АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-22004/2022

29.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД АРМАВИР ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, г.Армавир 

к ПАО "МЕГАФОН", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 

о взыскании 410 588 руб. 54 коп. неосновательного обогащения

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД АРМАВИР (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "МЕГАФОН" о взыскании 410 588 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из искового заявления следует, что опоры линий электроосвещения, расположенные по нижеуказанным адресам, числятся в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Армавир, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности:

1. 

<

...> от ул. Ефремова до ул. Чичерина;

2. 

<

...> от ул. Энгельса до ул. Советской Армии. Администрацией муниципального образования город Армавир (далее - Администрация) при проведении инвентаризации муниципальных линий электроосвещения установлено, что на опорах по указанным адресам расположены принадлежащие публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Кавказского филиала публичного акционерного общества «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон») кабельные линии связи, при размещении которых не были получены необходимые разрешения и не заключены договоры аренды.

Данное обстоятельство подтверждается актом о проведении инвентаризации.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы рыночная стоимость арендной платы за 1 опору в месяц без НДС составляет 502,92 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с длительным фактическим использованием 19 муниципальных опор, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 1 апреля 2022 года №01.20-22/2913/22 о необходимости уплаты суммы неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2019 года и по настоящее время, а также о необходимости заключения договора аренды.

Требования, предъявляемые в направленной претензии, не исполнены, в настоящее время оплата ПАО «Мегафон» не произведена.

Неисполнение указанных требований послужило Администрации основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт незаконного использования ответчиком сетей наружного освещения, принадлежащих на истцу, зафиксирован в актах осмотра, а также подтвержден перепиской, имевшей место между сторонами, ответчиком указанные обстоятельства по существу не оспорены.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 утверждены "Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей собственником электросвязи" (далее - Правила N 1284), в соответствии с которыми предприятие оказывает услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре, путем размещения волоконно-оптических линий связи на объектах электросетевого имущества принадлежащего Истцу на праве собственности.

Пунктами 19 - 23 Правил N 1284 предусмотрен порядок предоставления доступа к инфраструктуре, который осуществляется на основании договора, существенным условием которого, наряду с прочими, является порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой.

В соответствии с п. 38 Правил N 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом, данная норма права не содержит правил, допускающих возможность установки подвеса волоконно-оптических линий связи путем присоединения к движимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

Между сторонами договорные правоотношения по поводу использования принадлежащих истцу сетей наружного освещения в целях размещения принадлежащих ответчику ВОЛС в заявленный ко взысканию период отсутствовали, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, о размещении кабельных линий связи ПАО «МегаФон» Истцу стало известно при проведении инвентаризации муниципальных линий электроосвещения. В материалах дела представлены два акта инвентаризации, самый ранний из которых датирован 28.12.2021 г. Иных доказательств фактического использования Ответчиком спорного имущества в материалах дела не имеется.

Таким образом, Истцом представлены лишь доказательства того, что Ответчик размещал на опорах линий электроосвещения кабельные линии связи в период с 28.12.2021 г. по 31.03.2022 г. 

С учетом изложенного, судом произведен расчет за период с 28.12.2021 г. по 31.03.2022 г.: (502,92 руб. х 19 опор /31 день х 4 дня) + (502,92 руб. х 19 опор х 3 мес.) = 29 899 руб. 40 коп.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий 28.12.2021 г., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлен Договор №5421 от 04.08.2022 г. аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир, в соответствии с п. 7.1 которого, действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2022 г.

Таким образом, в настоящее время размещение ответчиком кабельных линий связи на опорах истца является легитимным.

В этой связи требования истца о демонтаже кабельных линий с муниципальных опор суд оставляет без удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 66 591 рубль 26 копеек.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 1 апреля 2022 года №01.20-22/2913/22 о необходимости уплаты суммы неосновательного обогащения в срок до 10 апреля 2022 г. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения возникла 12 апреля 2022 г. с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

При этом, на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, за период с 12.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория в случае непогашения взысканной суммы до этого момента.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения требований истца на 7,3 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ПАО «МЕГАФОН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва о приобщении документов удовлетворить.  

Взыскать с ПАО «МЕГАФОН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД АРМАВИР ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, г. Армавир 29 899  руб. 40 коп. неосновательного обогащения. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с ПАО «МЕГАФОН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в доход федерального бюджета 818 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                               А.А. Огилец