ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8831/2017

25 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35090/2018)  ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.11.2018 по делу № А42-8831/2017(судья  Подосенова О.Н.), принятое 

по заявлению ООО "Сигнал"

к ООО ПО "Металлургпрокатмонтаж"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» (ОГРН 1025100509026, ИНН 5101600885, 184209, г. Апатиты Мурманской области, ул. Промышленная, д. 12, конкурсный управляющий Давыдкин Сергей Анатольевич - 440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 1, далее –ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», Объединение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН 5101305368, ОГРН 1025100512139, 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 36, далее –ООО «Сигнал», Общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного на хранение в рамках договора 01 июля 2015 года, и взыскании 1 904 000 руб. 

Решением от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2018, в  иске отказанною

ООО «Сигнал» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» 70 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. 

Определением от 14.11.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» 70 000 руб. судебных издержек.

Определение обжаловано ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемы судебный акт и принять новый судебный акт, которым требования ООО «Сигнал» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 25 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий Давыдкин С.А. не получал от ООО «Сигнал» заявления о взыскании с ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» судебных расходов, а также определения суда о принятии данного заявления к производству, полагает не надлежащим извещение ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на то, что дважды рассмотрение исковых требований ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» было отложено из-за ненадлежащего поведения ответчика в судебном разбирательстве, что привело к затягиванию судебного разбирательства, и, как следствие, завышение ответчиком размера понесенных им судебных расходов, а также на расценки юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами (компаниями) в Мурманской области, стоимость представительства по гражданским делам которых, составляет, в среднем, 25 000 руб. заявитель полагает, что сумма судебных расходов в 70 000 руб. явна завышена.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд установил, что доводы жалобы противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника

Из материалов дела следует, что 16.10.208 арбитражный суд первой инстанции принял к производству заявление ООО «Сигнал» о возмещении судебных расходов, назначил судебное заседание на 08.11.2018.

Определение было направлено судом первой инстанции, в том числе, в адрес конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» Давыдкину С.А. и вручено последнему 24.10.2018 (л.д.15 том 3).

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив иные доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, в обоснование требования о возмещении судебных издержек Общество представило договор возмездного оказания услуг от 25.02.2018, заключенный  ООО «Сигнал» (заказчик) и Васильевым Константином Львовичем (исполнитель), по условиям которого  исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела №А42-8831/2017 (п. 1.1), в том числе подготовке необходимых документов и представительству в суде (п.3.2.3).  Стороны согласовали стоимость услуг по договору в сумме 70 000 руб.

Сторонами подписан акт о сдаче-приемке оказанных услуг с приведением расшифровки оказанных услуг и указанием на отсутствие взаимных претензий. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату оказанных услуг по договору заявителем представлен расходный кассовый ордер № 1 от 25.02.2018, авансовый отчет № 4 от 25.02.2018.

Суд первой инстанции признал обоснованными и разумными фактические судебные расходы Товарищества на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» не представлены доказательства неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов. 

В рамках договора исполнителем была выполнена работа по составлению отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции, осуществлению  представления   интересов  заказчика  в  заседаниях  суда первой инстанции.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп.

Основания для снижения указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Ссылка истца на затягивание ответчиком судебного процесса не подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.11.2018 по делу №  А42-8831/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало