ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  17.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ООО Инвестиционная компания «Ре-Порто» – ФИО2.(удостоверение, доверенность от 01.08.2022), кредитора ФИО3 (паспорт, определение суда от 24.07.2019) в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022 по делу № А23-5968/2013 (судья Жадан В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Ферзиковский завод «ЗЕНЧА ТЭН», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, финансового управляющего ФИО10 о признании недействительными торгов, состоявшихся 04.10.2016 и договора купли-продажи от 08.11.2016, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» (далее – должник, ОАО «Завод трубчатых электронагревателей»).

Решением суда от 01.12.2014 ОАО «Завод ТЭН» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 04.10.2016, договора купли-продажи от 08.11.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Ферзиковский завод «ЗЕНЧА ТЭН», торгов от 01.11.2016, договора купли-продажи от 01.11.2016 с ФИО12 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств и имущества.

Впоследствии исковые требования уточнялись.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение судом приняты.

Определением суда от 10.10.2022 в утверждении мирового соглашения, заключенного между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Ферзиковский завод «ЗЕНЧА ТЭН» отказано. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными торгов по реализации имущества открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей», состоявшихся 04.10.2016, отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016.

В жалобе ФИО4 просит определение суда от 10.10.2022 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего, признать недействительными торги по реализации имущества должника, состоявшиеся 04.10.2016, а также договор купли-продажи от 08.11.2016, применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 08.11.2016.  В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего относительно нарушения требований законодательства о неделимости земельного участка и недопустимости продажи земельного участка без части зданий единого производственного комплекса, находящихся на нем. Считает, что раздельное выставление на продажу объектов недвижимости являлось злоупотреблением бывшего конкурсного управляющего ФИО6, который действовал в интересах ООО «ФЗ «ЗЕНЧА ТЭН». Отмечает, что судом не принято во внимание определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2021, установившее злоупотребление в действиях конкурсного управляющего ФИО6 По мнению заявителя жалобы, реализация отдельными лотами земельного участка с частью находящихся на нем зданий (сооружений), и иных объектов недвижимого имущества, как выставленного на торги, так и фактически переданного ФИО6 ответчику без инвентаризации и выставления на торги, не только нарушило требования закона, но и существенно снизила привлекательность предложения для потенциальных покупателей, что не могло не отразиться на цене отчуждения. Ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО6 не опубликовал извещение, которое содержало бы сведения о предмете торгов, которое содержало бы указание на имущество должника в части коммуникаций и внутренних автодорог. Полагает, что ФИО6 произвел подмену имущества, которое подлежало оценке, вместо залогового оборудования, предоставил оценщику другое оборудование, находящееся в здании по адресу: 

<

...> в количестве 13 единиц оборудования.

В жалобе конкурсный управляющий ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО5 просит определение суда от 10.10.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается  на то, что судом не учтены доказательства, имеющиеся в материалах дела, им не была дана надлежащая правовая оценка, не были приняты во внимание доказательства, представленные должником, им не была дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО Инвестиционная компания «Ре-Порто» и ФИО3  поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО4 

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителя ООО Инвестиционная компания «Ре-Порто»  и кредитора ФИО3, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, предметом  спора является требование конкурсного управляющего о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 04.10.2016, договора купли-продажи от 08.11.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Ферзиковский завод «ЗЕНЧА ТЭН», применении последствий недействительности сделки - истребовании у ООО «Ферзиковский завод «ЗЕНЧА ТЭН» и передаче должнику следующего имущества:

1.

Высокочастотная установка

2.

Пресс КД2324

3.

Пресс КД2324

4.

Пресс КД2324

5.

Пресс КД2324

6.

Пресс КД2324

7.

Ножницы гильотинные Г-2000

8.

Пресс мех. 63тКД2128Б

9.

Пресс мех. 63тКД2128

10.

Пресс мех. 63тКД2128К

И.

Ножницы кривошипные лист

12.

Пресс гидравлический 63т РУЕ-63

13.

Ножницы гильотинные механические

14.

Гидропресс Д 243ОБ

15.

Гидропресс П 6324

16.

Пресс КД2124Еус25т

17.

Пресс КД2124Кус25т

18.

Пресс КД2124ус25т

19.

Автомат мерной резки и зачистки провода EcoStrip 9300

20.

Пресс гидравлический RYE 100 SI

21.

Пресс гидравлический RYE 160 SI

22.

Установка компрессорная ВК50Е-10

23.

Земельный участок, 38 375 кв. м., адрес: 

<

...>.

24.

Гараж (лит 4-46), кадастровый номер 40-40-22/016/2010-252; назначение: нежилое помещение, производственное (промышленное), 1-этажный, общая площадь 2023,8 кв.м., адрес: 

<

...>

25.

Цех ТЭНов (лит 2а-2д), кадастровый номер 40-40-22/016/2010-242, производственное здание, назначение: нежилое помещение,

2-этажное, общая площадь 3600,3 кв.м., адрес: 

<

...>

26.

Административное здание (лит. 1): (контора), кадастровый номер 40-40-22/016/2010-241, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 422,4 кв.м., адрес: 

<

...>

27.

Проходная (лит. 3), кадастровый номер 40-40-22/016/2010-253; назначение: нежилое, специальное, 1-этажное, общая площадь 33,6 кв.м., адрес: 

<

...>

28.

Склад строительный (лит. 6-6а), кадастровый номер 40-40-22/016/2010-251; назначение:

 

нежилое, специальное, 1-этажное, общая площадь 191 кв.м., адрес: 

<

...>

29.

Котельная газовая (лит. 9), кадастровый номер 40-40-22/016/2010-248; назначение: нежилое, теплоснабжения, 1-этажное, общая площадь 176,9 кв.м., адрес: 

<

...>

30.

Котельная (лит. 10-10а), кадастровый номер 40-40-22/016/2010-247; (производственное здание), назначение: нежилое, специальное, 1-этажное, общая площадь 46,8 кв.м., адрес: 

<

...>

31.

Столярный цех (лит. 8-8а), кадастровый номер 40-40-22/016/2010-249; назначение: нежилое, специальное, 1-этажное, общая площадь 319,9 кв.м., адрес: 

<

...>

32.

Склад-ангар (лит. 13), кадастровый номер 40-40-22/016/2010-244; назначение: нежилое, специальное, 1-этажное, общая площадь 292,1 кв.м.; адрес: 

<

...>

33.

Склад-ангар (лит. 12), кадастровый номер 40-40-22/016/2010-245; назначение: нежилое, специальное, 1-этажное, общая площадь 477 кв.м.; адрес: 

<

...>

34.

Склад-ангар (лит. 15), кадастровый номер 40-40-22/016/2010-240; назначение: нежилое, специальное, 1-этажное, общая площадь 616,1 кв.м.; адрес: 

<

...>

35.

Цех ацетиленовой установки - ангар (лит. 11), кадастровый номер 40-40-22/016/2010-246; назначение: нежилое, специальное, 1-этажное, общая площадь 477 кв.м.; адрес: 

<

...>

36.

Щеточный цех (пилорама) (лит. 14), кадастровый номер 40-40-22/016/2010-243; назначение: нежилое, специальное, 1-этажное, общая площадь 373,9 кв.м.; адрес:

 

- обязании ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» возвратить ООО «Ферзиковский завод «ЗЕНЧА ТЭН» денежные средства в сумме 39 263 424 рубля 97 копеек, полученные по договору купли-продажи от 08.11.2016 (с учетом суммы задатка).

Одновременно с данным спором в Арбитражном суде Калужской области находилось на рассмотрении заявление ФИО4, ФИО13 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 04.10.2016, договора купли-продажи от 08.11.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Ферзиковский завод «ЗЕНЧА ТЭН», применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и имущества соответственно (судья Харчиков Д.В.).

В объединении обособленных споров было отказано.

Определением суда  от 09.10.2017  кредиторам ФИО4, ФИО13 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 04.10.2016, договора купли-продажи от 08.11.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Ферзиковский завод «ЗЕНЧА ТЭН» было отказано.

Судебные акты были обжалованы, оставлены без изменения вышестоящими инстанциями (постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018, определением Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2018).

Конкурсный управляющий ФИО11, кредитор ФИО4 также обращались с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Ферзиковский завод «ЗЕНЧА ТЭН», применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и имущества соответственно.

Определением суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявления было отказано. Судебные акты были обжалованы, оставлены без изменения вышестоящими инстанциями (постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2020).

Определением суда от 24.08.2016 было утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», являющегося предметом залога, состоящего из 7 лотов, в ходе конкурсного производства в редакции от 07.07.2016, предложенной конкурсным управляющим ФИО6

Суд дополнил пункт 3 раздела «Форма торгов» следующим предложением: «...шаг аукциона составляет 10% от начальной цены продажи имущества...».

Изменил пункт 15 раздела «Публичное предложение» абзац 3, изложив его в следующей редакции: «При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, начальная цена продажи имущества снижается на 10% от начальной цены продажи путем публичного предложения в течение 5 периодов по семь календарных дней каждый, в первом периоде цена равна цене предложения».

Изменил абзац 5 пункта 15, изложив его в следующей редакции: «Размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 10% от цены на интервале. Задаток должен поступить на счет организатора торгов не позднее даты окончания приема заявок».

В остальной части Предложение оставлено без изменений.

Суд утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», являющегося предметом залога, состоящего из 1 лота, в ходе конкурсного производства в редакции от 07.07.2016, предложенной конкурсным управляющим ФИО6, дополнив пункт 1 «Сведения о составе имущества» ссылками, конкретизирующими реквизиты имущества: в Nп/п 24 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-252; Nп/п 25 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-242; Nп/п 26 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-241; Nп/п 27 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-253; Nп/п 28 кадастровым номером 40-40-22/016/ 2010-251; Nп/п 29 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-248; Nп/п 30 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-247; Nп/п 31 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-249; Nп/п 32 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-244; Nп/п 33 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-245; Nп/п 34 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-240; Nп/п 35 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-246; Nп/п. 36 кадастровым номером 40-40-22/016/2010-243.

Суд изменил пункт 15 «Публичное предложение»: слова «10 периодов» заменил на «5 периодов».

Изменил в абзаце 4 предложение на следующее: «Цена отсечения устанавливается в размере 50% от начальной цены продажи путем публичного предложения».

Изменил размер задатка, вместо 20% указать 10% от цены на интервале, в остальной части оставил без изменения.

На сайте ЕФПСБ 25.08.2016 размещено сообщение о проведении торгов.

Платежным поручением № 1339 от 28.09.2016 ООО Ферзиковский завод «Зенча - ТЭН» произвело оплату задатка для участия в торгах по продаже имущества должника (лот № 8) в сумме 3 570 000 рублей

Торги по реализации имущества должника проведены 04.10.2016.

По итогам торгов ОАО «Завод трубчатых электроводонагревателей» и ООО Ферзиковский завод «Зенча - ТЭН» заключили договор 08.11.2016 купли-продажи имущества должника.

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 8 от 04.10.2016 стоимость отчуждаемого имущества установлена в размере 39 263 424,97 рублей.

Платежным поручением № 1650 от 14.11.2016 ООО Ферзиковский завод «Зенча - ТЭН» произвело оплату по договору купли-продажи от 08.11.2016 за оборудование и недвижимое имущество в размере 35 694 022,70 рублей.

По акту приема-передачи оборудования и недвижимого имущества продавец 15.11.2016 передал, а покупатель принял оборудование и недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 08.11.2016.

Государственная регистрация права собственности ООО Ферзиковский завод «Зенча - ТЭН» на недвижимое имущество, приобретенное по указанному договору, произведена 21.11.2016.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, выплачены конкурсным управляющим ФИО6 залоговым кредиторам Пикуле А.П. в размере 31 515 287,62 рублей (платежное поручение № 87 от 23.11.2016) и ООО «ИК «Ре-Порто» в размере 7 748 137,35 рублей (платежное поручение № 88 от 23.11.2016), что подтверждается выпиской со специального расчетного счета должника.

Определением суда от 28.11.2016 ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых водонагревателей», утвержден конкурсным управляющим должника ФИО11

Ссылаясь на то, что торги проведены ФИО6 вопреки запрету, установленному определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016; ФИО6 не был правомочен организовывать и проводить торги, заключать договор, поскольку судебный акт о его дисквалификации вступил в законную силу 25.10.2016; протокол о результатах торгов подписан 09.11.2016, несвоевременно; рыночная стоимость имущества выше согласно отчету об оценке от 09.04.2015 № 01/04-15-АС, конкурсные кредиторы ФИО4 и Пикуля А.П. обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ "Об ипотеке" установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, может устанавливаться на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Судом установлено, что залогом подлежащего реализации имущества должника обеспечивались требования конкурсных кредиторов ФИО13 и ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто".

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение об их проведении не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.

 Сообщение № 1263931 о проведении на электронной площадке Центра реализации открытых торгов в форме аукциона по лоту № 8 с датой начала подачи заявок 29.08.2016 09:00 час, датой окончания подачи заявок - 30.09.2016 17: 00 час., начальной ценой продажи - 35 694 022,70 рублей, шагом аукциона - 10%, датой и временем аукциона - 04.20.2016 в 11600 час, размещено в ЕФРСБ 25.08.2016, то есть с учетом срока установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Спорные торги были проведены в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016. При этом, начальная цена спорного лота, указанная в данных Предложениях о порядке реализации, составляла 35 694 022,70 рублей.

Имущество продано за максимальную цену в ходе открытых торгов 39 263 424,97 рублей.

Договор купли-продажи спорного имущества подписан 08.11.2016, то есть после объявления резолютивной части постановления по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО13 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Проведение торгов направлено на получение денежных средств, в том числе для погашения реестровой задолженности перед конкурсными кредиторами.

Денежные средства поступили в конкурсную массу, что подтверждается копией платежного поручения № 1650 от 14.11.2016 на сумму 35 694 022,70 рублей (с учетом ранее внесенного задатка по платежному поручению № 1339 от 28.09.2016 на сумму          3 570 000 рублей), и распределены между залоговыми кредиторами.

Участвующие в рассмотрении обособленного спора лица не представили каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих возможность продажи имущества должника, включенного в состав лота № 8, по цене, существенно отличающейся от окончательной цены, по которой было реализовано это имущество. Ограничений доступа к торгам судом также не установлено.

Отклоняя доводы заявителей об отсутствии полномочий у ФИО6, суд области исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Действительно, решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, по делу №  А23-4305/2016 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом нормы Закона о банкротстве не предусматривают автоматического лишения полномочий конкурсного управляющего в случае его дисквалификации и исключения из реестра и состава саморегулируемой организации.

Специальные порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего установлены положениями пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве. В свою очередь, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации порядок и сроки его освобождения от исполнения обязанностей определены в пункте 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве.

Суд области также правомерно отклонил доводы  заявителей о том, что после принятия решения о дисквалификации ФИО6 утратил право на подписание документов от имени общества и, как следствие, подписанный им договор недействителен, как не соответствующий положениям статьи 174 ГК РФ, определяющей последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

В силу статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признан судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявляемому в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Доказательств того, что сделка была совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, явно свидетельствующих о наличии ущерба, вследствие умысла, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, фактически утверждено в редакции предложенной конкурсным управляющим с небольшими дополнениями. При этом, начальная стоимость лота, являющегося предметом залога, в редакции предложенной конкурсным управляющим составляла 35 694 022,70 рубля.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту   № 8 от 04.10.2016 стоимость отчуждаемого имущества установлена в размере                    39 263 424,97 рублей (максимальной цене в ходе открытых торгов).

Более того, с момента принятия апелляционной инстанцией приостановления действия судебного акта, вплоть до его отмены конкурсный управляющий не подписывал протокол проведения торгов и не заключал сделок с победителем торгов.

Также, суд области верно указал на отсутствие в материалах дела документального подтверждения злоупотребления со стороны арбитражного управляющего, его сговора с ООО «ФЗ «ЗЕНЧА ТЭН», а также намерения последних причинить вред кредиторам должника.

Отклоняя довод заявителей о том, что ФИО6 проводил торги с неустановленным имуществом, которое не было ФИО6 инвентаризовано и не было принято от предыдущего конкурсного управляющего ФИО14, суд области свой вывод мотивировал тем, что  документальные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество не было включено в конкурсную массу и инвентаризировано предшественником арбитражного управляющего ФИО6 в материалах дела отсутствуют. Следует также отметить, что Предложение о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества должника было предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам которого вынесен соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу (определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016 по делу № А23-5968/2013).

Вывод суда области в части доводов заявителей о том, что ООО «ФЗ «ЗЕНЧА ТЭН» знало о запрете по распоряжению имуществом, также является обоснованным.

В частности, суд области свой вывод мотивировал следующим.

В материалы дела заявителями не представлены доказательства нарушений их прав и законных интересов, а также равно прав и законных интересов должника.

Также судом отмечено, что указанные заявителями доводы уже получили оценку в определении суда от 09.10.2017  (судья Харчиков Д.В.) по заявлению кредиторов ФИО4, Пикуля А.П. признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 04.10.2016, договора купли-продажи от 08.11.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Ферзиковский завод «ЗЕНЧА ТЭН».

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Фактически изложенные возражения в рамках данного обособленного спора направлены на переоценку доводов, содержащихся в вышеуказанных судебных актах.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительными торгов по реализации имущества открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей», состоявшихся 04.10.2016, является правомерным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводом суда области о наличии оснований для прекращения производства по требованию конкурсного управляющего л признании недействительным (ничтожным) сделки договора купли-продажи от 08.11.2016, заключенного должником и «Ферзиковский завод «ЗЕНЧА ТЭН», ввиду того, что вопрос о недействительности договора купли-продажи имущества должника от 08.11.2016 в деле о банкротстве ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» уже был рассмотрен и по аналогичным требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение суда от 02.10.2018).

Доводы жалобы ФИО4 о том, что судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего относительно нарушения требований законодательства о неделимости земельного участка и недопустимости продажи земельного участка без части зданий единого производственного комплекса, находящихся на нем, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что спорные торги были проведены в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016, которым разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами и утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», являющегося предметом залога, состоящего из 7 лотов, и утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Завод трубчатых электронагревателей», являющегося предметом залога, состоящего из 1 лота. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что раздельное выставление на продажу объектов недвижимости являлось злоупотреблением бывшего конкурсного управляющего ФИО6, который действовал в интересах ООО «ФЗ «ЗЕНЧА ТЭН», подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении ФИО6 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Как было указано выше, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждено определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016.

Следует также отметить, что судебный акт – определение суда от 26.10.2021 принят  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых водонагревателей» к ООО «ДЕВАЙС» и ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН» о признании недействительными договора аренды от 01.02.2016 и договора субаренды от 01.02.2016, применении последствий недействительности сделки и встречного заявления ООО «Ферзиковский завод «Зенча ТЭН» о признании договора аренды от 01.02.2016 ничтожной сделкой.

Доводы жалобы Пикуля Н.В о том, что реализация отдельными лотами земельного участка с частью находящихся на нем зданий (сооружений), и иных объектов недвижимого имущества, как выставленного на торги, так и фактически переданного ФИО6 ответчику без инвентаризации и выставления на торги, не только нарушило требования закона, но и существенно снизила привлекательность предложения для потенциальных покупателей, что не могло не отразиться на цене отчуждения, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, объективные доказательства в подтверждение данных обстоятельств, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Более того, как было указано выше, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждено определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016.

Довод жалобы ФИО4 о том, что в нарушение части 2 статьи 448 ГК РФ ФИО6 не опубликовал извещение, которое содержало бы сведения о предмете торгов, которое содержало бы указание на имущество должника в части коммуникаций и внутренних автодорог, отклоняется апелляционным судом. Предмет торгов утвержден Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» в рамках дела о банкротстве последнего (определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2016).

Довод жалобы ФИО4 о том, что ФИО6 произвел подмену имущества, которое подлежало оценке, вместо залогового оборудования, предоставил оценщику другое оборудование, находящееся в здании по адресу: 

<

...> в количестве 13 единиц оборудования,  не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что судом не учтены доказательства, имеющиеся в материалах дела, им не была дана надлежащая правовая оценка, не были приняты во внимание доказательства, представленные должником, им не была дана надлежащая правовая оценка, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не мотивированы.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО4 и конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» ФИО5  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022 по делу                                    № А23-5968/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова