ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-18701/2021

г. Чита

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года по делу № А19-18701/2021

по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Слюдянская коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 665904 Иркутская область, Слюдянский р-он, 

<

...>),

при участии в судебном заседании (после перерыва) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – ФИО2 (доверенность от 08.02.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Коммунальных Систем» - ФИО3 (доверенность от 03.04.2023), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Слюдянская коммунальная компания» (далее – ООО «СКК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 30.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования от 10.07.2019 № 032/19, от 20.07.2019 № 040/19, от 09.01.2020 № 01/20, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных систем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «ККС»), о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ККС» в конкурсную массу должника 9 663 944,69 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФНС России его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание доводы уполномоченного органа об убыточности оспариваемых сделок для должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в результате заключения аффилированными лицами оспариваемых сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед уполномоченным органом должник приобрел у ООО «ККС» низколиквидную дебиторскую задолженность к населению, при этом лишился реального актива - возможности получения от платежеспособного предприятия оплаты долга по договору № 2-УС от 01.08.2018, в результате чего причинен вред кредиторам ООО «СКК».

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ККС» выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 31.07.2023.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ККС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.08.2023 по 07.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, 10.07.2019 между ООО «ККС» (цедент) и ООО «СКК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 032/19, по условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования цедента к должникам, поименованным в приложении к договору (пункт 1.3 договора) на сумму 7 412 683,82 руб., возникшие из договоров теплоснабжения (отопления, горячего водоснабжения), заключенных с должниками, поименованными в приложениях к настоящему договору.

Цена передачи прав требования по договору уступки от 10.07.2019 № 032/19 составляет 7 412 683,82 руб. Оплата переданных прав производится цессионарием посредством перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ и оформляется актом или протоколом взаимозачета, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту зачета взаимных требований от 10.07.2019 для прекращения взаимных обязательств ООО «ККС» и ООО «СКК» договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил на дату составления акта. В соответствии с договором об уступке прав требований от 10.07.2019 № 032/19 ООО «СКК» обязано уплатить ООО «ККС» плату за передачу прав и обязанностей в размере 7 412 683,82 руб. В соответствии с договором № 2-УС от 01.08.2018 ООО «ККС» обязано уплатить ООО «СКК» сумму в размере 11 189 627,28 руб. Стороны частично прекращают вышеуказанные взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 7 412 683,82 руб. После проведения зачета взаимных требований задолженность ООО «ККС» перед ООО «СКК» по договору № 2-УС от 01.08.2018 составляет 3 776 943, 96 руб.

20.07.2019 между ООО «ККС» (цедент) и ООО «СКК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 040/19, по условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования цедента к должникам, поименованным в приложении к договору (пункт 1.3 договора) на сумму 141 359,25 руб., возникшие из договоров теплоснабжения (отопления, горячего водоснабжения), заключенных с должниками, поименованными в приложениях к настоящему договору.

Цена передачи прав требования по договору уступки от 20.07.2019 № 040/19 составляет 141 359,25 руб. Оплата переданных прав производится цессионарием посредством перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ и оформляется актом или протоколом взаимозачета, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту зачета взаимных требований от 20.07.2019 для прекращения взаимных обязательств ООО «ККС» и ООО «СКК» договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил на дату составления акта. В соответствии с договором об уступке прав требований от 20.07.2019 № 040/19 ООО «СКК» обязано уплатить ООО «ККС» плату за передачу прав и обязанностей в размере 141 359,25 руб. В соответствии с договором № 2-УС от 01.08.2018 ООО «ККС» обязано уплатить ООО «СКК» сумму в размере 3 776 943, 96 руб. Стороны частично прекращают вышеуказанные взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 141 359,25 руб. После проведения зачета взаимных требований задолженность ООО «ККС» перед ООО «СКК» по договору № 2-УС от 01.08.2018 составляет 3 635 584,71 руб.

09.01.2020 между ООО «ККС» (цедент) и ООО «СКК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 01/2020, по условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования цедента к должникам, поименованным в приложении к договору (пункт 1.3 договора) на сумму 2 109 901,62 руб., возникшие из договоров теплоснабжения (отопления, горячего водоснабжения), заключенных с должниками, поименованными в приложениях к настоящему договору.

Цена передачи прав требования по договору уступки от 09.01.2020 № 01/2020 составляет 2 109 901,62 руб. Оплата переданных прав производится цессионарием посредством перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ и оформляется актом или протоколом взаимозачета, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту зачета взаимных требований от 09.01.2020 для прекращения взаимных обязательств ООО «ККС» и ООО «СКК» договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил на дату составления акта. В соответствии с договором об уступке прав требований 09.01.2020 № 01/2020 ООО «СКК» обязано уплатить ООО «ККС» плату за передачу прав и обязанностей в размере 2 109 901,62 руб. В соответствии с договором № 02-Э-ТС/2019 от 01.01.2019 ООО «ККС» обязано уплатить ООО «СКК» сумму в размере 13 328 007,48 руб. Стороны частично прекращают вышеуказанные взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 2 109 901,62 руб. После проведения зачета взаимных требований задолженность ООО «ККС» перед ООО «СКК» по договору составляет 11 218 105,86 руб.

Оспаривая договоры цессии на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган ссылается на совершение сделок взаимозависимыми лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в также считает оспариваемые сделки притворными, прикрывающими прощение долга.

Установив, что фактически оплата по договорам уступки прав требования № 032/19 от 10.07.2019, № 040/19 от 20.07.2019, № 01/20 от 09.01.2020 произведена путем зачета встречных однородных требований, вследствие чего, в структуре имущества должника произошла замена дебиторской задолженности ООО «ККС» на дебиторскую задолженность населения по коммунальным услугам, учитывая, что в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок у должника не выбыло какое-либо имущество, оспариваемые сделки не привели к изменению структуры баланса или структуры активов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 17.09.2021, договоры цессии заключены 10.07.2019, 20.07.2019, 09.01.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемых договоров цессии у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 19 038 035,03 руб., в последующем включенная в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2022).

В обоснование доводов о фактической аффилированности должника и ответчика по сделке ООО «ККС», уполномоченный орган указал, что в ходе проведения мероприятий налогового установлено, что ООО «УКС» на основании концессионного соглашения от 11.07.2018 № 05-52-10/18, заключенного между Слюдянское муниципальное образование (Концедент) и ООО «УКС» (Концессионер), самостоятельно работы по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры (котельные) в г. Слюдянка, г. Култук, Ангасолка не выполняет, а привлекает подрядную организацию ООО «СКК».  ООО «ККС» аналогично ООО «УКС» организовано ведение хозяйственной деятельности, также с привлечением ООО «СКК» для содержания и обслуживания сетей.

В ходе проведённых мероприятий налогового контроля уполномоченным органом установлено, что на территории Слюдянского муниципального образования действует группа взаимозависимых организаций, которые работают в сфере ЖКХ. ООО «УКС», ООО «СКК» и ООО «ККС» являются взаимозависимыми организациями, деятельность которых фактически представляет единый производственный процесс, формально разделенный на «Центры прибыли» и «Центры убытков» с целью минимизации налоговых обязательств, извлечение преимуществ от недобросовестной системы ведения бизнеса «выгодоприобретателями» которого являются ООО «УКС» и ООО «ККС».

В отношении ООО «ККС» установлено, что юридический адрес: 665904, 

<

...>. Данный юридический адрес аналогичен адресу: ООО «Слюдянское», ООО «СКК», ООО «УКС».

Единственным руководителем и учредителем ООО «ККС» с 27.04.2018 по настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО5 ИНН 

<

***> (вклад в уставный капитал 10 000 рублей).

Основным видом экономической деятельности ООО «ККС» является: Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД 35.30) - аналогичный вид деятельности заявлен у ООО «Слюдянское», ООО «СКК» и ООО «УКС».

ООО «Слюдянское» решением Арбитражного суда Иркутский области суда от 19 11.2018 по делу № А19-23 896/2018 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Вследствие неисполнения обязанностей по погашению задолженности в установленные законом сроки ФНС России включена в реестр требований кредиторов в размере 49 579 174,50 руб. Конкурсным управляющим ООО «Слюдянское» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, который в свою очередь является конкурсным управляющим ООО «СКК».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «УКС», ООО «СКК», ООО «Слюдянское» и ООО «ККС» являются взаимозависимыми лицами на основании следующего:

1.                  Трудовые ресурсы из ООО «Слюдянское» выведены в ООО «СКК» (69.2%), в ООО «УКС» (0,9%), в ООО «ККС» (3,51%).

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО6, ФИО7 ФИО5 в 2016 - 2018 гг. являлись работниками ООО «Слюдянское», которые впоследствии стали должностными лицами ООО «СКК», ООО «УКС»; ООО «ККС». ФИО8, являясь руководителем и учредителем ООО «ККС», с сентября по декабрь 2021г. получал доходы в ООО «УКС»;

2.                  Имущество по производству, передаче и распределению тепловой энергии; горячему водоснабжению; водоотведению, собственником которого является Слюдянское муниципальное образование (далее - имущество жилищно-коммунального комплекса), из ООО «Слюдянское» переведено в ООО «УКС».

3.                  IP-адрес, с которого ООО «УКС», ООО «СКК», ООО «ККС» представляют налоговую отчетность, совпадает - 91.185.36.20.

4.                  Совпадают юридический и фактический адреса ООО «УКС», ООО «СКК»; ООО «Слюдянское», ООО ККС», а также совпадает контактная информация организаций ООО «УКС», ООО «СКК», ООО «ККС»: номера телефонов, адреса электронной почты.

5.                  Работники ООО «СКК» получают заработную плату от ООО «УКС»;

6.                  Анализ банковской выписки ООО «ККС» показал, что основную часть списаний с расчетного счета ООО «ККС» составляют списания в пользу ООО «УКС» по агентским договорам;

7.                  Руководители ООО «СКК»: ФИО7 и ФИО9, хотя и подтверждают своё руководство обществом, однако, по сути, являются «номинальными» руководителями. ФИО7, ФИО9 - это инженерно-технические работники, обслуживающие имущество, переданное по концессионному соглашению, экономическое обоснование подписанных ими документов пояснить не могут. Являясь «номинальными» руководителями ФИО7 и ФИО9 не могут (не могли) распоряжаться денежными средствами организации, принимать решения относительно ведения финансово - хозяйственной деятельности организации;

8.                  Руководитель ООО «ККС» ФИО5 согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем общества с 27.04.2018, однако по своей сути, ФИО5 является «номинальным руководителем», также как и ФИО7 и ФИО9 ФИО8 - это инженерно-технический работник, обслуживающий имущество, переданное по концессионному соглашению, данные обстоятельства подтверждаются Решением от 07.10.2020 № 1854 об отказе в привлечении ООО «УКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения. На странице 31 Решения отражено, что в ходе допроса ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения установлено, в период с 2017 года по настоящее время ФИО10 работает в котельной «Центральная» в должности мастера. В ходе опроса опрашиваемый сообщил, что подчиняется начальнику ФИО11. Генерального Директора ООО «СКК» ФИО9 на объекте котельной «Центральная» не видел. Как пояснил ФИО10 на объекте: бывает главный инженер ФИО12, заместитель главного инженер ФИО5

9.                  Пояснения сотрудников котельных, согласно которым люди годами работают на одном объекте без увольнения, под разными «вывесками».

Кроме указанных выше обстоятельств, уполномоченный орган обращает внимание на то, что на основании распоряжения Енисейского управления Ростехнадзор от 27.07.07.2020 в отношении ООО «УКС» сотрудниками Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) проведена внеплановая выездная проверка. Дата начала проверки 24.08.2020, дата окончания 17.09.2020.

Указанный акт проверки от 17.09.2020 подписан представителем ООО «УКС» ФИО5 на основании доверенности от 16.09.2020 № 33, выданной генеральным директором ООО «УКС» ФИО6

Учитывая указанные обстоятельства, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ответчику (в лице руководителя ФИО5, подписавшего спорные договоры) было достоверно известно о наличии у ООО «СКК» признаков неплатежеспособности как лицу, фактически аффилированному лицу по отношению к должнику.

В результате заключения оспариваемых договоров должник приобрел у ООО «ККС» низколиквидную дебиторскую задолженность, при этом лишился возможности получить реальную оплату долга по договорам № 2-УС от 01.08.2018, № 02-Э-ТС/2019 от 01.01.2019, в результате чего причинен вред кредиторам ООО «СКК».

При этом надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы обособленного спора не представлены.

Следует также отметить, что рассматриваемые сделки совершены на явно нерыночных условиях, поскольку ответчик, получив от должника возможность не оплачивать оказанные услуги, в качестве встречного предоставления передал малоликвидный актив - дебиторскую задолженность. Разумные участники гражданского оборота не склонны заключать сделки на подобных условиях, так как встречное исполнение по оспариваемым сделкам должник мог бы получить от дебиторов ответчика исключительно при условии положительного результата рассмотрения судебных дел о взыскании задолженности за коммунальные услуги и дальнейшего исполнения судебных актов, что зависит не только от исхода судебных дел, но и от финансового состояния дебиторов.

Поскольку оплата по оспариваемым сделкам поставлена по существу в зависимость от обстоятельств, наступление которых невозможно с достоверностью предвидеть, договоры цессии от 10.07.2019 № 032/19, от 20.07.2019 № 040/19, от 09.01.2020 № 01/20 изначально являлись подозрительными, существенно отличающимися от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По мнению апелляционного суда, факт заключения спорных договоров в условиях неисполнения существовавших обязательств перед уполномоченным органом, отчуждение реального актива (прав требования к ответчику) взамен приобретения низколиквидной дебиторской задолженности и фактическая аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате их заключения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные бухгалтерской отчетности ООО «ККС» за периоды 2018-2020 годов не свидетельствуют о том, что ответчик был способен иным способом погасить перед должником имеющуюся задолженность по  договорам № 2-УС от 01.08.2018, № 02-Э-ТС/2019 от 01.01.2019 на сумму 9 663 944,69 руб.

Вместе с тем, анализ банковских выписок ООО «ККС» за период 2019-2021 годов свидетельствует о том, что доходная часть формируется за счет реализации платных услуг по обслуживанию (горячее и холодное) водоснабжение населению и организациям, а также за счет возмещения из бюджета Российской Федерации недополученных доходов с оказания услуг населению.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров цессии от 10.07.2019 № 032/19, от 20.07.2019 № 040/19, от 09.01.2020 № 01/20 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделок подлежит применению восстановление права требования ООО «СКК» к ООО «ККС» по обязательствам из договоров № 2-УС от 01.08.2018, № 02-Э-ТС/2019 от 01.01.2019 на сумму 9 663 944,69 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления № 63, а также с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, с ООО «ККС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года по делу № А19-18701/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области  удовлетворить.

Признать договоры уступки прав требования от 10.07.2019 № 032/19, от 20.07.2019 № 040/19, от 09.01.2020 № 01/20, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Слюдянская коммунальная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных систем», недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Слюдянская коммунальная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных систем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по взаимным обязательствам (из договоров № 2-УС от 01.08.2018, № 02-Э-ТС/2019 от 01.01.2019) на сумму 9 663 944,69 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс коммунальных систем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                               А.В. Гречаниченко

 

                                                                                                          Н.А. Корзова