АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Инкина Е.В.)  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта и постановление от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-296/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления Орис» (620085, г. Екатеринбург,  ул. Титова, стр. 19, оф. 420, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Сервис»)  к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (628602,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, помещ. 1011, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 255 794 руб. 94 коп. 

Третьи лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, оф. 1011, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Сервис» (далее – ООО «СК «Дельта-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», ответчик) о взыскании 10 984 049 руб. 94 коп. долга, 271 745 руб. неустойки по договору № 16/09/15 от 03.09.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», общество с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой». 

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-296/2020, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.  

Определением от 16.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-296/2020 произведена замена взыскателя (истца) ООО «СК «Дельта-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления Орис» (далее – ООО «ЦФО Орис»). 

ООО «Гарант-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре решения от 15.02.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А75-296/2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.02.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ГарантСтрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и пересмотреть по новым обстоятельствам решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, существенное нарушение судами норм материального права и норм процессуального права повлияли на отказ в рассмотрении заявления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав ООО «ГарантСтрой» в сфере предпринимательской деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, в настоящем случае ответчик в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу ссылается на обстоятельства расследования в рамках уголовного дела № 1-397/2022 (1-1433/2021), возбужденного в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Как указывает ООО «ГарантСтрой», при допросе свидетелей ФИО5, ФИО6 установлены сведения, опровергающие факт выполнения субподрядных работ ООО «СК «Дельта-Сервис». При допросе ФИО7, в настоящее время конкурсного управляющего ООО «СК «Дельта-Сервис», свидетель пояснил, что задолженность ООО «ГарантСтрой» перед ООО «СК «Дельта-Сервис» образовалась не за выполненные работы, а по иным договорам поставки. Также ответчик утверждает, что из материалов уголовного дела следует, что бухгалтером ООО «СК «Дельта-Сервис» являлась супруга ФИО7 ФИО8. Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде супруги ФИО9 обладали информацией об отсутствии какой-либо задолженности ООО «ГарантСтрой» перед ООО «СК «Дельта-Сервис» за выполненные работы. 

Ссылаясь на проведенные в рамках названного уголовного дела экспертизы, ООО «ГарантСтрой» оспаривает установленный в рамках настоящего дела факт выполнения ООО «СК «Дельта-Сервис» всего объема работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акты по вновь открывшимся обстоятельствам, не признал указываемые заявителем факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, суды первой и апелляционный инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при вынесении решения по существу по настоящему делу, в предмет исследования входило, в том числе установление объема выполненных работ, ответчики ссылались на недоказанность выполнения спорных работ, в связи с чем доводы о приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 52.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                          Е.В. Клат

Судьи                                А.Н. Курындина

                                ФИО1