АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года

Дело №

А56-105680/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   7  апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   7  апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Оверсиз Карго Интернешенэл» ФИО3 (доверенность от 20.11.2023),

          рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-105680/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оверсиз Карго Интернешенэл», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Воскресенская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Оверсиз Карго Интернешенэл»), о взыскании 419 716 991 руб. 59 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Оверсиз Карго Интернешенэл» и 2 000 000 руб. процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости доли, а также суммы процентов за несвоевременную выплату действительной стоимости доли по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 10.04.2024 суд обязал ответчика предоставить бухгалтерскую отчетность всех обществ за 2018, 2019, 2020 годы с расшифровками статей балансов по строкам: нематериальные активы, основные средства, финансовые вложения, дебиторская задолженность, запасы, - а также оригиналы промежуточной бухгалтерской отчетности ответчика на 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021, оригинал приказа от 31.12.2019 № 1-12-2019.

Определением от 19.06.2024 суд удовлетворил ходатайство ФИО1 об истребовании у ООО «ФИО4 Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед»,  ООО «В.Е.К. Рашиа ЛТД», ООО «Аудиторско-консультационная группа Инаудит» поименованных в ходатайстве документов.

Суд в определении от 14.08.2024 повторно предложил исполнить соответствующие определения суда о предоставлении доказательств, представить обоснованные пояснения с подтверждающими доказательствами в случае невозможности исполнения определений суда.

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством от 16.07.2024 о наложении судебного штрафа на ООО «ФИО4 Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед»,  ООО «В.Е.К. Рашиа ЛТД», ООО «Аудиторско-консультационная группа Инаудит»  за неисполнение определения от 19.06.2024.

17.09.2024 истец повторно подал ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «ФИО4 Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед»,  ООО «В.Е.К. Рашиа ЛТД», ООО «Аудиторско-консультационная группа Инаудит»  и просил также наложить судебный штраф на ООО «Оверсиз Карго Интернешенэл» за неисполнение определения суд от 10.04.2024.

Определением суда от 20.09.2024 с ООО «В.Е.К. Рашиа ЛТД» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение определений суда от 19.06.2024, 14.08.2024; 

- с ООО «ФИО4 Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение определений суда от 19.06.2024, 14.08.2024; 

- с ООО «Аудиторско-консультационная группа Инаудит» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение определений суда от 19.06.2024, 14.08.2024; 

- с ООО «Оверсиз Карго Интернешенэл» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение определений суда от 10.04.2024, 14.08.2024; 

- суд обязал ООО «В.Е.К. Рашиа ЛТД» представить в срок до 02.10.2024 расшифровку статей баланса за 2017, 2018 годы по строкам: нематериальные активы, основные средства, финансовые вложения, дебиторская задолженность, запасы;

- суд обязал ООО «ФИО4 Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед» представить в срок до 02.10.2024 расшифровку статей баланса за 2017, 2018, 2019 годы по строкам: нематериальные активы, основные средства, финансовые вложения, дебиторская задолженность, запасы;

- суд обязал ООО «Оверсиз Карго Интернешенэл» представить в срок до 02.10.2024 расшифровку статей баланса за 2017, 2018, 2019 годы по строкам: нематериальные активы, основные средства, финансовые вложения, дебиторская задолженность, запасы; 

- суд обязал ООО «Аудиторско-консультационная группа Инаудит» представить в срок до 02.10.2024 расшифровку статей балансов ООО «ФИО4 Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед» за 2017, 2018, 2019 годы по строкам: нематериальные активы, основные средства, финансовые вложения, дебиторская задолженность, запасы.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2024 определение от 20.09.2024 отменено в части взыскания с ООО «В.Е.К. Рашиа ЛТД», ООО «ФИО4 Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед», ООО «Оверсиз Карго Интернешенэл» в доход федерального бюджета судебного штрафа за неисполнение определений суда от 19.06.2024, 14.08.2024 в размере 100 000 руб. с каждого. 

Абзац 3 резолютивной части определения от 20.09.2024 изменен, с ООО «Аудиторско-консультационная группа Инаудит» в доход федерального бюджета взыскано  10 000 руб. судебного штрафа за неисполнение определений суда от 19.06.2024, 14.08.2024. 

Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Оверсиз Карго Интернешенэл» и ООО «ФИО4 Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед» по 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы каждому.

В кассационной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит постановление апелляционной инстанции от 23.12.2024 отменить. 

Податель жалобы ссылается на то, что судебный акты является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм права. 

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения частей 8,9 статьи 66, статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что не могла быть признана уважительной причиной не представления запрашиваемых судом документов, ссылка ответчика на истечение срока действия электронного ключа по налоговой отчетности. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что общество осуществляет аудиторскую деятельность.

Податель жалобы полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ не предполагается распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о наложении судебного штрафа. 

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Оверсиз Карго Интернешенэл» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями четвертой и шестой статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

          При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

          Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

          Согласно частям девятой и десятой указанной статьи в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

          Главой 11 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

          Согласно части четвертой статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

          В силу части шестой статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

          Частью первой статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

          По смыслу части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не предусмотрено обжалование отдельно от обжалования судебного акта, принятого по существу спора, не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

          Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. 

Таким образом, законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 23.12.2024 подлежит проверке судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО1 только в части взыскания с неё судебных расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам ООО «Оверсиз Карго Интернешенэл» и «ФИО4 Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам взысканы судом апелляционной инстанции в пользу ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле. 

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

В соответствии с частями первой и третьей статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением; в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись полномочия на разрешение  вопроса о  распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам,  в вынесенном им судебном акте по результатам рассмотрения этих жалоб.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих правоотношения по распределению судебных расходов. 

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 № 306-ЭС16-2242 по делу № А72-5218/2014 несостоятельна, так как сделанные в судебных актах по данному делу выводы основаны на иных обстоятельствах с применением норм процессуального права и их официального толкования, действовавших в период рассмотрения данного дела. 

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от  08.08.2024 № 259-ФЗ  «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для организаций в размере 30 000 руб.

В данном же случае у подателей апелляционных жалоб отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о взыскании судебного штрафа без несения судебных расходов по уплате государственной пошлины за её подачу.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 110 АПК РФ и толкование норм процессуального права, приведённое в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и с учётом фактических обстоятельств дела взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа, понесённые подателями апелляционных жалоб, один из которых является лицом, участвующим в деле, а второй - лицом, не участвующим в деле,  в пользу которых принят судебный акт, с лица, на основании ходатайства которого суд первой инстанции применил такую меру ответственности как судебный штраф, отмененный постановлением апелляционной инстанции.  

На основании изложенного у суда кассационной инстанции не имеется установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда округа от 11.03.2025 приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по настоящему делу в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Оверсиз Карго Интернешенэл» и ООО «ФИО4 Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед» по 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы каждому до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции подлежит отмене.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-105680/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

          Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-105680/2023 отменить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина