АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1995/2024

г. Владивосток

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола секретарем с/з Викторовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску с использованием системы веб-конференции дело по иску ФИО1, ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.04.2015) к ФИО3 о взыскании 50 296 665,69 рублей ущерба, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

от истца ФИО1 – ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 25.10.2023 сроком на три года, 

от истца ФИО2 (онлайн) – ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность от 22.10.2024 сроком на один год,

от ответчика – ФИО3 лично, паспорт; ФИО9, удостоверение адвоката, доверенность от 22.11.2024 сроком на два года,

установил:

ФИО1, ФИО2, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» (далее – истцы), обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 50 296 665,69 рублей ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в порядке ст.123 АПК РФ, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ФИО4 в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Ранее от представителя истца ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Истцы требования иска по существу и ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержали, дали пояснения.

Ответчик по существу требований и ходатайству о проведении судебной экспертизы возражает, дал пояснения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Проанализировав доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства, суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, не установив наличие необходимости и перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы по поставленным вопросам, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, неоднократное отложение судебных заседаний для предоставления сторонам возможности представить свои дополнительные доказательства и пояснения; при этом, сторонами не представлено каких-либо дополнительных доказательств и новая процессуальная позиция по спору, с учетом достаточного времени для реализации стороной своих процессуальных прав и обязанностей. Новых дополнительных документов по существу спора к судебному заседанию в деле не имеется.

Ввиду изложенных обстоятельств, установив, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом, учитывая сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю 09.04.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>.

В настоящее время участниками общества являются ФИО2 (размер доли 30%), ФИО1 (размер доли 30%), ФИО3 (размер доли 30%), ФИО5 (размер доли 10%). Генеральным директором общества является ФИО4.

Основным видом деятельности общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32), что соответствует п. 2.2 Устава общества.

Согласно пояснениям истцов, в 2018 году ФИО3, используя свои дружеские отношения с ФИО4, предложил последнему стать номинальным руководителем ООО «Современные коммунальные системы», одним из учредителей которого являлся ФИО3. ФИО4, доверяя ФИО3, принял данное предложение. ФИО3 состоял в обществе на должности инженера. При назначении генеральным директором Общества ФИО4 ПАО Сбербанк была выпущена банковская карта, которая прикреплена к расчетному счету общества № 40702810350000000723. В целях распоряжения денежными средствами на счете общества, ФИО3 сказал ФИО4 в анкете, подаваемой в ПАО Сбербанк, указать номер телефона ФИО3 14.08.2018 в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО4 была получена банковская карта, прикрепленная к расчетному счету общества, и, по указанию ФИО3 передана последнему. Таким образом, на должность директора был назначен номинальный единоличный исполнительный орган общества - ФИО4 В то время как все функции реального единоличного исполнительного органа выполнял ответчик - ФИО3 За время исполнения функций реального исполнительного органа, ФИО3 используя банковскую карту общества, единолично совершал банковские операции и снятие наличных. За период с 13.08.2018 по 30.06.2022, ответчиком было совершено операций на сумму 66 910 245,29 рублей, при этом, авансовые отчеты предоставлены на сумму 16 613 579,60 рублей.

По мнению истцов, денежные средства в сумме 50 296 665,69 рублей были израсходованы ФИО3 на свои собственные нужды, не связанные с осуществлением ООО «Современные коммунальные системы» хозяйственной деятельности, какие-либо документы, обосновывающие расходование денежных средств на цели связанные с деятельностью общества, ФИО3 директору общества или обществу не представил, таким образом, ответчик причинил обществу ущерб на сумму 50 296 665,69 рублей, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

 Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что в период с 21.09.2015 по 14.06.2022 ФИО3 владел 87% доли в уставном капитале ООО «Современные коммунальные системы», однако никогда не являлся ни директором, ни генеральным директором общества, не являлся материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ним не заключался. В обществе официально было трудоустроено порядка 8-12 человек, однако в виду большого количества домов в управлении, все нужды находящихся в управлении домов разрешались путем привлечения сторонних лиц, с которыми у общества не было заключено трудовых договоров, то есть заработная плата указанным лицам выплачивалась кем-либо из числа сотрудников общества – ФИО3 (путем переводов на их карту либо выдачей наличных денежных средств), директором ФИО4 или иными лицами, которые также трудоустроены в обществе. Деньги с бизнес карты снимались наличными, так как в компании более 70% всех расходов это наличные средства (зарплаты, расчёты со строителями, подрядчиками и т.д). ФИО3 контролировал расходы по карте и все записывал (и свои траты, и траты, которые ему озвучивали сотрудники).

В соответствии с пояснениями ответчика, снятия ФИО3 денежных средств с карты ООО «СКС» совпадают с пополнением принадлежащих ему банковских карт, после чего практически без остатка внесенные денежные средства направлялись на карты работников ООО «СКС», в том числе оплату дивидендов всем контролирующим лицам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

Отношения сторон настоящего спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью или Закон об ООО).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

Суд при рассмотрении настоящего спора полагает обоснованным обратиться к разъяснениям Постановления от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), в котором определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62). 

Как следует из пунктов 1, 3, 5 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Вместе с тем, судом установлено, что приказом (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.07.2018, ФИО3 принят на работу в ООО «Современные коммунальные системы» на должность инженера. Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.09.2021, действие трудового договора от 01.07.2017 прекращено, 30.09.2019 ФИО3 уволен с должности инженера на основании заявления ФИО3 

Пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ устанавливает перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

То есть, выполнение функций единоличного исполнительного органа не может быть отнесено к числу обязанностей участников общества. 

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Практика применения норм об ответственности лиц, входящих в состав органов юридического лица, разъяснена в постановлении Пленума № 62.

В частности пунктом 1 названного постановления к числу лиц, входящих в состав органов юридического лица отнесены: лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.). 

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вместе с тем, ФИО3 не являлся директором общества и в дело не представлено доказательств, что он входил в состав коллегиального органа юридического лица либо имел возможность влиять на принятие решения единоличным исполнительным органом (учитывая размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества).

Сторонами спора не опровергнут факт, что ответчик, являясь инженером и учредителем общества лицом материально – ответственным в обществе в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества не являлся.

Так, согласно пункту 9.5 Устава общества генеральный директор, обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) генеральный директор обязан возместить убытки, не условленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

В соответствии с пунктом 9.6 Устава общества генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего Собрания участников Общества.

Согласно пункту 9.8 Устава именно генеральный директор распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени Общества и обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности.

В соответствии с пунктом 11.6 Устава общества организацию документооборота в обществе осуществляет генеральный директор.

Согласно пояснениям директора общества ФИО4, последний в полной мере был осведомлен о хозяйственной деятельности общества. 

Какие-либо доказательства совершения ответчиком – ФИО3 действий, ограничивающих полномочия директора ФИО4, а равно доказательства совершения другими участниками общества действий с целью напротив представления ФИО4 действительных полномочий единоличного исполнительного органа общества, отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 10.1 Устава общества контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляется Ревизионной комиссией или избранным Общим собранием аудитором, не связанным имущественными интересами с Обществом, лицом, осуществляющим функции Генерального директора, и участниками Общества.

Доказательства того, что генеральный директор назначал ответчика на должность лица, в полномочия которого входил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью в материалы дела не представлены.

Ответственность директора общества, участника общества и лица, имеющего фактическую возможность определять действия общества, за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. 

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица. 

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО3, как участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, материалы дела № А51-18335/2022 по иску ФИО1 к ФИО3  об исключении из состава участников ООО «Современные коммунальные системы», материалы уголовного дела № 12101050050001293, суд установил, что участниками ООО «Современные коммунальные системы» являются ФИО5 (размер доли 10%), ФИО2 (размер доли 30%), интересы которого представляет ФИО10, ФИО1 (размер доли 30%), интересы которой представляет ФИО11, ФИО3 (размер доли 30%), который также был принят в общество на должность инженера. Основным видом деятельности общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32). Согласно договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.02.2016, бухгалтерское обслуживание общества вверено обществу с ограниченной ответственностью «Главный бухгалтер» в лице ФИО6

Согласно пояснениям ФИО4, фактическими бенефициарами общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» являются ФИО11 и ФИО10, которые назначили ответственным ФИО3 за деятельность и развитие общества с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы».

Как установлено судом, 14.08.2018 года в ПАО «Сбербанк» ФИО4, как директором общества, была получена банковская карта, прикрепленная к расчётному счету общества № 40702810350000000723, и передана ФИО3

Таким образом, ФИО4, являясь наряду с ответчиком участником общества, подтвердил, что всеми участниками общества на должность директора назначен и остаётся с февраля 2018 года на своей должности номинальный единоличный исполнительный орган общества - ФИО4, при наличии действительных бенефициаров - ФИО11 и ФИО10.

В 2020 году генеральный директор ООО «СКС» ФИО4 обнаружил, что у общества образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем сообщил об этом ФИО10, ФИО11, ФИО5, которые в свою очередь потребовали от ФИО3, как держателя карты ПАО «Сбербанк», отчитаться за израсходованные денежные средства, предъявляя последнему претензии об осуществлении им нецелевого расходования денежных средств ООО «СКС» и, в связи с этим наличия у ФИО3 задолженности перед ООО «СКС».

07.09.2022 ФИО11 посредством мобильной связи позвонил ФИО3 и предложил последнему 09.09.2022 в 16 часов 00 минут прибыть в офис ООО «СКС», расположенный по адресу: 

<

...>.

ФИО11 пригласил ФИО3 в офис ООО «СКС» по адресу: 

<

...>, куда помимо ФИО3 по приглашению ФИО4 прибыли иные члены ООО «СКС», а именно ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО10

Согласно пояснениям, данным ФИО3 в ходе рассмотрения дела № А51-18335/2022, 09 сентября состоялась встреча ФИО3 с участниками общества, на которой его избили, потребовали от него выйти из состава участников общества, вернуть денежные средства в размере 48 миллионов рублей, вымогали квартиру и машину. В связи с этим он подал заявление в полицию. После следственных действий участники подали заявление в полицию о совершении преступления им самим. Галан подтвердил, что расходованием денежных средств заведовали он, главный бухгалтер и директор. К счету была привязана одна бизнес карта, которую контролировали ФИО3, ФИО4, ФИО13 ФИО3 полностью контролировал движение наличных денежных средств, которые расходовались на выплату заработной платы и хозяйственные нужды общества, подтвердил, что бизнес карта была привязана к его номеру телефона, какие-либо списания денежных средств через данную карту с использованием какого-либо приложения банка он не производил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 по делу № А51-18335/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 по делу № А51-18335/2022 отменено, принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

 В ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела  № 12101050050001293, было установлено, что 09.09.2022  ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО10, а также не осведомленные о преступных намерениях последних ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 прибыли в офис ООО «СКС», расположенный по вышеуказанному адресу, где стали ожидать прибытия ФИО3 Когда ФИО3 прибыл в офис ООО «СКС», расположенный по адресу: 

<

...>. и зашел в помещение офиса, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО5, реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на вымогательство принадлежащих ФИО3 денежных средств и имущества, действуя умышленно, совместно и согласовано друг с другом, организованной группой, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному преступному плану, используя надуманный повод, высказали ФИО3 свои подозрения о совершении им кражи денежных средств ООО «СКС», которые последний отрицал. После этого ФИО5, не получив признание от ФИО3, нанес ФИО3 не менее 2-х ударов в область лица и головы. После этого, ФИО4 сообщил ФИО3, что на него написано заявление в правоохранительные органы, на что ФИО3 вновь возразил о своей непричастности к хищению денежных средств. В ответ на это ФИО5 вновь нанес несколько ударов в область головы ФИО3, понуждая последнего согласиться вернуть якобы похищенные им денежные средства в размере 28 000 000 рублей в ООО «СКС», а также подписать все предоставленные ему документы, высказывая при этом угрозы применения насилия и причинения телесных повреждений. Далее ФИО4 требовал у ФИО3 подписать документы. Кроме того, в это же время ФИО10 стал высказывать ФИО3 претензии по поводу кражи денежных средств в компании, а также передал последнему чистый лист бумаги, чтобы ФИО3 вновь отчитался за потраченные денежные средства ООО «СКС», однако ФИО3 пояснил, что ранее предоставлял все отчеты, чем вызвал недовольства у ФИО10, после чего ФИО5 вновь нанес удар в область переносицы ФИО3, причинив последнему телесное повреждение в виде перелома костей носа без смещения.  В это же время, ФИО4 высказал в адрес ФИО3 угрозы физической расправы и, желая причинить физическую боль ФИО3, занес руку для удара над последним, после чего отвернулся, подошел к столу, взял в руки органайзер для канцелярских принадлежностей, и желая причинения физической боли ФИО3, бросил его (органайзер) в сторону ФИО3, попав последнему в область левого локтя, причинив ФИО3 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины левого локтевого сустава. ФИО10 передал последнему лист бумаги для составления отчета о потраченных денежных средствах, а также высказал требование в случае невозможности отчитаться за потраченные денежные средства ООО «СКС» о передаче квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

...>, об уплате потраченных денежных средств ООО «СКС» в размере 28 000 000 рублей, а также отчуждении 30% доли ФИО3 в ООО «СКС» стоимостью 10 000 000 рублей. После чего ФИО5 также высказал требование о передаче автомобиля марки «Mersedes S350» («МЕРСЕДЕС С350), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, стоимостью 650 000 рублей. По данному факту 16.09.2022 обратился в правоохранительные органы.

В соответствии с обвинительным заключением от 28.02.2025 по уголовному делу № 12101050050001293, ФИО5, ФИО4, ФИО11 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере. Потерпевшим является ФИО3.

Вместе с тем в производстве следственного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО «СКС». Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № 12301050025000105 от 21.04.2024 следует, что уголовное дело № 12301050025000105 возбуждено 21.04.2023 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 14.08.2018 по 20.06.2022 неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «СКС», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана генерального директора ООО «СКС» ФИО4, похитило денежные средства, принадлежащие ООО «СКС», на общую сумму 48 090 941 рубль 22 копейки, то есть в особо крупном размере, тем самым причинив ущерб ООО «СКС» на указанную сумму.

В ходе следствия также установлено, что ФИО3 обналичивал денежные средства с расчетного счета ООО «СКС», которые затем клал на свои счета и переводил работникам и учредителям компании, также ФИО3 платил заработную плату сотрудникам компании и учредителям наличными денежными средствами, оплачивал нужды компании, ФИО3 вел отчеты в рукописном виде, записывал на листах формата А4 (всего 412 листов), не смотря на то, что ведением отчетов и документацией должен заниматься бухгалтер, а не инженер и учредитель компании, бухгалтерский учет в компании практически отсутствовал. Также установлено, что доступ к банковской карте имели ФИО6 - бухгалтер, ФИО4 - генеральный директор, ФИО3 - учредитель и инженер, чьи абонентские номера были привязаны к расчетному счету компании, и они также пользовались указанной банковской картой. На основании совокупности собранных по уголовному делу материалов следственный орган пришел к выводу об отсутствии самого события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничества, а денежные средства, снимаемые, в том числе и ФИО3, направлялись на обеспечение деятельности общества.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 21.04.2024 уголовное дело № 12301050025000105 возбужденное 21.04.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с  отсутствием события преступления, которое в рамках надзора 08.05.2024 отменено прокуратурой района, дело находится в производстве СО ОП № 1 МВД России по г. Владивостоку.

В рамках рассмотрения дела судом были исследованы представленные выписка по счету общества и представленные рукописные записи о ведении ФИО3 отчетности о расходовании денежных средств. Арбитражным судом установлено, что фактически, прописанные ответчиком даты и суммы совершения операций (списание денежных средств) совпадают с суммами и датами представленных истцом выписок из банка, в том числе оплата интернета, оплата канцелярии, юридические услуги, аренда, охрана, оплата по договорам, коммунальные услуги, обслуживание лифтов и т.д. То есть, с данного счета, с учетом организованной участниками  деятельности общества через снятие денежных средств, списывались денежные средства для фактического функционирования и осуществления обществом своей деятельности. Данные обстоятельства участниками общества не опровергнуты. Арбитражным судом установлено, что снятие денежных средств с банковского карты общества (назначение платежа – выдача наличных), а именно даты и суммы операции совпадают с зачислениями на банковские счета, открытые на имя ответчика. Данные зачисления, в свою очередь, были перечислены с банковских счетов ответчика, в том числе, участникам общества и ФИО4, более 5 000 000 рублей, ФИО5 более 1 300 000 рублей, ФИО2 более 3 000 000 рублей. Доказательства того, что участники общества оспаривали обстоятельства перечислений или возвращали на счет общества перечисленные с личных счетов ФИО3 денежные средства на различные суммы в дело не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Исследовав все представленные в материалы настоящего дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, материалы дела А51-18335/2022, материалы уголовных дел № 12301050025000105, № 12101050050001293, суд установил, что в обществе сложилась финансовая схема бесконтрольного расходования денежных средств общества, в частности, в пользу участников и лиц, заявленных как «бенефициары», наличие у общества номинального руководителя. При этом, действия ответчика, как снятие наличных денежных средств, в частности, впоследствии зачисленных на личные счета ответчика и в дальнейшем перечисленные участникам общества и директору общества были одобрены участниками общества и сомнения в недобросовестности ответчика в период с 2018 года (избрания директора ФИО4) до 2022 года у участников общества не вызывали.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт существования бизнес – карты общества, которая позволяла снимать наличные денежные средства с расчетного счета общества, на который поступали денежные средства от населения за услуги от обслуживания многоквартирных жилых домов.

Вместе с тем, достаточные и достоверные доказательства того, кто именно из участников общества расходовал денежные средства, на что расходовались денежные средства, кем были сняты денежные средства и за какие действия в дальнейшем денежные средства получали указанные лица с личного счета ответчика, истцом и другими участниками спора не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО15, которая в период с 2016 по 2022 занимала должность секретаря, офис-менеджера в ООО «Современные коммунальные системы», данными в судебном заседании 06.09.2024, согласно которым в обществе работало около 80 человек, из которых официально трудоустроены были около 10 человек, в обществе выплачивалась как официальная, так и неофициальная заработная плата, официальная заработная плата выплачивалась с расчетного счета общества, остальная часть выплачивалась либо наличными денежными средствами ФИО3, либо переводом на карту от ФИО3 ФИО3 в обществе выполнял функции руководителя: выдача заработной платы, прием сотрудников на работу, ведение переговоров, и т.д. ФИО4 выполнял поручения ФИО3 Расходование денежных средств в обществе. ФИО3 фиксировал все расходы общества в своих записях на листах формата А4. Бухгалтерские отчеты общества подготавливал ФИО13, который официально трудоустроен в обществе не был, выполнял обязанности инженера. Банковская карта общества находилась в офисе, сотрудники общества могли взять карту и снять денежные средства, оплатить с ней строительные материалы и т.д. Все расходы по указанной карте фиксировались ФИО3 в своих записях. Расходы денежных средств общества отражаются в отчетах общества в системе ГИС ЖКХ, которые подлежат обязательному размещению. О распределении прибыли между учредителями прибыли общества ей известно, что дивиденды распределялись ежемесячно. Также ФИО15 пояснила, что в период работы ФИО3, задолженность по выплате заработной платы в обществе не было, имелась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, имелась задолженность жильцов перед обществом, банкротного состояния не было, деятельность велась нормально. 

Таким образом, установленные всеми участниками общества формально условные, вопреки правилам организации хозяйственных обществ и ведения бухгалтерского учета, схемы расходования обществом денежных средств при наличии номинального единоличного исполнительного органа в условиях развивающегося конфликта, повлекшего возбуждение уголовного дела и выходящего за пределы регулирования положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, свидетельствуют об отсутствии действительного намерения участников общества с февраля 2018 года, то есть с момента избрания ими номинального директора общества ФИО4 добросовестной организации хозяйственной деятельности указанного юридического лица, через его органы с соблюдением установленной для таких юридических  лиц финансовой дисциплины и политики.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, с учетом приведенных обстоятельств дела, истцом не представлены доказательства того, что ответчик, как участник общества, грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием), делает невозможной деятельность общества, или существенно ее затрудняет, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением таких последствий.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших убытки для общества, истцами в материалы дела не представлено. 

В отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками, признав недоказанной необходимую совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба с ФИО3

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме этого, сумма в размере 100 000,00 рублей, перечисленная ФИО16 за ФИО2 на депозит суда чеком по операции от 18.01.2025 (СУИП 256282437823PRLG) для проведения экспертизы, осталась невостребованной и подлежит возвращению плательщику, вопрос о возврате с депозита указанной суммы будет рассмотрен судом после предоставления соответствующего заявления с указанием банковских и иных необходимых реквизитов заявителя для возврата платежа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.