﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6083/21 

Екатеринбург 13 сентября 2021 г. Дело № А60-56293/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  городского округа Сухой Лог (далее – администрация, истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60- 56293/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебное заседание явились представители:  администрации – Панова А.А. (доверенность от 12.04.2021 № 9); 

 муниципального унитарного предприятия «Сухоложские электрические  сети» - Шумихина Л.К. (директор, постановление от 31.12.2014 № 3068-пг).  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая  компания» (далее – общество «Электросетевая компания», ответчик) о  признании права муниципальной собственности на следующие объекты  недвижимости: - КТПН-1394, расположенная по адресу: Свердловская обл., г.  Сухой Лог, ул. Цветочная, 24, кадастровый номер 66:63:0101024:453; - КТПН- 1456, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Войкова,  18, кадастровый номер 66:63:0101020:976; - КТПН-1402, расположенная по  адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Шатская, 16. кадастровый номер  66:63:0101025:419; - КТПН-1416, расположенная по адресу: Свердловская обл.,  г. Сухой Лог, ул. Димитрова, 34, кадастровый номер 66:63:0101024:454; -  КТПН-1395, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул.  Пионерская, 13. кадастровый номер 66:63:0101020:975.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Сухоложские электрические сети».  

Решением суда от 20.02.2021 в удовлетворении иска отказано.  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что им заявлен иск о  признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства, которые  в результате произведенных улучшений реконструированы ответчиком в КТПН  в период владения объектами по договору аренды. Администрация указывает,  что согласия на производимые неотделимые улучшения не давала. По мнению  истца, в данном случае новые объекты не создавались, основные  характеристики не поменялись, изменились только напряжение, мощность  объекта электросетевого хозяйства и его наименование, в связи с чем спорные  объекты нельзя признать самовольными постройками. Кроме того,  администрация отмечает, что истец является собственником МТП  (реконструированные ответчиком в КТПН) и данные объекты расположены на  земельном участке истца.  

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие  «Сухоложские электрические сети» просит удовлетворить кассационную  жалобу администрации.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестре  муниципальной собственности городского округа Сухой Лог на основании  постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1999 №  3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной  области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и  муниципальную собственность» состояли следующие объекты электросетевого  хозяйства городского округа: 1) МТП-1394, ул. Цветочная, 24, г. Сухой Лог,  6/0,4 кВ, 2) МТП-1456, ул. Свободы, 8, г. Сухой Лог, 6/0,4 кВ, 3) МТП-1402, ул.  Шатская, 16, г. Сухой Лог, 6/0,4 кВ, 4) МТП-1416, ул. Димитрова, 34, г. Сухой  Лог, 6/0,4 кВ, 5) МТП-1395, ул. Димитрова, 34, г. Сухой Лог, 6/04 кВ.  

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации городского округа Сухой Лог от 28.11.2007 № 219-Э «О  передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Сухоложские  электрические сети» указанные МТП закреплены на праве хозяйственного  ведения за МУП «Сухоложские электрические сети» (пункты 12, 27, 28, 29, 30).  

Объекты переданы МУП «Горэлектросети» по договору № 5 о  закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 28.11.2007 с актом  приема-передачи.  

При этом МУП «Горэлектросети» с согласия Администрации (решение  от 29.12.2007 № 238-Э) передало объекты: МТП- 1394, МТП-1456, МТП-1402,  МТП-1416, МТП-1395 во владение и пользование обществу «Электросетевая  компания» по договору аренды объектов электрических сетей от 30.04.2008 №  04 (акт приема- передачи, дополнительные соглашения № 1 от 30.12.2008, № 2  от 30.12.2009, № 3 от 30.12.2010, № 5 от 20.01.2013, пункты 12, 27, 28, 29, 30).  

Вышеуказанные объекты МТП-1394, МТП-1456, МТП-1402, МТП-1416,  МТП-1395 реконструированы ответчиком в КТПН-1394, КТПН-1456, КТПН- 1402, КТПН-1416, КТПН-1395.  

В рамках реконструкции МТП, объекты получили следующие  характеристики: 1) КТПН-1394, расположенная по адресу: Свердловская обл., г.  Сухой Лог, ул. Цветочная, 24 (ранее МТП-1394, ул. Цветочная, 24, г. Сухой  Лог, 6/0,4 кВ); 2) КТПН-1456, расположенная по адресу: Свердловская обл., г.  Сухой Лог, ул. Войкова, 18 (ранее МТП-1456, ул. Свободы, 8, г. Сухой Лог,  6/0,4 кВ); 3) КТПН-1402, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сухой  Лог, ул. Шатская, 16 (ранее МТП-1402, ул. Шатская, 16, г. Сухой Лог, 6/0,4 кВ);  4) КТПН-1416, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул.  Димитрова, 34 (ранее МТП-1416, ул. Димитрова, 34, г. Сухой Лог, 6/0,4 кВ; 5)  КТПН-1395, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул.  Пионерская, 13 (ранее МТП-1395, ул. Димитрова, 34, г. Сухой Лог, 6/04 кВ).  

Факт проведения реконструкции с МТП на КТПН установлен в рамках  рассмотрения дела № А60-10395/2018.  

Истец ссылается на то, что реконструкция МТП произведена ответчиком  без получения согласия как арендодателя (МУП «Сухоложские электрические  сети»), так и без согласия лица, осуществляющего полномочия собственника  имущества - Администрации.  

При этом договор аренды объектов электрических сетей № 04 от  30.04.2008, заключенный между МУП «Сухоложские электрические сети» и  обществом «Электросетевая компания», расторгнут с 01.08.2014 (уведомление  о расторжении, сопроводительное письмо от 31.07.2014, дополнительное  соглашение от 31.07.2014 к договору № 4 аренды объектов электрических сетей  от 30.04.2008 с копией акта приема-передачи), сторонами составлен акт  приема-передачи объектов электрических сетей, подписан со стороны МУП  «Горэлектросети» с протоколом разногласий, в связи с отсутствием в акте  приема-передачи информации о возвращаемых МТП-1394, МТП-1456, МТП-  1402, МТП-1416, МТП-1395.  

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от  28.05.2018 по делу № А60-10395/2018 внесены изменения в реестр  муниципальной собственности и в решение КУМИ Администрации от  28.11.2007 № 219-Э «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП  «Сухоложские электрические сети» в части характеристик объектов учета -  изменение характеристик МТП на КТПН (решение КУМИ Администрации от  29.12.2018 № 280).  

Полагая, что у городского округа Сухой Лог возникло право  собственности на спорные КТПН, измененные в результате реконструкции  

МТП, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  отсутствия в материалах дела доказательств регистрации за ответчиком права  собственности на спорные объекты недвижимости, пришел к выводу о том, что  истцом избран неверный способ защиты права. Суд первой инстанции также  указал, что истец вправе обратиться в регистрирующий орган для регистрации  права на соответствующие объекты.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом  ненадлежащего способа защиты права, поскольку спорные объекты выбыли из  владения истца, с иском об истребовании имущества администрация не  обращалась. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предъявляя  иск о признании права собственности на объекты после проведения  реконструкции, истец должен был представить, в том числе, документы,  подтверждающие, что при реконструкции не допущено нарушений  градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил.  Апелляционной суд признал ошибочном вывод суда первой инстанции о том,  что истцу для защиты своих прав достаточно обратиться в регистрирующий  орган для проведения регистрации права собственности.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции находит кассационную жалобу обоснованной.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит  лицу, права и законные интересы которого нарушены.  

 В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных  гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а  также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе  способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ  защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим  способом защиты.  

 Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям  правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец  избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не  обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть  удовлетворены.  

В п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником  находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое  

зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о  признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о  признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом  доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании  права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного  имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в  тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу  Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1, 2 ст. 6  названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии  с п. 2 ст. 8 Кодекса.  

По смыслу пунктов 2, 58, 59 постановления № 10/22 иск о признании  права относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, то есть,  направлен на разрешение спора о праве на имущество.  

Заявляя требования о признании права собственности, истец должен  доказать возникновение у него права на имущество по основаниям,  предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а  также незаконность возникновения права собственности у ответчика на  спорное имущество.  

 Между тем довод истца о фактическом владении спорным имуществом  судами не проверен.  

 Судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам,  установленным по делам № А60-10395/2018 по иску общества «Электросетевая  компания» к администрации об истребовании имущества (КТПН) из чужого  незаконного владения (иск невладеющего собственника к владеющему  несобственнику), № А60-8152/2020 о возложении обязанности на  администрацию выдать разрешение на использование земельных участков.  

 Так, ранее судом установлено, что принадлежащие на праве  собственности истцу МТП были реконструированы ответчиком, в результате  чего изменились только напряжение, мощность объекта электросетевого  хозяйства и его наименование.  

 Предъявление обществом «Электросетевая компания» к администрации  иска о виндикации имущества подтверждает довод истца по настоящему делу о  владении им спорным имуществом.  

Кроме того, из пояснения третьего лица следует, что спорное имущество  в реконструированном виде находится у него в хозяйственном ведении,  эксплуатируется им по назначению.  

Подписание им акта от 31.07.2014 приема-передачи имущества объектов  электрических сетей» с протоколом разногласий в связи с отсутствием в акте  приема-передачи информации о возвращаемых МТП-1394, МТП-1456, МТП-  1402, МТП-1416, МТП-1395, свидетельствует лишь о том, что арендуемое  имущество реконструировано и имеет иные технические характеристики.  

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкция объектов капитального строительства (за исключением  линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального  строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том  

числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального  строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных  конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены  отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные  улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления  указанных элементов.  

Пунктом 28 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что положения  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на  самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой  возник новый объект.  

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, созданием  нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих  объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).  

Заявитель утверждает, что в результате реконструкции новые объекты не  были созданы, арендатором произведены неотделимые улучшения арендуемого  имущества.  

Пунктами 1, 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения  арендованного имущества являются его собственностью, если иное не  предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет  собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного  имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право  после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если  иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений  арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия  арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.  

Таким образом, для правильного разрешения спора судам было  необходимо исследовать вопрос, что представляет собой осуществленная  арендодателем реконструкция: либо это создание нового объекта, либо  неотделимые улучшения арендованного имущества.  

В зависимости от этого подлежат применению соответственно или нормы  ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права на  самовольную постройку, или нормы, регулирующие отношения арендодателя и  арендатора о судьбе улучшений арендованного имущества (ст. 623  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом необходимо учитывать, что изменение технических  характеристик арендованного имущества в результате произведенной  реконструкции не прекращает права арендодателя на реконструируемый  объект.  

Таким образом, не проверив доводы истца, суды не разрешили возникшую  ситуацию, что вызывает правовую неопределенность в правоотношениях,  связанных с эксплуатацией спорных объектов.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для  

принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы  материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3  части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные  недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу №  А60-56293/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.05.2021 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи С.В.Лазарев 

 Т.В.Сулейменова