АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6335/2020

22 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.  

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2020 № 7/7396;

 от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс ДВ»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444»

на решение от 12.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу №  А73-10428/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                    адрес: 680014, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>)

о признании недействительными решения, предписания   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2444» (далее – ФГКУ «В/ч 2444», войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.06.2020 № 7-1/254 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписания                   от 22.06.2020 № 43 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс ДВ» (далее – ООО «Спецавтотранс ДВ», общество). 

Решением от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, войсковая часть в жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Обосновывая требования кассационной жалобы, настаивает на том, что  требование о наличии у участника электронного аукциона лицензии Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России) на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Указывает, что ФГКУ «В/ч 2444» относится к режимным объектам, на территории которого введен пропускной режим, а учитывая, что резервуары расположены на территории войсковой части, исполнитель получит доступ к сведениям о дислокации режимного объекта, об особенностях пропускного режима на территории части, ее инженерной инфраструктуре, назначении, защищенности и особенностях эксплуатации отдельных объектов на территории войсковой части.

В представленном отзыве антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Спецавтотранс ДВ», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецавтотранс ДВ» просит оставить жалобу без удовлетворения.    

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как установили суды и следует из материалов дела, 10.06.2020 в Единой информационной системы (далее – ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ФГКУ «В/ч 2444» размещено извещение                                   № 0122100013120000051 о проведении закрытого аукциона в электронной форме с учетом положений статьи 111 Федерального закона от 05.04.2013                            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Объект закупки: оказание услуг по зачистке резервуаров горизонтальных стальных для нужд ФГКУ «В/ч 2444» в 2020 году. 

В Хабаровское УФАС России поступила жалоба ООО «Спецавтотранс ДВ» на действия заказчика, установившего в аукционной документации требование о наличии у участников закупки действующей лицензии на осуществление работ с использование сведений, составляющих государственную тайну.

По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 22.06.2020               № 7-1/254, которым жалоба общества признана обоснованной в связи с нарушением ФГКУ «В/ч 2444» части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения ФГКУ «В/ч 2444» выдано предписание от 22.06.2020 № 43 с требованием в срок до 15.06.2020 устранить допущенные нарушения части 6 статьи 31 Закона о закупках при проведении закрытого аукциона с учетом положений статьи 111 Закона                № 44-ФЗ на оказание услуг по зачистке резервуаров горизонтальных стальных для нужд ФГКУ «В/ч 2444» путем: внесения изменений в извещение о проведении закрытого аукциона с учетом положений статьи 111 Закона № 44-ФЗ и аукционную документацию для закупки                                     № 0122100013120000051 с учетом замечаний, изложенных в решении Хабаровского УФАС России от 22.06.2020 № 7-1/254 по делу № 027/06/87-736/2020; продления сроков подачи заявок на участие в закрытом аукционе с учетом положений статьи 111 Закона № 44-ФЗ на оказание услуг по зачистке резервуаров горизонтальных стальных для нужд ФГКУ «В/ч 2444» в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ; продолжения осуществления закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (при наличии потребности заказчика).

Предписание исполнено заказчиком.

Несогласие войсковой части с указанными решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее – Закон о государственной тайне), пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания и наличии в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений  (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, объектом закупки является оказание услуг по зачистке резервуаров горизонтальных стальных на территории ФГКУ «В/ч 2444».

Анализируя положения аукционной документации и, в частности технического задания и проекта контракта, суды пришли к выводу, что заказчик неправомерно установил в документации требование о наличии у участников закупки действующей лицензии ФСБ России на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что местом выполнения работ по зачистке резервуаров является территория войсковой части, что означает допуск посторонних лиц непосредственно на режимный объект и, следовательно, получение информации об инженерной инфраструктуре войсковой части, о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности, обеспечении безопасности, суды не приняли во внимание. 

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее. 

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием и рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации регулирует Закон о государственной тайне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о государственной тайне и пунктом 22 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995                 № 1203, сведения в военной области: о   дислокации,   назначении,   степени готовности, защищенности, обеспечении безопасности или эксплуатации режимных объектов, составляют государственную тайну. 

В силу части 1 статьи 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется путем получения ими в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности, является по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, – Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы (на территории Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права ФГКУ «В/ч 2444» обязано исполнять требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне, в связи с чем требование о наличии соответствующей лицензии обоснованны.

Таким образом, поскольку предмет электронного аукциона неразрывно связан с местом оказания услуги, и, как следствие, доступом исполнителя непосредственно на территорию войсковой части, необоснованным является вывод судов о том, что услуга, которая была объектом закупки, не связана со сведениями, составляющими государственную тайну. 

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы войсковой части, признается судом кассационной инстанции основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А73-10428/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 22.06.2020 № 7-1/254, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 22.06.2020 № 43.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев