АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7400/2020

г.Чита

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным уведомления от 14.05.2020 № 1791

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2020;

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 17.12.2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - общество «Сфера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным уведомления от 14.05.2020 № 1791 о расторжении (одностороннем отказе от исполнения) договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций 14.05.2020 № 1791 в части рекламных конструкций: ул. Амурская, конструкция № 2, ул. ФИО6, конструкция № 1, ул. ФИО7, конструкция № 29.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Будаевой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2020 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 27.08.2020 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Чита» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном пояснении (л.д.135-138). В обоснование истец указал, что общество «Сфера» 01.08.2018 получило разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций № 556, 579, 578, которые Комитетом аннулированы, в связи с тем, что рекламные конструкции не были установлены в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения. Общество «Сфера», не обжалуя решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций от 29.01.2020 № 383, от 13.02.2020 № 672, от 14.02.2020 № 697, обратилось в Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о выдаче новых разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Однако в выдаче разрешений обществу «Сфера» отказано, о чем Комитет направил уведомление № 1791 от 14.05.2020 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Основанием расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 21 от 24.07.2018 в соответствии с пунктом 5.2. договора (далее – договор) послужили решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.01.2020 № 383, от 13.02.2020 № 672, от 14.02.2020 № 697. По мнению общества «Сфера» у Комитета отсутствовали основания для расторжения договора, действия ответчика в части расторжения договоров не являлись добросовестными и разумными.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление, пояснил, что уведомление от 14.05.2020 № 1791 об отказе от исполнения договора в части рекламных конструкций, расположенных по ул. Амурская, конструкция № 2, ул. ФИО6, конструкция № 1, ул. ФИО7, конструкция № 29 получено директором ООО «Сфера» - 18.05.2020, лично. Поскольку разрешения на установку указанных рекламных конструкций в установленном законом порядке на основании абзаца 3 части 18 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ были аннулированы, истцом в установленном законном порядке не оспорены. Ответчик считает, что Комитет правомерно принял решение об отказе от исполнения договора в части указанных конструкций. Доводы истца о недобросовестности поведения ответчика являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, третьего лица суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 01.12.2020 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (Комитет) обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (Владелец рекламных конструкций) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 21.

Предметом договора является установка и эксплуатация рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности городского округа «Город Чита», в соответствии с Законом о рекламе, Схемой размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Забайкальского края или муниципальной собственности, на территории городского округа «Город Чита», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 22.08.2014 № 132, а также на основании протокола о результатах открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, находящихся в собственности городского округа «Город Чита» от 13.07.2018 (пункт 1.1 договора).

Адреса размещения рекламных конструкций, типы рекламных конструкций, виды рекламных конструкций, площади информационных полей рекламных конструкций указаны в Перечне мест размещения рекламных конструкций согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.2 договора), в том числе по улице ул. Амурская, конструкция № 2, ул. ФИО6, конструкция № 1, ул. ФИО7, конструкция № 29 - Т-образная «билборд», со статичным изображением, двусторонняя, размер информационного поля с одной стороны от 3х6 до 3х7 метров, общая площадь информационных полей от 36 до 42 кв.м., сроком размещения рекламной конструкции 10 лет (л.д.56,59-60).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность Комитета выдать Владельцу рекламных конструкций разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с установленным порядком.

Согласно пункту 2.2.1 договора Комитет вправе осуществлять контроль за соблюдением Владельцем рекламных конструкций условий договора в любое время и любыми способами.

По условиям пункта 2.3.3 договора Владелец рекламных конструкций в течение 30 дней с момента монтажа рекламной конструкции обязан письменно уведомить Комитет об установке рекламной конструкции.

В соответствии с положениями пункта 5.2 договора Комитет вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в части отдельных рекламных конструкций в случае если разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции аннулировано или признано недействительным в судебном порядке.

Комитет направляет Владельцу рекламных конструкций уведомление об отказе от исполнения договора в части отдельных или всех мест размещения рекламных конструкций в одностороннем внесудебном порядке с указанием оснований такого отказа. Уведомление направляется заказным письмом по адресу Владельца рекламных конструкций, указанному в договоре. По истечении 60 дней с даты отправки уведомления договор в полном объеме или в части отдельных рекламных конструкций считается расторгнутым, а рекламная конструкция подлежит демонтажу Владельцем рекламных конструкций (л.д.54).

Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 26.07.2016 № 236 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Чита» (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 2.4.1 Регламента срок исполнения предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 2 месяца.

Как указывает истец, 01.08.2018 общество «Сфера» получило разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2 по ул. Амурская - № 556 сроком до 23.07.2028, № 1 по ул. ФИО6 - 578 сроком до 23.07.2028, № 29 по ул. ФИО7 - № 579 сроком до 23.07.2028 (л.д.69-71). 

07.10.2019 администрацией городского округа «Город Чита» издано распоряжение № 1442-р «О создании комиссии» (далее – распоряжение № 1442-р, л.д.83) в целях оценки правильности установки рекламных конструкций на территории городского округа «Город Чита».

В рамках указанного распоряжения № 1442-р Комитетом в лице председателя комиссии ФИО4 29.11.2019 составлены заключения № 4690/4, 4690/41, 4690/40, из содержания которых следует, что 28.10.2019, 25.10.2019, 30.10.2019 комиссией проведен осмотр рекламных конструкций, установленных по ул. Амурская (рекламная конструкция №2), ул. ФИО7 (рекламная конструкция № 29), ул. ФИО6 (рекламная конструкция № 1).

На момент осмотра спорные рекламные конструкции не установлены (л.д.84, 86, 88).

29.01.2020, 13.02.2020 и 14.02.2020 разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2 по ул. Амурская - № 556, № 1 по ул. ФИО6 - 578, № 29 по ул. ФИО7 - № 579, выданные Комитетом аннулированы в соответствии с подпунктом 3 пункта 18 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в связи с тем, что рекламные конструкции не были установлены в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения, что подтверждается решениями об аннулировании № 383, 672, 697 (далее - решения об аннулировании).

Указанные решения истец получил нарочным 06.02.2020 и 20.02.2020, (л.д. 85, 87, 89).

Как указывает истец, общество «Сфера», не оспорило решения об аннулировании разрешений 17.02.2020 (№ 2 по ул. Амурская) и 02.03.2020 (№ 1 по ул. ФИО6, № 29 по ул. ФИО7), обратилось в Комитет с заявлениями о выдаче новых разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д.123-131). Однако в выдаче разрешений обществу «Сфера» отказано, о чем Комитет направил:

- уведомление № 1446/17 от 17.04.2020 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2 по ул. Амурская, 

- уведомление № 1644/3 от 30.04.2020 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1 по ул. ФИО6, 

- уведомление № 1644/7 от 30.04.2020 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 29 по ул. ФИО7 (л.д.132-134).

Из пояснений истца следует, что после подачи 17.02.2020 и 02.03.2020 обществом «Сфера» заявлений о выдаче новых разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкции № 2 по ул. Амурская, № 1 по ул. ФИО6, № 29 по ул. ФИО7, игнорируя то обстоятельство, что государственная пошлина за выдачу разрешений оплачена платежными поручениями № 38 от 17.02.2020 на сумму 180000 руб. и № 56 от 02.03.2020 на сумму (л.д.140, 142), Комитет, сославшись на пункт 5.2 договора № 21 от 24.07.2018 и подпункт 3 пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части рекламных конструкций № 2 по ул. Амурская, № 1 по ул. ФИО6, № 29 по ул. ФИО7, о чем направил уведомление обществу «Сфера» № 1791 от 14.05.2020 (л.д.68). Основанием расторжения договора послужили решения об аннулировании разрешений принятые Комитетом 29.01.2020 № 383, 13.02.2020 № 672, 14.02.2020 №697.

Как указывает ответчик, уведомление об отказе от исполнения договора в части рекламных конструкций, расположенных по ул. Амурская конструкции № 2, по ул. ФИО6 конструкции № 1, по ул. ФИО7 конструкции № 29 получено лично директором ООО «Сфера» ФИО5 – 18.05.2020.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

По мнению истца, отказ Комитета от договора в одностороннем порядке является неправомерным, нарушает права и законные интересы общества, подлежит квалификации судом как злоупотребление правом, в связи, с чем общество «Сфера» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также -разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 14 статьи 19 Закона о рекламе решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или региональных порталов государственных и муниципальных услуг должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения.

Решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения (часть 19 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.02.2010 № 13057/09 по делу № А40-87811/08-147-655, для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что 01.08.2018 общество «Сфера» получило разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2 по ул. Амурская - № 556, № 1 по ул. ФИО6 - 578, № 29 по ул. ФИО7 - № 579 - сроком до 23.07.2028 (л.д.69-71). 

07.10.2019 администрацией городского округа «Город Чита» издано распоряжение № 1442-р «О создании комиссии» (л.д.83) в целях оценки правильности установки рекламных конструкций на территории городского округа «Город Чита».

В рамках указанного распоряжения № 1442-р Комитетом в лице председателя комиссии ФИО4 29.11.2019 составлены заключения № 4690/4, 4690/41, 4690/40, из содержания которых следует, что 28.10.2019, 25.10.2019, 30.10.2019 комиссией проведен осмотр рекламных конструкций, установленных по ул. Амурская (рекламная конструкция №2), ул. ФИО7 (рекламная конструкция № 29), ул. ФИО6 (рекламная конструкция № 1). На момент осмотра спорные рекламные конструкции не установлены (л.д.84, 86, 88).

29.01.2020, 13.02.2020 и 14.02.2020 разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2 по ул. Амурская - № 556, № 1 по ул. ФИО6 - 578, № 29 по ул. ФИО7 - № 579, выданные Комитетом аннулированы в соответствии с подпунктом 3 пункта 18 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в связи с тем, что рекламные конструкции не были установлены в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения, что подтверждается решениями об аннулировании № 383, 672, 697 (далее - решения об аннулировании).

Указанные решения ответчик получил нарочным 06.02.2020 и 20.02.2020 (л.д.85, 87, 89).

Общество «Сфера» не оспорило решения об аннулировании разрешений 17.02.2020 (№ 2 по ул. Амурская) и 02.03.2020 (№ 1 по ул. ФИО6, № 29 по ул. ФИО7), обратилось в Комитет с заявлениями о выдаче новых разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д.123-131). 

В выдаче разрешений обществу «Сфера» было отказано, о чем Комитет направил уведомления № 1446/17 от 17.04.2020 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2 по ул. Амурская; № 1644/3 от 30.04.2020 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1 по ул. ФИО6; № 1644/7 от 30.04.2020 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 29 по ул. ФИО7 (л.д.132-134).

Из пояснений истца следует, что после подачи 17.02.2020 и 02.03.2020 обществом «Сфера» заявлений о выдаче новых разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкции № 2 по ул. Амурская, № 1 по ул. ФИО6, № 29 по ул. ФИО7, игнорируя то обстоятельство, что государственная пошлина за выдачу разрешений оплачена платежными поручениями № 38 от 17.02.2020 на сумму 180000 руб. и № 56 от 02.03.2020 на сумму (л.д.140, 142), Комитет, сославшись на пункт 5.2 договора № 21 от 24.07.2018 и подпункт 3 пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части рекламных конструкций № 2 по ул. Амурская, № 1 по ул. ФИО6, № 29 по ул. ФИО7, о чем направил уведомление обществу «Сфера» № 1791 от 14.05.2020 (л.д.68). Основанием расторжения договора послужили решения об аннулировании разрешений принятые Комитетом 29.01.2020 № 383, 13.02.2020 № 672, 14.02.2020 №697.

Как указывает ответчик, уведомление об отказе от исполнения договора в части рекламных конструкций, расположенных по ул. Амурская конструкции № 2, по ул. ФИО6 конструкции № 1, по ул. ФИО7 конструкции № 29 получено лично директором ООО «Сфера» ФИО5 – 18.05.2020. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Истец в судебном заседании не отрицал факт не установки спорных конструкций в срок, установленный законом.

С учетом положений пункта 5.2 договора, договор № 21 от 24.07.2018 считается расторгнутым с 18.07.2020.

Как пояснил истец, общество «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края об оспаривании ненормативных правовых актов, а именно:

- о признании недействительным решения Комитета от 17.04.2020 № 1446/17 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2, расположенной по адресу: 

<

...> (дело № А78-6099/2020),

- о признании недействительным решения Комитета от 30.04.2020 № 1644/3 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1, расположенной по адресу: 

<

...> (дело № А78-6520/2020),

- о признании недействительным решения Комитета от 30.04.2020 № 1644/7 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 29, расположенной по адресу: 

<

...> (дело № А78-6521/2020) и обязании устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, с заявлениями в суд о признании действия (бездействия) Комитета, связанного с не рассмотрением заявлений, общество «Сфера» не обращалось.

Из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по спорным объектам ответчику не выдавались.

Исходя из предмета спора по настоящему делу и основания к одностороннему досрочному отказу от договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оснований для рассмотрения возможного действия (бездействия) Комитета связанного с не рассмотрением заявлений общества «Сфера» о выдаче новых разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обществом «Сфера» обязательств по установке рекламных конструкций в период действия разрешений и правомерность аннулирования разрешений от 14.02.2020 № 697, от 13.02.2020 № 672, от 29.01.2020 № 383 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подтверждены материалами дела, а также установив, что порядок отказа от договора, установленный, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора истцом соблюден, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по реализации права на односторонний отказ от договора являются правомерными.

Реализация Комитетом предоставленного законом права на отказ от договора в части рекламных конструкций № 2, расположенной по адресу: 

<

...> рекламной конструкции № 1, расположенной по адресу: 

<

...> рекламной конструкции № 29, расположенной по адресу: 

<

...> в полной мере соответствует смыслу приведенных выше норм действующего гражданского законодательства и не может быть квалифицирована как злоупотребление таким правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о повторном обращении 02.03.2020 и 17.02.2020 в Комитет за выдачей разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций судом отклоняются.

Применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий договора, а именно пункт 5.2 договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для направления Комитетом уведомления об отказе от исполнения договора в части оспариваемых рекламных конструкций ввиду аннулирования разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе уведомление от 14.05.2020 № 1791, в котором выражена воля Комитета на односторонний отказ от договора в части рекламных конструкций № 2, расположенной по адресу: 

<

...>  расположенной по адресу: 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> установив факт его получения истцом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами считается прекращенным (расторгнутым) в части спорных рекламных конструкций.

Доводы истца о необходимости признания одностороннего отказа ответчика от договора недействительным, подлежат отклонению судом ввиду отсутствия необходимых и достаточных оснований (статьи 1, 10, 168, 450.1 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта недобросовестного поведения ответчика при исполнении договора, в том числе оснований для признания действий Комитета по аннулированию разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недобросовестными на основании положений статьи 10 ГК РФ (статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору в установленные сроки, а именно истец не доказал факт установки рекламных конструкций в период действия разрешений от 01.08.2018 №№ 556, 578, 579. Также обществом «Сфера» не представлено доказательств, препятствующих установке указанной рекламной конструкции в силу обстоятельств непреодолимой силы или иных чрезвычайных обстоятельств.

Отклоняя доводы истца о невозможности по объективным причинам установить рекламные конструкции, представитель ответчика и третьего лица указал, что рекламные конструкции устанавливаются не в конкретной точке, а в любом месте на согласованном участке в соответствии со схемой, в связи, с чем у истца имелась возможность установить рекламные конструкции на улицах Амурской, ФИО6 и ФИО7.

С учетом изложенного, оснований для признания принятого ответчиком решения об отказе от исполнения договора недействительным судом не установлено, в иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 19.08.2020 № 267 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова