АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А23-1649/2012

г. Калуга

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «БТА Банк» - представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.22 №11ша-267/29;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БТА Банк» на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу                      № А23-1649/2012,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эй.Эй.Джи. «Производитель алюминиевого профиля» (далее – должник), акционерное общество «БТА Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 30.01.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.20 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.20, банку в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 в порядке ст. 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора. ФИО2 обратилась с заявлением о признании ее созаявителем, поскольку ФИО3 понесены расходы на представление и ее интересов.

Определением суда первой инстанции от 11.05.21 с банка в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении заявлений в оставшейся части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.21, определение суда первой инстанции в обжалуемой банком части взыскания с него судебных расходов свыше 125 400 руб., оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части, банк обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО3 в части 125 400 руб.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением банка, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель банка в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях предоставления пояснений по вопросу о том, какие нормы материального, процессуального права нарушены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Суд округа не нашел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что банк является подателем кассационной жалобы, в связи с чем отказал представителю банка в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что банк в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции только в части взыскания с него судебных расходов свыше 125 400 руб., и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в только обжалуемой части. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обособленный спор, в рамках которого в порядке ст. 112 АПК РФ ФИО3 и  ФИО2 как ответчиками, заявлено ходатайство о возмещении понесенных им в связи с защитой своих прав в данном споре в судах трех инстанций, возбужден по заявлении. банка.

12.07.19 между ООО «Бизнесресента» и ФИО3 заключен договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым ООО «Бизнесресента» оказывает полный комплекс услуг по сопровождению обособленного спора по заявлению банка о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А23-1649/2012, за 120 000 руб. (фиксированная стоимость) в первой инстанции и по 30 000 руб. в каждой последующей инстанции.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.10.20 ООО «Бизнесресента» оказан полный комплекс услуг стоимостью 180 000 руб., в том числе представительство и участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции. В подтверждение несения расходов по указанному договору представлены платежные поручения на общую сумму 180 000 руб., уплаченных ФИО3

Тот же комплект услуг явился предметом договора от 12.07.19, заключенного между коллегией адвокатов г. Москвы «Стратегия» и ФИО3 В подтверждение несения расходов по указанному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на 90 000 руб., уплаченных ФИО3, из которых 60 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции и по 15 000 руб. за представительство в каждой последующей инстанции, а также акт о завершении договора об оказании юридической помощи от 06.10.20.

В соответствии с договором от 06.10.2020, заключенного между коллегией адвокатов г. Москвы «Стратегия» и ФИО3, получена юридическая помощь по вопросу взыскания судебных расходов, фиксированная стоимость услуги 30 000 руб. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб. от 06.10.20.

Полагая, что уплаченные денежные средства в размере 300 000 руб. в оплату судебных расходов подлежат возмещению им с заявителя по спору - банка как проигравшей стороны на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, ответчики обратились в арбитражный суд с рассмотренным заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, банк настаивал на чрезмерности судебных расходов, указал, что полагает разумными расходы в сумме 78 000 руб., а также полагает подлежащими отнесению на банк расходов только в части 83,6%, соответствующей доле требований банка в реестре требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в обособленном споре, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как правильно указали на то суды, необходимо учитывать реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом № 13 от 02.09.14, стоимость составления правовых документов для юридических лиц составляет от 10 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день; за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы ведения арбитражного дела в суде первой инстанции, при условии если адвокат участвовал в суде первой инстанции; за ведение дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы ведения арбитражного дела в суде первой инстанции, при условии если адвокат участвовал в суде первой инстанции. Кроме того, стоимость ведения дела увеличивается на 30% если материалы дела составляют свыше 3 томов, 50% если свыше 5 томов, 100% если свыше 10 томов; доплата за продолжительность судебного разбирательства свыше 6 месяцев составляет 50% гонорара, свыше 1 года - 100% гонорара.

В соответствии с рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Калужской области № 1 от 17.01.19, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб.; по делаем неимущественного характера – от 100 000 руб., за разовое представительство интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции взимается плата от 20 000 руб., за составлении правовых документов для юридических лиц - от 15 000 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом обычной длительности рассмотрения аналогичных споров и объема доказательственной базы, возмещению за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит сумма 100 000 руб.

В отношении расходов, понесенных по договору от 12.07.19, суды указали на то, что указанный договор полностью дублирует услуги по договору от 12.07.2019, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для двойного взыскания судебных расходов.

С учетом выводов, изложенных в судебном акте суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в том числе применительно к срокам давности привлечения к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что подача письменного отзыва в суд апелляционной и кассационной инстанции подлежит оплате по 10 000 руб. в каждой инстанции.

Судами также учтено, что, несмотря на указание в акте от 06.10.20 на оказание услуги по представительству в суде апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

За участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию сумма 10 000 руб., соответствующая стоимости подготовки процессуальных документов, в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., соответствующая цене подготовки документов и фактического представления интересов в судебном заседании.

В отношении расходов, понесенных в связи с взысканием судебных расходов, судами также признаны обоснованными расходы по подготовке документов в размере 10 000 руб. и расходы на фактическое представление интересов в сумме 10 000 руб.

Судами не было установлено наличия в действиях ФИО3 и ФИО2 по оплате профессионального представительства признаков злоупотребления правом, при этом отсутствие квалифицированного представительства и своевременного заявления ходатайств и возражений в значительной мере воспрепятствовало бы защите прав и законных интересов ответчика.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая категорию дела, объем доказательств по делу, затраченное представителями время и объем выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что разумными и обоснованными в данном случае будут являться судебные расходы в размере 150 000 руб.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных выше обстоятельств, учитывая что разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

Довод банка о том, что конкурсный управляющий должника является созаявителем по обособленному спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем судебные расходы также должны быть отнесены на конкурсную массу должника, правомерно отклонены судами, поскольку не соответствуют материалам дела. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Настоящий обособленный спор, о возмещении судебных расходов в связи с участием в котором ответчики просят на основании ст. 112 АПК РФ возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителей возбужден на основании заявления банка. Единственным заявителем в данном споре выступает банк. Конкурсный управляющий в данном обособленном споре не выступал в качестве второго заявителя, а являлся непосредственным участникам обособленного спора, в соответствии с п. п. 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы банка о необходимости отнесения на него расходов только в части 83, 6%, соответствующей доле требований банка в реестре требований кредиторов должника, правомерно отклонены судами исходя из положений ст. 110, 112 АПК РФ, поскольку именно банк являлся заявителем по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, именно банк подавал апелляционную и кассационные жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты. Как правильно указали суды, оснований для отнесения части расходов на конкурсную массу при таких обстоятельствах не имеется.

Ссылки банка на судебную практику, указанную в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае, ввиду различия предмета настоящего обособленного спора и споров, по которым судами приняты соответствующие судебные акты. Кроме того, приведенная судебная практика относится к исковому производству и не применима к рассматриваемому на стадии исполнения судебных актов вопросу о возмещении судебных расходов, регулируемому положениями ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу                      № А23-1649/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                       А.В. Андреев

 

                                                                                                                                  А.Н. Ипатов