Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18138/2022

01 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2020)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (195197, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПИСКАРЕВКА, МАРШАЛА БЛЮХЕРА ПР-КТ, Д. 12, ЛИТЕРА Ц, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности; ФИО2 по паспорту

- от ответчика: Шевелило О.Н. (на основании выписки из ЕГРЮЛ); ФИО4 по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1062575 руб., неустойки в соответствии с п. 12.2 договора № 07/21 от 30.07.2021 за период с 01.12.2021 по 25.01.2022 в размере 18460 руб. 48 коп. 

           В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Сириус» о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 438872 руб. 61 коп., 2292271 руб. расходов на устранение допущенных ответчиком недостатков и дефектов; 52000 руб. расходов на производство исследования, 55000 руб. расходов на вывоз строительного мусора. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 120000 руб.

          В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по встречному иску, согласно которым истец по встречному иску просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 583114 руб. 36 коп. Требования о взыскании 2292271 руб. расходов на устранение допущенных ответчиком недостатков и дефектов; 52000 руб. расходов на производство исследования, 55000 руб. расходов на вывоз строительного мусора, а также требование о взыскании представительских расходов в размере 120000 руб. остались без изменения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска. Также ИП ФИО2 ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначально иска, поддержал заявленные требования по встречному иску, на взыскании судебных расходов в размере 120000 руб. не настаивал.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.07.2021 между ООО «СИРИУС» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 07/21 (далее - договор) согласно которому подрядчик обязан был выполнить строительно-монтажные работы, указанные в Приложении №1 к договору. Адрес производства работ: 

<

...>, литера Ц (кадастровый номер 78:10:0005125:3006), все помещения.

В соответствии п. 1.3 договора материалы, необходимые для производства строительно-монтажных работ, приобретаются заказчиком и передаются подрядчику до даты начала очередного этапа работ в соответствии с Приложением № 3 к договору. Подрядчик вправе для исполнения своих обязательств по договору привлечь других лиц (субподрядчиков) оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за действия (бездействия) субподрядчиков.

В соответствии с 5.1 договора срок окончания работ 30.09.2021, однако он неоднократно продлевался, для чего были подписаны Дополнительные соглашения. 

В соответствии с п. 6.1 договора, цена выполняемых работ составила 2205390 руб., НДС не облагается.

Подписанным Дополнительным соглашением от 04.10.2021 на оказание дополнительных услуг, стоимость услуг по договору была увеличена на 952750 руб., Дополнительным соглашением № 2 от 03.11.2021 на оказание дополнительных услуг -еще на 138375 руб. и составила 3296515 руб.

В соответствии с условиями договора подрядчик выполнил свои обязанности, что подтверждается подписанными между заказчиком и подрядчиком Актами сдачи-приемки работ № 01 от 25.08.2021, № 2 от 07.09.2021, № 3 от 29.09.2021, № 5 от 03.11.2021, в соответствии с которыми заказчик не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акт № 4 от 21.10.2021 также подписан заказчиком, но в данном акте заказчик указал, что не принимает услуги по п. 6 акта, ко всем остальным услугам претензий не имеет. Акт № 6 от 30.11.2021 заказчиком не подписан.

  Стоимость оказанных и не оплаченных заказчиком услуг по акту № 6 от 30.11.2021 составила 1062575 руб.

Возражая по первоначальному иску, ответчик заявил встречные требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 583114 руб. 36 коп., 2292271 руб. расходов на устранение допущенных ответчиком недостатков и дефектов; 52000 руб. расходов на производство исследования, 55000 руб. расходов на вывоз строительного мусора. 

В обоснование встречного иска, ООО «Сириус» указало следующее.

В силу п. 12.1 договора подряда за нарушение сроков окончания работ (в том числе промежуточных этапов) по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Поскольку сторонами договора подряда согласованы сроки производства отдельно каждого вида работ (Приложение №3 к договору «График выполнения работ»), на основании ст. 421,422,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере, установленном договором подряда, за нарушение промежуточных сроков производства работ.

По состоянию на 17.02.2022 (дата расторжения договора подряда путем направления заказчиком подрядчику уведомления об отказе от договора подряда) просрочка подрядчика составила 199 календарных дней (период с 03.08.2021 по 17.02. 2022 включительно). 

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика за нарушение промежуточных сроков окончания работ по договору подряда, составляет 583114 руб. 36 коп.

Подрядчиком были допущены множественные нарушения строительных норм и правил при производстве работ по договору подряда, что препятствует эксплуатации здания по адресу: 

<

...>, лит. Ц, в целях осуществления предпринимательской деятельности заказчика.

В результате произведенного осмотра работ, выполненных подрядчиком, было выявлено и зафиксировано образование дефектов (недостатков). 

Для целей определения качества выполненных работ, определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков при выполнении работ по устройству внутренних отделочных поверхностей здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Ц, заказчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 03-0514/21 от 01.12.2021 с ООО «Центр оценки и экспертизы», в соответствии с заключением №03-0514/21 которого стоимость устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, составила 2292271 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным требованием о взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы. 

В силу п. 3.4 договора подряда до даты подписания акта о приеме выполненных работ подрядчик обязан вывезти за пределы земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Маршала Блюхера (кадастровый № 78:10:0005125:19087) строительный мусор, а также принадлежащее ему оборудование и материалы.

Согласно утверждения ответчика, подрядчиком не было исполнено обязательство по вывозу строительного мусора, предусмотренное пунктом 3.4 договора подряда, в связи с чем, заказчик понес расходы в размере 55000 руб. на вывоз строительного мусора. Несение расходов подтверждается счетами, полученными заказчиком от ООО «БЕРКАНА», оказывавшего услуги по вывозу мусора заказчику, и платежными поручениями о перечислении заказчиком денежных средств в адрес ООО «БЕРКАНА».

ИП ФИО2 представлена правовая позиция по делу, в которой он счел заявленные ООО «Сириус» требования не обоснованными. Также ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  или  иными   обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Имеющиеся в материалах дела односторонний акт № 6 от 30.11.2021 подтверждает, что результат работ по указанному договору имеет для заказчика потребительскую ценность, обратного ответчиком не доказано, следовательно, спорные работы должны быть оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре указано, что за нарушение заказчиком условий оплат произведенных работ подрядчик имеет право взыскать с него неустойку из расчета 0,01 % от цены договора за каждый календарный день просрочки (пункт 12.2. договора).

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из толкования условий пункта 12.2. договора, признал его правильным и верным.

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении заявленных ООО «Сириус» встречных требований суд пришел к следующим выводам.

 Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений

           Как указано ранее, в соответствии п. 1.3 договора материалы, необходимые для производства строительно-монтажных работ, приобретаются заказчиком и передаются подрядчику до даты начала очередного этапа забот в соответствии с Приложением № 3 к договору. Подрядчик вправе для исполнения своих обязательств по договору привлечь других лиц (субподрядчиков) оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за действия (бездействия) субподрядчиков.

В соответствии с 5.1 договора — окончание работ – 30.09.2021, срок окончания работ неоднократно продлевался, для чего были подписаны Дополнительные соглашения, продлевающие срок выполнения работ. Сроки продлевались по вине заказчика, так как материалы, в соответствии с п. 1.3 договора должны были приобретаться заказчиком и передаваться подрядчику. 

          Согласно подписанным актам выполненных работ претензий заказчика не имелось, все вопросы по качеству работ согласовывались с заказчиком, работы принимались заказчиком поэтапно, о чём свидетельствуют Акты выполненных работ (подписанные без замечаний и Акт № 4 с замечанием к п. 6). Работы выполнялись строго в соответствии с техническим заданием.

Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании убытков в виде расходов на устранение допущенных ответчиком недостатков и дефектов; расходов на производство исследования, суд установил, что истцом по встречному иску не был соблюден установленный договором порядок вызова ответчика по встречному иску для освидетельствования недостатков, а также составления акта, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. При выявлении недостатков в ходе проведения проверки истец по встречному иску обязан был уведомить ответчика о таких недостатках, после чего в случае уклонения ответчика мог быть составлен соответствующий Акт. 

Также не подлежит удовлетворению требование ООО «Сириус» о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 583114 руб. 36 коп., поскольку нарушение сроков окончания работ (в том числе промежуточных этапов) произошло по вине самого заказчика.

Проанализировав п. 3.4 договора, суд считает требование ООО «Сириус» о взыскании расходов в размере 55000 руб. за вывоз строительного мусора подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами, распределяются между ними пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 1062575 руб., 18460 руб. 48 коп. неустойки, 23810 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать по встречному иску с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 55000 руб. расходов на вывоз строительного мусора и 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.