ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-90/2023

г. Самара

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года, принятое по делу № А55-90/2023 (судья Балькина Л.С.), 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Самарский расчетнокассовый центр», общества с ограниченной ответственностью "СБЫТ-ЭНЕРГО", акционерного общества «Самарская сетевая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" задолженности в размере 1 291 484 руб. 92 коп. и пени в общем размере 250 107 руб. 82 коп. за период с 19.08.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 14.06.2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Самарский расчетно-кассовый центр", ООО "СБЫТ-ЭНЕРГО", АО "Самарская сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №20-53133, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

В июле-декабре 2021 года, январе-марте 2022 года ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 1 291 484 руб. 92 коп. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с договором. Истцом подана ответчику электроэнергия, предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры. Ответчик обязательства по оплате не выполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что контрдовод ответчика о необходимости вычитания объема потребленного нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах (далее МКД), расположенными по следующим адресам: ул. Советской Армии, 201, ул. Советской Армии, 202, является необоснованным, по следующим основаниям. 

Согласно абз. 4 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, во взаимосвязи с ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. 

Управляющая организация в силу своего статуса должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, кроме того, выявлять несанкционированное подключение к таким сетям. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 года по делу № А55-6033/2022 по спору между ПАО "Самараэнерго" и ООО "ПЖРТ Октябрьского района" о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения от 12.08.2020 года № 20-5313Э за январь - март 2021 года установлены следующие обстоятельства.

28.05.2021 в адрес ПАО "Самараэнерго" поступило обращение ООО "СбытЭнерго" о необходимости заключении договора энергоснабжения с собственниками нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу ул. Ново-Садовая, 287 (МБУК СМИБС), а также ул. Советской Армии, 202 (ФИО2). 

С 01.05.2021 указанные точки поставки были включены в договор энергоснабжения от 12.08.2020 № 20-5313Э на вычет. 

13.05.2021 в проведенного ходе представителями АО "ССК" и ООО "ПЖРТ Октябрьского района" обследования МКД, расположенного по адресу ул. Советской Армии, 201, было установлено, что в указанном МКД расположены нежилые помещения, с собственниками которых у ПАО "Самараэнерго" заключены прямые договоры энергоснабжения (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6).

01.05.2021 в договор энергоснабжения от 12.08.2020 № 20-5313Э были внесены изменения о начале вычета потребления данных нежилых помещения из общего объема потребления электроэнергии данного МКД. 

У собственника нежилого помещения (ФИО7) с ПАО "Самараэнерго" договор энергоснабжения был заключен 01.05.2021, а, следовательно, в рассматриваемый период отсутствует необходимость проведения вычета ее потребления из общего объема потребления данного МКД. 

Таким образом, потребление нежилых помещений, расположенных в указанных выше МКД подлежит вычету с момента предоставления ООО "ПЖРТ Октябрьского района" необходимой информации в адрес ПАО "Самараэнерго". 

В связи с отсутствием информации от сетевой организации и обращения владельцев иных нежилых помещений, находящихся под учетом и управлением ответчика, отсутствуют предусмотренные законом основания включения и учета их в договоре энергоснабжения от 12.08.2020 № 20-5313Э.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с Приложением №3.1., 3.2., 4 договора, с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Расчет истца основан на формуле № 13 Правил № 354, в соответствии с которой ОДН = Уодпу - Употр. При этом, Уодпу - показания общедомовых приборов учета, показания по которым предоставила сетевая организация, V потр - потребленный объем в расчетном периоде собственниками помещений по индивидуальным приборам учета. Таким образом, можно сделать вывод, что объем на ОДН рассчитывается как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Многоквартирные жилые дома, которыми управляет ответчик, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, показания по которым ежемесячно подает сетевая организация АО "Самарская сетевая компания".

Одной из точек поставки в числе прочих является многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Советской Армии, 200А. Выставление счетов за потребленную электроэнергию по данному дому в адрес ответчика производилось на основании общедомового прибора учета за минусом объема электроэнергии индивидуального потребления, которое идет на вычет. В период июль-ноябрь 2021 года не все квартиры в МКД были оборудованы двузонными приборами учета и не могли фиксировать объем электроэнергии по зонам суток.

Согласно п. 44 Правил № 354, в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В многоквартирном доме не все помещения оборудованы приборами учета, позволяющими фиксировать (учитывать) объемы электроэнергии по зонам суток (день/ночь). Именно это и является причиной начисления ответчику потребленной электроэнергии без учета дифференциации.

С декабря 2021 года по указанному МКД учет и начисления производятся с дифференциацией по зонам суток.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в июле-декабре 2021 года, январе-марте 2022 года электроэнергию в размере 1 291 484 руб. 92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору энергоснабжения от 12.08.2020 № 20-5313Э обязательств по своевременной оплате отпущенной электроэнергии, истец основываясь на положения ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил и предъявил к взысканию с последнего неустойку (пени) за период с 19.08.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 14.06.2023 года в сумме 250 107 руб. 82 коп.  

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Проверив произведенный истцом подробный расчет неустойки (пени) суд первой инстанции признал его арифметически верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте и следует из материалов данного дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, аргументированные должным образом возражения по существу заявленных истцом исковых требований, надлежащие доказательства своевременной в точном соответствии с условиями договора оплаты образовавшейся перед истцом задолженности не представил, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в настоящем деле в  их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования, в том числе о взыскании неустойки (пени) за период с 19.08.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 14.06.2023 года в сумме 250 107 руб. 82 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года, принятого по делу № А55-90/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина подателем оплачена не была, с ответчика следует взыскать 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы настоящим постановлением. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года, принятое по делу № А55-90/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                    Е.Н. Некрасова

                                                                                                                               А.Б. Корнилов