ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9525/2024

Дело № А41-37325/22

02 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО2, паспорт (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А41-37325/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении временного ограничения права на выезд гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации: серия 4012 №700627) / Simonian Artashes (паспорт Республики Армения: date of birth ДД.ММ.ГГГГ, №AR0560502)  из Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления ФИО2 указывал, что необходимо установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с тем, что должником в целях уменьшения конкурсной массы могут быть совершены действия по ликвидации компаний, руководителя которых он является на территории Республики Армения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

По результатам анализа указанных норм права суд пришел к выводу, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом. В процедуре реструктуризации долгов такое ограничение прав должника Законом о банкротстве не предусмотрено. 

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства. 

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы участников дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. 

Из анализа приведенных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации является исключительной мерой, имеет правовую природу обеспечительных мер. 

Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного конституционного права должника в деле о банкротстве в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства, также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, принимает меры к сокрытию своего имущества, либо что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обладает двойным  гражданством.

Помимо паспорта Российской Федерации, должник имеет также паспорт гражданина Республики Армения (passport: Simonian Artashes, date of birth ДД.ММ.ГГГГ, № AR0560502).

ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 является руководителем и участником в организациях ООО «В-Арт Групп», ООО «Фреш Милк», ООО «Международный центр свободной торговли», зарегистрированных в Республике Армения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу № А41-101566/23 ФИО3 привлечен к административной ответственности, в связи с сокрытием сведений об открытых в Республике Армения банковских счетах и денежных средствах на счетах, о которых должник изначально не сообщил. 

Заявитель также ссылается на то, что должником самостоятельно инициированы процедуры ликвидации компаний ООО «Международный центр свободной торговли» и ООО «В-Арт Групп», что направлено на уменьшение конкурсной массы должника. Решения о ликвидации компаний принято в г. Ереване, что указывает на то, что должник совершает перелеты в Республику Армения и расходует денежные средства из конкурсной массы.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника, совершенные в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В настоящем случае кредитор привел разумные и обоснованные опасения о том, что непринятие запрошенных мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Судом первой инстанции не учтено, что в результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается совершение мероприятий по пополнению конкурсной массы, выявление имущества гражданина, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, проведения реализации имущества гражданина в его присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1563-О).

Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью уклонения от ответственности по обязательствам перед кредиторами и погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, материальных ценностей и иных сведений.

Испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, так как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

Принимая во внимание вышеуказанное, в целях недопущения ликвидации иного имущества должника на территории Республики Армения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении  должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу №А41-37325/22 отменить. 

Запретить ФИО3 выезд за пределы Российской Федерации до завершения процедуры реализации имущества должника. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева