РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-24248/25-117-181

г. Москва

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2019)

к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ИКСМЭИЛ" (660017, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г КРАСНОЯРСК, УЛ ОБОРОНЫ, ЗД. 3, ПОМЕЩ. 25, ОФИС 303, КАБИНЕТ № 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 246601001)

2) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2022)

о взыскании 1 922 262 руб. 82 коп.,

при участии до и после перерывов: согласно протоколу,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ГК "ИКСМЭИЛ" (далее также – ответчик) суммы 1 922 262 руб. 82 коп., в том числе, 1 211 424 руб. – задолженность по выплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 30.09.2022 № 300922/1 за период с июня по сентябрь 2024 года и 110 838 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 06.02.2025, а также 600 000 руб. убытков в виде расходов по аренде помещения (в редакции уточнений, принятых на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 30.06.2025).

Ранее, истцом заявлен отказ от требований к ИП ФИО2, принятый судом в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании 02.07.2025 после перерывов, объявленных в заседаниях суда 25.06.2025, 30.06.2025.

Истец на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивает в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики, суд считает не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

ООО ГК "ИКСМЭИЛ" отзыв на иск не представило, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорило.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Исследовав в совокупности представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ГК "ИКСМЭИЛ" (принципал) и ИП ФИО3 (агент) посредством акцепта оферты ООО ГК "ИКСМЭИЛ" в редакции от 16.11.2024 заключен договор от 30.09.2022 № 300922/1, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала деятельность по приему и выдаче отправлений в ПВЗ, анкетирование клиентов, прием документов с дальнейшей обработкой.

Исходя из содержания п. 4.1. и п. 4.1.1. договора для выполнения поручения агенту необходимо открыть ПВЗ. До наступления срока, указанного в п. 13.2. договора, агент обязан осуществить проведение следующих мероприятий: в том числе осуществить поиск помещения, предназначенного для размещения ПВЗ, отвечающего требованиям принципала, в пределах территории и согласовать выбор помещения с принципалом.

Далее также договором установлен порядок согласования выбранного помещения и проведения дальнейших мероприятий, связанных с устройством ПВЗ в арендованном помещении.

Согласно п. 6.1. договора агентское вознаграждение уплачивается принципалом агенту за каждый принятый у клиента для дальнейшей его транспортировки в другой ПВЗ товар или выданный клиенту отправление. агентское вознаграждение подлежит перечислению агенту в совокупном объеме с 20-го до 29-го числа месяца, следующего за отчетным.

Размер агентского вознаграждения установлен в приложении № 1 к договору.

30.11.2022 между ООО ГК "ИКСМЭИЛ" (принципал), ИП ФИО3 (агент-1) и ИП ПРЕОБРАЖЕНСКИМ А.А. (агент-2) заключено соглашение о замене стороны в договоре от 30.09.2022 № 300922/1, в соответствии с которым агент-1 передает свои права и обязанности агенту-2 по договору с момента подписания сторонами данного соглашения. Агент-2 обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору.

Согласно представленным в материалы дела УПД в период с июня по сентябрь 2024 года ИП ПРЕОБРАЖЕНСКИМ А.А. оказаны услуги по приему и выдаче отправлений на общую сумму 1 211 424 руб., однако до настоящего времени вознаграждение агента принципалом не выплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по договору не представил.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1, п. 3 ст. 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг, их размер и стоимость подтверждены имеющимися в деле документами, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 211 424 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что неисполнение денежного обязательства влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 110 838 руб. 82 коп. по состоянию на 06.02.2025.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по аренде помещения в сумме 600 000 руб.

Требование мотивированно тем, что истец понес убытки в виде расходов по оплате аренды помещения для осуществления деятельности по приему и выдаче отправлений, установленных договором. Под условия договора было выбрано и согласовано помещение с ежемесячной арендной платой. Данное помещение использовалось исключительно для целей получения посылок и работы с ответчиком, истцом производилась ежемесячная оплата арендных платежей за июнь, июль, август и сентябрь 2024 на общую сумму 600 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, спорным договором предусмотрена обязанность агента осуществить поиск помещения, предназначенного для размещения ПВЗ, отвечающего требованиям принципала, в пределах территории и согласовать выбор помещения с принципалом.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из прямого толкования приведенных норм ГК РФ и договора, уплата арендных платежей за пользование недвижимым имуществом в целях исполнения договора не является убытками индивидуального предпринимателя, а по смыслу названных статей является предпринимательскими рисками, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. в виде расходов по оплате аренды помещения для ПВД не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Производство по делу в отношении ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ИКСМЭИЛ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 сумму 1 322 262 руб. 82 коп., в том числе, 1 211 424 руб. – задолженность и 110 838 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ИКСМЭИЛ" в доход федерльного бюджета государственную пошлину в сумме 56 865 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 803 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская