АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22547/2017

Дело № А55-20951/2016

г. Казань

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 16.02.2017, б/н),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 03.03.2017, б/н), ФИО3 (доверенность от 03.04.2017, б/н)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом+» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий Попова  Е.Г., судьи Драгоценнова  И.С., Семушкин В.С.)

по делу № А55-20951/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом+», Самарская область, г. Тольятти, к Департаменту городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, к Мэрии г.о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительными открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> проведенного Департаментом городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти, а также результатов открытого конкурса, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТП Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом+» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти, Мэрии г.о. Тольятти, в котором просит признать недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> проведенного Департаментом городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти и оформленного протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 15.08.2016, а также результатов открытого конкурса. 

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «Жилой Дом», общество с ограниченной ответственностью УК «АТП Сервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме. По мнению общества, при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирном домом был нарушен порядок проведения конкурса и порядок определения победителя. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители третьего, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании 29.06.2017 г. был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 06.07.2017 г. в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

15.07.2016 Департаментом городского хозяйства Мэрии городского округа Тольятти на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 150716/8453785/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу. 

На участие в данном конкурсе было подано три заявки: от общества с ограниченной ответственностью УК «Жилой Дом», общества с ограниченной ответственностью УК «Жилой дом+» и общества с ограниченной ответственностью УК «АТП Сервис», что зафиксировано в журнале поступления заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 14 информационной карты конкурса к лоту № 1, 15.08.2016 конкурсной комиссией Мэрии г.о. Тольятти состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе, по результатам которого победителем было признано общество с ограниченной ответственностью УК «АТП Сервис», что нашло свое отражение в протоколе от 15.08.2016.

Полагая, что при проведении конкурса и определении победителя были допущены нарушения закона, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006  № 75.

Порядок проведения конкурса закреплен в разделе VIII данных Правил.

Согласно пункту 74 Правил № 75 в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

На основании пункта 15 Правил № 75 при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам: 

- соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; 

- в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации; 

- деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу; 

- отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; 

- внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.

При этом конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения (пункт 4 Правил № 75).

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса (пункт 5 Правил № 75).

В соответствии с пунктом 4 информационной карты конкурса к лоту № 1 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м. общей площади с НДС составляет 22,84 руб./мес.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе, победителем было признано общество с ограниченной ответственностью УК «АТП Сервис», предложившее наиболее выгодную для собственников многоквартирного дома плату за содержание и ремонт жилого помещения – 20,94 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Определение лучших показателей участников конкурса и победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также отметив, что нарушений, которые бы повлияли на результаты торгов не установлено, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что отбор управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> проводился конкурсной комиссией в соответствии с требованиями Правил № 75.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом  случае общество не доказало того обстоятельства, что оспариваемый конкурс и его результаты нарушают его права и охраняемые законные интересы, с учетом того, что заявка общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом+» из трех представленных заявок, содержала наименее выгодное предложение по размеру платы – 22,09 руб.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что при проведении конкурса были допущены нарушения порядка проведения конкурса, выразившиеся в непредоставлении возможности объявления предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг. Данный довод не принимается судебной коллегией в силу следующего. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 № 90 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, при проведении конкурса из Правил № 75 исключен.

Кроме того, конкурсная документация не предусматривает перечень дополнительных работ и услуг, которые являлись бы основным условием проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. 

Обратное обществом не доказано, что свидетельствует о ненарушении организатором конкурса Правил № 75.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А55-20951/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЭ.Г. Баширов

СудьиС.В. Мосунов

М.А. Савкина