АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 марта 2023 года

 

Дело № А33-1531/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красальфастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск)

о взыскании суммы увеличения исполнения муниципального контракта,

в предварительном судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 О, представитель по доверенности от 14.12.2022, личность удостоверена паспортом,

слушатель,

при ведении протокола судебного секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красальфастрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 45 119 813 руб. 12 коп. суммы увеличения в 2021-2022 годах цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении муниципального контракта №0119300000121000497-2 от 22.12.2021.

Определением от 25.01.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковой заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2023 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» (ООО «КАС») (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0119300000121000497-2 от 22.12.2021.

Согласно пункту 1.1. подрядчик обязуется принять на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома №2 объекта: «Два многоквартирных жилых дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска».

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет: 143 150 660 рублей 82 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ - в течение 300 дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 11.1 контракта, внесение изменений и дополнений в настоящий Контракт в случаях, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, возможно путем заключения дополнительного соглашения, подписанного Сторонами.

Согласно пункту 12.1. контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно иску Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ОГРН 

<

***>) выдало положительное заключение повторной государственной экспертизы № 24-1-1-2-067096-2022 на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости контракта. Кроме того, Заказчиком утвержден и подписан Расчет новой цены контракта согласно Приказу Минстроя России от 21 июля 2021 г. №500/пр., где общая сумма увеличения государственного контракта в связи с удорожанием составила 47 693 033 руб. 43 копеек.

Согласно вышеуказанному заключению и новому расчету общая сумма увеличения государственного контракта в связи с удорожанием составила 187 633 284,96 руб. в т.ч. НДС.

23.12.2022 исх. №650 истец обратился к ответчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения об изменении существенных условий контракта №0119300000121000497-2 от 22.12.2021 путем увеличения цены на 47 693 033,43 р.

27.12.2022 исх. №357 ответчик ответом на исх. №650 указал, что лимиты финансирования бюджетных обязательств не доведены.

В связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств для увеличения цены контрактов (указанных выше) в связи с удорожанием стоимости материалов в 2021-2022 годах не предусмотрены по данному объекту, у МКУ «УКС» отсутствуют правовые основания для заключения дополнительных соглашений об увеличении цены контрактов в связи с удорожанием материалов.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

02.03.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- дополнительным соглашением № 10 от 08.12.2022 к Контракту, стороны согласовали увеличение цены Контракта, установив её в сумме 143 965 882 руб. 96 коп., в том числе НДС 20%, с распределением по источникам финансирования. Заказчиком произведена оплата Подрядчику выполненных работ по Контракту на общую сумму 143 965 882,96 рублей. Указанная сумма произведенной оплаты равна цене Контракта, согласованной между сторонами в дополнительном соглашении № 10 к Контракту; иных соглашений в части изменения цены Контракта стороны не достигали, в связи с чем у истца отсутствуют основания для требования с МКУ «УКС» сумм оплаты, превышающих размер согласованной цены Контракта и сметной стоимости работ.

- будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, подрядчик был обязан предвидеть все возможные риски, связанные с выполнением строительных работ, а также оценить экономическую ситуацию на рынке строительных ресурсов, возникшую гораздо ранее даты публикации извещения о проведении аукциона;

- представленная ООО «Красальфастрой» сметная документация не позволяет установить, когда именно возникла объективная необходимость в закупке (поставке) материалов, стоимость которых возросла в процессе строительства, когда была произведена фактическая закупка таких материалов, а также какие именно товары и строительные материалы и в каком количестве были приобретены подрядчиком;

- доказательств невозможности производства работ в связи с увеличением стоимости строительных материалов, истцом не представлено. Работы в полном объеме выполнены подрядчиком и приняты заказчиком;

- в настоящем случае отсутствует совокупность условий, предусмотренная подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации №1315;

- вместе с тем, само по себе подтверждение условий, указанных в Постановлении № 1315, при отсутствии решения муниципального образования об условиях изменения цены аналогичных контрактов не влечет обязательность изменения цены контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт №0119300000121000497-2 от 22.12.2021 является по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При этом Закон № 44-ФЗ содержит положения, позволяющие изменять условия заключенных контрактов на выполнение строительных работ.

Как следует из материалов дела дополнительным соглашением № 10 от 08.12.2022 к контракту, стороны согласовали увеличение цены контракта, установив её в сумме 143 965 882 руб. 96 коп., в том числе НДС 20%, с распределением по источникам финансирования.

16.12.2022 между сторонами подписан последний акт о приемке выполненных работ, работы завершены подрядчиком 16.12.2022.

19.12.2022 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта  КС-11, также в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, скрепленное электронной подписью главы города Ачинска ФИО3.

28.12.2022 многоквартирный дом введён в эксплуатацию.

Заказчиком произведена оплата подрядчику выполненных работ по контракту на общую сумму 143 965 882 руб. 96 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы в рамках муниципального контракта №0119300000121000497-2 от 22.12.2021 истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты и оплачены.

Вместе с тем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском в связи с изменением цены контракта, обусловленной удорожанием стоимости материалов в 2021-2022 годах.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменить существенные условия контракта на выполнение строительных работ (в том числе цену контракта), если такой контракт заключен на срок не менее одного года, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации. При этом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%.

По итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов (подтверждается письмом Минстроя России от 01.03.2022 № 7797- ИФ/09 «Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы»).

Истцом в материалы дела представлено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 24-1-1-2-067096-2022 на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости контракта, выданное Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза»

Более того, в материалах дела также имеется расчет новой цены контракта согласно приказу от 23.12.2019 №841/пр, составленное за подписью сторон (со стороны ответчика подписант – И.О. директора МКУ «УКС» ФИО4), расчет скреплён синими печатями сторон, согласно указанному расчету сумма увеличения составляет – 45 119 813 руб. 12 коп.

Истец обращался к ответчику с письмом исх.№ 650 от 23.12.2022, в котором просил заключить дополнительное соглашение № 10 в связи с увеличением цен на строительные ресурсы с приложением расчета новой цены контракта.

В письме от 27.12.2022 № 357 ответчик указал, что заключить дополнительное соглашение невозможно, в связи с отсутствием у учреждения лимитов финансирования.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Порядок изменения цены контракта на основании вышеуказанного положения предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации N 680 от 16.04.2022 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" (далее - Постановление N 680).

Пунктом 2 Постановления N 680 установлено, что государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права и условий спорного контракта следует, что заказчик должен был на основании представленного подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы внести изменения в контракт в части установления цены, установленной по достоверной стоимости подлежащих выполнению работ.

Расчет новой цены контракта подписан со стороны истца и ответчика.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность возможности проведения работ в связи с увеличением стоимости строительных материалов, а также недоказанность истцом объективной необходимости в закупке (поставке) материалов, стоимость которых возросла в процессе строительства, представленный расчет подписан без возражений и замечаний.

Также Арбитражный суд указывает, что в соответствии пунктом 7 статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доказательства исчерпания лимитов бюджетных средств со стороны ответчика не представлены.

Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 33-П от 18.07.2018 года подчеркивалось, что закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более – лишать их юридической силы (Постановление от 23.04.2004 № 9-П, Определение от 03.03.2015 № 421-О).

Из письма Минстроя России от 01.03.2022 № 7797-ИФ/09 «Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы» следует, что по итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов.

Суд учитывает, что истец не имел права отказаться от выполнения работ по строительству объекта, поскольку государственным контрактом не предусматривалось право на односторонний отказ подрядчика от данного контракта, исполнение контракта направлено на обеспечение государственных нужд.

При таких обстоятельствах увеличение цены контракта представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта.

Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

При таких обстоятельствах, оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика.

Истец лишен возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта. Подобные меры зависят всецело от волеизъявления ответчика.

Расчет исковых требований ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по контракту, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии совокупности условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации №1315 рассмотрен Арбитражным судом, признан недоказанным и необоснованным, в связи с чем отклоненным. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. платежным поручением от 30.01.2023 № 192.

На основании изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красальфастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 45 119 813 руб. 12 коп. основного долга, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская