АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18688/2017

г. Нижний Новгород                                                                      21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-426), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., путем видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Кировской области, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород (ИНН7708503727, ОГРН1037739877295) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь», г.Киров (ИНН4345361439, ОГРН1134345015551),

о взыскании 184608руб. 00коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь», г.Киров, о взыскании 184608руб. 00коп.задолженности.

Ответчик с иском не согласился, представил возражения, в которых указал, что истцом не были созданы условия необходимые для выполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе отсутствовали автомобильные весы, не предоставлена свободная площадка для выгрузки и хранения каменного угля в необходимом количестве 1500 тонн.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что фактическая выгрузка по договору составила 11600 тонн, что подтверждает недобросовестное выполнение условий договора со стороны ответчика. 

Ответчик  в позиции по делу с учетом возражений истца на отзыв, указал - ПРП Белка-Слободская и ПРИ Киров-Котласский территориально расположены в разных местах и являются частями разных логистических цепочек, грузы на ПРП Киров-Котласский не поступали в связи с отсутствием условий, позволяющих обеспечить выгрузку.

Изучив, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Между ООО «Компания «Вятка-Уголь» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен договор №132 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.05.2015, по которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по ставкам определенными протоколами согласования договорных цен (приложения), являющихся неотъемлемой частью договора. 

Приложением № 2 к дополнительному соглашению №3 от 29.01.2016 к договору предусмотрено, что при выполнении гарантированного объема (23000 тонны) насыпных грузов цена за тонно-операцию устанавливается в размере 60руб. 00коп. за одну тонно-операцию. Поставка данного объема была согласована на период с 01.02.2016 по 31.12.2016 на станции ПРП Белка-Слобоская и  Киров-Котласский, при не выполнении гарантированного объема прибытия, цена за одну тонно-операцию согласована сторонами в размере 68руб. 00коп.

ООО «Компания «Вятка-Уголь» письмом от 05.07.2016, направленным в ОАО «РЖД», сообщило, что для осуществления выгрузки на станции Киров-Котласский необходимо установить автомобильные весы и расчистить площадку для хранения каменного угля общей площадью 1500кв.м., без вышеуказанных условий выгрузка не возможна.

Повторно письмом №111 от 13.09.2016 ООО «Компания «Вятка-Уголь» напомнило ОАО «РЖД», что для выполнения условий договора по выгрузке каменного угля необходимо на станции Киров-Котласский  установить автомобильные весы, расчистить площадку для хранения каменного угля общей площадью 1500кв.м.

Фактический объем груза поставленный ООО «Компания «Вятка-Уголь» в адрес ОАО «РЖД» составил 11600тонн, что является меньше гарантированного объема груза.

Таким образом, ОАО «РЖД» пересчитало платежи по договору от 25.05.2015 с учетом цены за одну тонну-операцию в размере 68руб., в связи с чем у заказчика образовалась задолженность в размере 184608руб. 00коп.

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Компания «Вятка-Уголь» акт выполненных работ по оказанию услуг - по выгрузке насыпных грузов для компании «Вятка-уголь» на погрузочно-разгрузочном пункте Белка-Слободская» от 13.01.2017 с перерасчетом стоимости услуг с 60руб. до 68 руб. за одну  тонно-операцию.

10.02.2017 ООО «Компания «Вятка-Уголь» письмом №42 в ответ на акт сообщило, что согласно договору №132 от 25.05.2015, приложению №2 к дополнительному соглашению №3 от 29.01.2016 гарантированный объем груза составляет 23000 тонн по ПРП Белка-Слободская, Киров-котласский, то есть данный объем совокупный по двум станциям, но так как ОАО «РЖД»  не были созданы условия для выгрузки каменного угля на ПРП Киров-Котласский, ООО «Компания «Вятка-Уголь» вынуждено было выгружать топливо на ст. Вятка, о чем ОАО «РЖД» неоднократно сообщалось письменно. Годовой объем выгруженного на площадке ст.Вятка каменного угля за 2016 год составил 15634 тонны.

ОАО «РЖД» претензией от 14.03.2017 №414/ГорькДМ потребовало от ООО «Компания «Вятка-Уголь» оплатить 184608руб. 00коп., данная сумма возникла в связи с перерасчетом стоимости услуг с 60руб. до 68 руб. за тонно-операцию.

Письмом №159 от 11.04.2017 ООО «Компания «Вятка-Уголь» повторно указало, что гарантированный объем груза по двум станциям составляет 23 000 тонн, но так как ОАО «РЖД» не были созданы условия для выгрузки каменного угля на ПРП Киров-Котласский, топливо было отгружено на ст. Вятка. Кроме того, сообщает, что в течение 2016 года существовал дефицит полувагонов для перевозки каменного угля, предоставляемых ОАО «РЖД», в связи с чем было поставлено под угрозу обеспечение топливом районов Кировской области, в некоторых из которых был введен режим чрезвычайной ситуации.

Кроме того, в рамках договора №132 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.05.2015 ОАО «РЖД» сообщило заказчику письмом от 02.06.2017 №Исх-943/ГорькоДМ о том, что на станции Киров-Котласский имеется площадка для приема груза площадью 750, запуск автомобильных весов запланирован на 30.06.2017, а снижение стоимости операций возможно при выполнении гарантированных объемов, рассмотрение данного вопроса предложено перенести на декабрь 2017 года.

Заявитель посчитав отказ исполнителя от оплаты 184608руб. 00коп. задолженности неправомерной обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно условиям договора  №132 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.05.2015, приложению №2 к дополнительному соглашению №3 от 29.01.2016, цена за тонну-операцию составляла 60руб. в случае предоставления заказчиком объем груза в размере 23000 тонн по двум станциям Белка-Слободская и  Киров-Котласский.

В то же время ОАО «Российские железные дороги», согласовав объем предоставление груза в совокупном размере 23000тонн, не обеспечило возможность для ООО «Компания «Вятка-Уголь» представить груз, так как на станции отсутствовали автомобильные весы, свободная площадка для выгрузки и хранения каменного угля. 

Довод истца о том, что заказчик мог предоставить весь объема груза на станцию Белка-Слободская, судом отклоняется, так как согласно пояснениям ответчика и переписки между сторонами, указанные станции являются частями разных логистических цепочек, территориально расположены в разных местах, в связи с чем заказчик в отсутствие условий для выгрузки на станции Киров-Котласский, вынужден был выгружать топливо на станции Вятка для обеспечения топливом всех районов Кировской области (письма от 05.07.2016, №111 от 13.09.2016, №42 от 10.02.2017, №159 от 11.04.2017).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи приведенные выше обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Российские железные дороги» не доказало нарушение ООО «Компания «Вятка-Уголь» условий договора, так как гарантированный объем предоставленного груза  по станциям Белка-Слободская и  Киров-Котласский не был соблюден в связи с нарушением исполнителем условий договора, а именно не подготовки согласованной протоколом в Приложении №2 к дополнительному соглашению №3 от 29.01.2016 к договору №132 от 25.05.2015 станции Киров-Котласский и предоставлению грузов - отсутствие весов и свободной площадки для хранения каменного угля.

При таких обстоятельствах суд отказывает  ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва, в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально складским комплексом - филиала ОАО «РЖД», г.Нижний Новгород (ИНН7708503727, ОГРН1037739877295), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                Н.В.Трошина