АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1581/23 

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

 

Дело № А50-18214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – общество «Теплогазстрой», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 по делу№ А50-18214/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округаот 10.04.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.05.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округаот 02.05.2023 произведена замена судьи Сухановой Н.Н., находящейся в отпуске, на судью Жаворонкова Д.В., рассмотрение дела начато сначала. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2023, при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022) и ФИО3 (доверенностьот 12.12.2022);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – ИФНС по Свердловскому району г.Перми) ? ФИО3 (доверенность от 12.12.2022).

Общество «Теплогазстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 14.05.2021 № 4736 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Свердловскому району г. Перми. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Теплогазстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства. 

В обоснование доводов налогоплательщик указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства нарушения сроков вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и причины такого нарушения; формальный подход судов со ссылкой на преюдициальность судебного акта по делу № А50-16039/21, которым установлена законность решения инспекции по итогам проверки, привела, по мнению заявителя, к произвольному отказу в праве на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решенияот 13.11.2017 № 15-30/489 инспекцией в отношении общества «Теплогазстрой» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт проверки от 10.09.2018 № 15-30/11/12548 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.12.2020 № 15-30/12672 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 13 804 870 руб., соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее ? управление) от 01.04.2021 № 18-18/90 данное решение инспекции оставлено без изменения. 

Во исполнение решения от 30.12.2020 № 15-30/12672 ИФНС по Свердловскому району г. Перми 07.04.2021 и 08.04.2021 выставила в адрес общества «Теплогазстрой» требования № 18354, 159898 об уплате вышеуказанной суммы налогов и пеней. 

В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования инспекцией 14.05.2021 вынесено оспариваемое решение №4736 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств.

Решением управления от 05.07.2021 № 18-18/328 решение инспекции от 14.05.2021 № 4736 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 14.05.2021 № 4736, принятым налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), общество «Теплогазстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылался на то, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятия соответствующего решения сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена соответствующими нормами налогового законодательства.

Отмечая существенные нарушения сроков проведения мероприятий налогового контроля и оформления их результатов, допущенные инспекцией при проведении вышеуказанной выездной налоговой проверки, общество «Теплогазстрой» настаивало на том, что оспариваемое решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств в банке фактически принято за пределами пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что сроки на принудительное взыскание налога, установленные статьями 70, 46 НК РФ, следует исчислять с момента вступления в законную силу решения, вынесенного по итогам налоговой проверки; учитывая, что решение от 30.12.2020 № 15-30/12672 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 01.04.2021 (решение управления №18-18/90), при выставлении вышеуказанных требований об уплате налога и принятии решения от 14.05.2021 о взыскании налога за счет денежных средств в банке срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, налоговым органом не нарушен.        

При этом судами отмечено, что нарушения налоговым органом сроков проведения налоговой проверки и принятия решения по итогам мероприятий налогового контроля не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом конституционно установленной обязанности по уплате налогов, правильность доначисления которых установлена судебными актами по делу №А50-16039/2021.          

Суд округа находит данный вывод судов ошибочным в силу следующего. 

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения. 

Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам; иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.  

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении  налогоплательщика (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.20078 № 13084/07).

 

    Соответственно, налогоплательщиком в условиях существенного превышения длительности производства по делу о нарушении налогового законодательства могут быть заявлены соответствующие возражения как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности.

Вопреки выводам судов нижестоящих инстанций данные возражения имеют юридическое значение при рассмотрении настоящего спора; иной подход нивелирует положения статей 88, 89, 100, 101, 101.4 НК РФ, устанавливающих сроки проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, а значит, неизбежно влечет возможность проведения инспекцией налоговой проверки в течение неограниченного периода времени.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконным судебных актов.   

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах (совершение определенных действий в рамках осуществления  мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46,47 НК РФ, но во всяком случае ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. 

Таким образом, длительный срок проведения мероприятий налогового контроля, принятия итогового решения и вступления его в законную силу может быть признан недопустимым в условиях превышения предельного двухлетнего срока.

Положениями пункта 6 статьи 89 НК РВ установлен максимальный срок для проведения выездной налоговой проверки, который с учетом возможности приостановления соответствующих мероприятий налогового контроля составляет 1 год (при условии запроса информации от иностранных органов в рамках международных договоров Российской Федерации может быть увеличен на 3 месяца).

Статьей 100 НК РФ определено, что акт налоговой проверки составляется в течение 2 месяцев со дня окончания налоговой проверки; акт проверки вручается в течение 5 рабочих дней (либо 6 рабочих дней с даты отправки в случае уклонения от получения); письменные возражения налогоплательщика на акт проверки представляются в течение 1 месяца со дня получения акта.         

В силу статьи 101 НК РФ рассмотрение материалов проверки должно производиться инспекцией в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока для представления возражений; данный срок может быть продлен на 1 месяц; дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в течение 1 месяца; дополнение в акту налоговой проверки составляется в течение 15 рабочих дней со дня окончания таких мероприятий; вручение дополнений к акту – в течение 5 рабочих дней (либо 6 рабочих дней с даты отправки в случае уклонения от получения); письменные возражения налогоплательщика на дополнения к акту представляются в течение 15 рабочих дней со дня получения дополнения к акту; рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля – в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока для представления  возражений на дополнение к акту.

Итоговое решение инспекции вручается налогоплательщику в течение 5 рабочих дней со дня его вынесения (либо рабочих 6 дней с даты отправки в случае уклонения от получения) (пункт 9 статьи 101 НК РФ). 

Статьей 139.1 НК РФ установлен месячный срок для  апелляционного обжалование решения в вышестоящий налоговый орган.

Решение по апелляционной жалобе принимается вышестоящим налоговым органом в течение 1 месяца, с учетом возможности продления максимальный срок составляет 2 месяца (статья 140 НК РФ). 

Как следует из материалов дела, решение по итогам проведения выездной налоговой проверки фактически принято инспекцией 30.12.2020, в то время как с учетом вышеуказанных  положений должно было быть принято не позднее  15.07.2019.

Соответственно данное решение вступило в законную силу 01.04.2021 при принятии УФНС по Пермскому краю решения  № 18-18/90, тогда как решение по апелляционной жалобе налогоплательщика  вышестоящий налоговый орган должен был принять не позднее 22.10.2019 года. 

Таким образом, решение налогового органа по итогам выездной налоговой проверки вынесено и вступило в законную силу хотя и с  нарушением установленных законом сроков, но в рамках предельного двухлетнего срока.    

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что налоговым органом по вступлению решения инспекции о доначислении спорных сумм налогов меры принудительного взыскания недоимки приняты в строгом соответствии с положениями статей 70,46 НК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом не пропущен срок на принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 по делу№ А50-18214/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко