ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29202/2020-ГК

Дело № А40-265982/19

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «Астерия» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу № А40-265982/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПЧРБ Банк (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Астерия» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 21.11.2019 №1864;

от ответчика – ФИО3 по доверенности 08.10.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЧРБ Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Астерия» 319 984 562, 87 руб. – основного долга и 282 226 384, 45 руб. – неустойки за период с 20.03.2017 по 18.08.2019.

 

Решением от 20.04.2020г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ООО «Астерия» неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 81 081 195,22 руб. - неустойки, 134 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

 

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взысканной неустойки, расходов по оплате госпошлины в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает, поскольку 0,1 % от суммы долга является обычным среди хозяйствующих субъектов и к явно завышенным или несоразмерным не относится.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что за указанный период им принимаются меры к погашению долга в неоспариваемой части. 

Довод жалобы о снижении размера госпошлины, подлежавшей взысканию с ответчика - отклонятся апелляционным судом.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины определен судом первой инстанции правильно, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 года по делу № А40-265982/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           Е.А. Ким 

 

                                                                                                                       Б.В. Стешан 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.