АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                             № А14-3534/2021

«12»  июля  2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «28» июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «12»  июля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи  Новиковой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Товариществу собственников жилья «Димитровец» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании  157 591,36  руб.  пени, 

без вызова сторон 

у с т а н о в и л:

Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – истец, ООО «Жилищник») заявлены исковые требования к Товариществу собственников жилья «Димитровец» (далее – ответчик, ТСЖ «Димитровец») о взыскании  720 877,15 руб.  пени за период с 15.02.2018 по 20.01.2021.

Определением суда от 26.04.2021  дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).  

Определением от 11.05.2021 удовлетворено ходатайство  истца  об  уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 166 861,44 руб.  пени за период с 15.02.2018 по 05.04.2020.

17.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, заявил о снижении пени на основании  ст. 333 ГК РФ.

Определением от 25.05.2021 удовлетворено ходатайство  истца  об  уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 157 591,36 руб.  пени за период с 15.02.2018 по 05.04.2020. 

28.06.2021 на основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ  судом принято решение об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.07.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Жилищник», суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2006 между ООО «Жилищник» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Димитровец» (абонент) был заключен договор на теплоснабжение №1/03 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация подает (отпускает) через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент принимает (использует) и оплачивает ее.

Согласно пункту 1.3 договора фактическое количество тепловой энергии, поданной энергоснабжающей организацией и подлежащей оплате абонентом определяется:

а) на отопление - по приборам учета, установленным у абонента, либо при их отсутствии или при их неисправности, по техническим расчетным методам исходя из договорной тепловой нагрузки абонента и фактической температуры наружного воздуха.

б) на горячее водоснабжение - по приборам учета, установленным у абонента, либо при их отсутствии или неисправности, по нормам водоснабжения для населения, утвержденным администрацией г.Воронежа.

Расчетным периодом по платежам за тепловую энергию стороны принимают календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок оплаты: абонент производит оплату за фактически потребленную тепловую энергию на основании подписанного 2-х стороннего акта о получении услуги и выставленного платежного документа по этому акту. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию абонентом производится за расчетный месяц до 20 числа текущего месяца при наличии 2-х стороннего акта о получении услуги:

1) абонентом в части оплаты населения по утвержденным органами местного саморегулирования тарифам для населения;

2) разницу в стоимости фактически потребленной теплоэнергии и оплатой ее населением, оплачивается через Администрацию г.Воронежа путем подписания соглашений: Администрацией г.Воронежа, энергоснабжающей организацией и абонентом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой оплаты при безналичных расчетах является дата зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, а при расчетах наличными - дата принятия денег в кассу энергоснабжающей организации. Срок оплаты 5 дней с момента предъявления платежных требований в банк, обслуживающий абонента.

Согласно пункту 4.5 договора расчеты производятся по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией при администрации Воронежской области. По данному договору на момент его заключения утвержденный тариф для абонента составляет 665,62 руб. за одну гигакалорию отпущенной тепловой энергии без налога на добавленную стоимость. НДС начисляется на стоимость отпущенной тепловой энергии в размере, определенном законодательством РФ. Изменение тарифа и НДС в порядке, установленном органами государственного управления, не требует согласования сторон или переоформления договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора данный договор заключен на срок с 01.01.2006 по 31.03.2006, а по расчетам до полного исполнения обязательств сторонами.

Договор вступает в силу со срока принятого пунктом 6.1 и считается продленным на очередной календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступило заявления об отказе от него или о его пересмотре. При поступлении такого заявления от абонента договор считается расторгнутым или измененным, если на это последует письменное согласие энергоснабжающей организации. Договор может быть также расторгнут: по совместному письменному соглашению сторон; по заявлению одной из сторон по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 523 ГК РФ, а также по решению суда.

Во исполнение условий указанного договора в период с 01.01.2015 по 31.08.2017 истец поставлял ответчику тепловую энергию, горячую воду.

Ответчик оплату поставленной  тепловой энергии, горячей воды  произвел частично. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 по делу №А14-19092/2017 с ТСЖ «Димитровец» в пользу  ООО «Жилищник» взыскана  задолженность в сумме 1 425 386,84 за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, горячую воду за период с 01.01.2015 по 31.08.2017. 

Взысканная указанным решением сумма задолженности была оплачена ответчиком   28.01.2021.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки за период с 15.02.2018 по 05.04.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд  считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу требований п. 9.2 ст. 15 Закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»   товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за тепловую энергию, горячую воду, поставленную по договору  на теплоснабжение № 1/03 от 01.01.2006 установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 по делу № А14-19092/2017.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2015 по 31.08.2017. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с  ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что взысканная по решению суда сумма задолженности была оплачена  ответчиком только 28.01.2021, у истца имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 15.02.2018 по 05.04.2020.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

На момент погашения задолженности ключевая ставка Банка России составляла  4,25%.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена неустойка с применением   1/300  ставки рефинансирования  - 4,25%.

Представленный расчет неустойки не нарушает интересы ответчика, судом проверен, установлено, что истцом с учетом его права на формирование исковых требований верно определен период просрочки и размер неустойки.

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения  Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени  не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требование ООО «Жилищник» о взыскании с ТСЖ «Димитровец» неустойки в размере  157 591,36 руб.  за период с 15.02.2018 по 05.04.2020 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что расчет неправомерно произведен 15.02.2018, а не с 03.05.2018 судом во внимание не принимается на основании  изложенного выше.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  на оплату  госпошлины в сумме 5 728,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 11 690,00  руб., уплаченная по платежному поручению № 79 от 04.03.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу  статьи  333.40 НК РФ.        

Руководствуясь статьями  307, 309, 310, 424, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010, статьями 65, 110, 167-170, 182 ч.2, 229, 257  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Димитровец» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж 157 591,36 руб.  пени за период с 15.02.2018 по 05.04.2020;  5 728,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 11 690,00 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 79 от 04.03.2021.

Решение подлежит немедленному  исполнению.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья                                                                       М.В. Новикова