РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296094/23-99-3852

г. Москва

14 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевым П.В., с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОН" (111024, 

<

...>, Э 2 П XI К 25 О А32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: 

<

***>)

 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО Г. МОСКВЕ (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

о признании недействительным решения ИФНС № 22 по г. Москве №7725/59 от 01.12.20232 г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, о признании недействительным решения УФНС по г. Москве №21-10/112901@ от 29.09.2023 г.,

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 23.11.2023 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчиков: ИФНС №22 по г. Москве: ФИО2, дов. от 10.01.2024 г. №05-11/00265, служебное удост., диплом;

УФНС по г. Москве: ФИО3, дов. от 09.01.2024 г. №51, уд. УР№522627, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» (далее по тексту – ООО «ЭЛЕКТРОН», Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции ФН России № 22 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7725/59 от 01.12.20232 г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, о признании недействительным решения УФНС по г. Москве №21-10/112901@ от 29.09.2023 г.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к судебном заседанию и представления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу о необоснованности данного ходатайства, поскольку приведенные Обществом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания. По мнению суда, в рассматриваемом деле отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения, при этом судом принят во внимание факт того, что возможность ознакомления с материалами дела у Общества была, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству заявителя с целью не нарушения процессуальных прав заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период 4 кв.2019, 1 и 3 кв. 2020, по результатам которой составлен акт от 20.10.2022 № 98 и вынесено решение от 01.12.2022 № 7725/59, в соответствии с которым Заявителю доначислен НДС в сумме 216 269 891, штраф в размере – 43 253 978 руб. и пени 62 624 152,72 (с учетом перерасчета).(т. 1 л.д.34-112)

Заявитель, в соответствии со статьёй 139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве, в которой просит отменить указанное Решение полностью.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.09.2023 №21-10/112901@ в соответствии с п.3 ст. 140 НК РФ, отменено решение ИФНС России №22 по г.Москве от 01.12.2022 №7725/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления части сумм пени в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022№497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в остальной части апелляционную жалобу ООО «Электрон» оставлена без удовлетворения.(т.1 л.д.113-120), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 15.01.2024 N БВ-4-9/230@ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Общество считает незаконным доначисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с ООО «Алитек», ООО «Донесс», ООО «Румид», ООО «Бел-Бамбино», ООО «Глобалторг ОПТ-М», ООО «Деловой центр», ООО «Шотрек Продокшин», ООО «Прайм Коннект», ООО «СЛК-ПРО» (далее – спорные контрагенты).

Заявитель полагает, что им предприняты все меры должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в связи с чем он вправе рассчитывать на полное признание налоговым органом налоговых вычетов по НДС.

По мнению Общества, налоговыми органами дана оценка не всем доводам налогоплательщика, не учтены фактические обстоятельства, связанные с привлечением спорных контрагентов для дальнейшей реализации продукции в адрес конечного покупателя.

Основанием для вынесения Инспекцией решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений  п. 1 ст. 54.1, 166, 169, 171, 172 НК РФ НК РФ путем использования формального документооборота, отражения операций с поставщиками ООО «Алитек», ООО «Донесс», ООО «Румид», ООО «Бел-Бамбино», ООО «Глобалторг Опт-М», ООО «Прайм Коннект», ООО «СЛК ПРО», ООО «Деловой Центр» и ООО «Шотрек Продакшн», не осуществлявшими реальную предпринимательскую деятельность, что привело к получению неправомерной налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения, Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю цифровой техникой (фотоаппараты, сотовые телефоны, навигаторы, аксессуары и прочее). В своей деятельности Налогоплательщик использовал интернет-сайт www.pleer.ru.

В качестве поставщиков товаров Обществом заявлены спорные контрагенты.

Согласно информации из СМИ, данный сайт также используют следующие лица: ООО «Восход», ИП ФИО4, ООО «Алевит».

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что учредителем и генеральным директором ООО «Рассвет» в период с 02.06.2014 по 11.09.2017 являлся ФИО5

Одновременно ФИО5 (владелец бизнеса pleer.ru) являлся индивидуальным предпринимателем. При отправке налоговой отчетности ФИО5 использовал IP-адрес 195.91.198.219.

Инспекцией установлены совпадения по IP-адресу 195.91.198.219 по всем организациям, связанным с товарным знаком pleer.ru: Общество, ООО «Восход», ООО «Алевит» и ИП ФИО5(т. 12 л.д.4-6)

Из вышеприведенных сведений следует, что товарный знак pleer.ru кроме ООО «Алеко-Т», Общества и ООО «Восход» (правопреемник Заявителя), использован ООО «Алевит» (генеральный директор ФИО4), ИП ФИО4.

Также о выявленной подконтрольности указанных организаций свидетельствует миграция сотрудников из одной организации в другую при сохранении рабочего места и должностных обязанностей.(т.12 л.д. 7-14)

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы сотрудников Общества (ООО «Алеко-Т») ФИО6 (протокол допроса от 14.12.2021 № 13-14/132) (Т.12 л.д. 25,26), ФИО7 (протокол допроса от 15.12.2021 № 13-14/133) (т.12 л.д. 23,24), ФИО8 (протокол допроса от 28.04.2022 № 13-14/140) (т.12 л.д. 19,20), ФИО9 (протокол допроса от 25.04.2022 № 13-14/138) (т.12 л.д. 15,16), ФИО10 (протокол допроса от 16.05.2022 № 13-14/143) (т.12 л.д. 17, 18), ФИО11 (протокол допроса от 19.05.2022 № 13-14/155) (т.12 л.д. 21,22), которые сообщили, что при смене юридического лица никаких изменений в процессе работы не происходило. Товар продолжал выдаваться в том же складе, что и до смены юридического лица. В процессе работы поменялись только наименование организации в чеках. В плане рабочих процессов ничего не поменялось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в процессе деятельности бизнеса Рleer.ru происходила лишь периодическая замена юридических лиц в кассовых чеках без изменений структуры бизнеса, местонахождения бизнеса, назначении используемых помещений, а также без изменений состава персонала и его функциональных обязанностей.

Кроме того, из показаний вышеуказанных свидетелей – сотрудников Общества следует, что они работали в организации pleer.ru, и данная организация продолжила деятельность в тех же арендованных помещениях, в тех же складах с товарными остатками и на тех же торговых площадях по адресу: 

<

...>.

В соответствии с данными банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, Общество выплачивало ФИО5 доход в виде регулярных платежей по договору доменного имени.(т. 11 л.д.83-86)

Таким образом, все организации, работающие и работавшие через сайт Рleer.ru (ООО «Рассвет», ООО «Алеко-Т», Общество (ООО «Электрон»), ООО «Восход», ООО «Алевит») являются взаимозависимыми лицами и подконтрольными бенефициару бизнеса ФИО5(т.10 л.д.44-46)

По данным бухгалтерского баланса ООО «Алеко-Т» на конец отчетного периода в организации стоимость запасов составляла 3 815 581 тыс. руб. С 2020 года ООО «Алеко-Т» деятельность не осуществляет. По данным банковских выписок за 2019 год установлено, что продажи в течение года стабильно снижались и с 4 квартала 2019 года прекратились полностью.

При этом, согласно сведениям ЕГРН, учредителем ООО «Алеко-Т» являлась ФИО12, бенефициаром бизнеса являлся основатель pleer.ru ФИО5

В части учета движения товаров по номенклатуре, стоимости и по количеству установлено, что при смене юридического лица с ООО «Алеко-Т» на ООО «Электрон» товарные остатки в их балансовой стоимости к учету в Обществе не принимались, а реализовывались как не учтенный товар.

Подтверждением являются карточки счета 41.01 (товары для перепродажи) за 2019 год, данные налоговой отчетности по НДС за 2019 год в части объемов приобретения товаров у поставщиков, данные налоговой отчетности по налогу на прибыль в части суммарных объемов продаж и стоимости реализованных покупных товаров.(Диск)

В части движения товара были проанализированы данные бухгалтерского учета, данные бухгалтерской и налоговой отчетности, в результате чего установлено, что показатели бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности не являются достоверными.

Исходя из результатов аналитического расчета, выполненного Инспекцией с использованием данных бухгалтерского и налогового учета Общества, стоимость реализованных покупных товаров за 2019 год составила 1 704 712 015, 48 руб.

Согласно данных налоговой декларации по налогу на прибыль показатель стоимости реализованных покупных товаров составил 2 663 307 416,00 руб., то есть стоимость реализованных покупных товаров в бухгалтерском учете не совпадает с этим же показателем в налоговой отчетности по налогу на прибыль.

Данные о товарных запасах на конец отчетного периода не согласуются в части контрольных соотношений по стоимости приобретенных товаров за период 2019 год и стоимостью покупных реализованных товаров.

Таким образом, Налогоплательщиком созданы обстоятельства, при которых показатели бухгалтерского учета не соответствуют фактическим показателям, при формировании которых бы в бухгалтерском учете отражались все факты хозяйственной жизни.

По данным бухгалтерского учета ООО «Алеко-Т» товарные остатки на начало и на конец 2019 года в ООО «Алеко-Т» значительно превышают общий суммарный объем поставок, оформленных от всех спорных контрагентов в 4 квартале 2019 года в адрес ООО «Электрон».

Проверкой установлено, что общий объем поставок от всех спорных контрагентов в 4 квартале 2019 года оформлен на сумму 729 532 068.06 руб., включая НДС, тогда как товарные остатки на конец 2019 года в ООО «Алеко-Т», не учтенные в бухгалтерском учете Общества, составили 3 853 631 000 руб., с учетом того, что в 3 квартале 2019 года выручка от продаж составила 3 364 937 руб. а в 4 квартале 2019 года в ООО «Алеко-Т» торговая деятельность не осуществлялась.

Таким образом, Общество (Рleer.ru, ООО «Алеко-Т), имея значительные запасы товаров на складах, не нуждалось в реальных поставках товаров, оформленных от имени спорных поставщиков, поскольку товарные остатки, собственником которых являлся ФИО5, позволяли осуществлять реализацию продукции без привлечения поставщиков по определенным номенклатурным группам товаров.

В порядке статьи 94 НК РФ Инспекцией произведена выемка документов, предметов, относящихся к деятельности Общества, о чем составлен Протокол о производстве выемки от 31.03.2022 № 5 по адресу: 115280, Россия, 

<

...>.(т.10 л.д. 50-59)

При производстве выемки, изъятия документов и предметов было установлено неправомерное оформление Заявителем первичных документов от спорных контрагентов с целью применения налоговых вычетов по НДС, а также обнаружена служебная переписка между сотрудниками Общества (адрес электронной почты содержит «pleer.ru) ФИО13, ФИО14, ФИО15 (т.9 л.д.132), (т.10 л.д.1-41).

Обстоятельства служебной переписки сотрудников Общества по фактам оформления ими первичных документов от лица спорных контрагентов являются доказательствами того, что документооборот по спорным контрагентам является фиктивным и недостоверным.(т. 9 л.д.133-155)

При этом вышеуказанная переписка осуществлялась в феврале-марте 2020 года, тогда как вычеты по спорным контрагентам ООО «Алитек», ООО «Донесс», ООО «Румид», ООО «БелБамбино», ООО «Глобалторг», ООО «Деловой Центр» были заявлены в 4 квартале 2019 года, что свидетельствует об изготовлении (подготовке) документов по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами и документов, относящихся к проявлению должной осмотрительности, уже после начала периода «взаимоотношений» и принятию к вычету сумм НДС.

Изъятые документы по принадлежности к ООО «Алеко-Т», Обществу и ООО «Восход» содержат ссылки на товарный знак и сайт pleer.ru, что в итоге указывает на принадлежность данных организаций к одному владельцу.

Помимо вышеуказанных документов сотрудниками Инспекции были изъяты оттиски печатей следующих организаций и ИП: ООО «Оптовый Холдинг «Северная Венеция», ИП ФИО16, ООО «Восход», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО22, ИП ФИО26, ИП ФИО4, ИП ФИО24, ФИО27, ООО «Алеко Т», ООО «Алевит», ООО «Электрон», ИП ФИО28, ООО «Восход», ООО «Алевит», ФИО5

Данные обстоятельства также подтверждают, что все организации, работающие и работавшие через сайт интернет-магазина pleer.ru (ООО «Рассвет», ООО «Алеко-Т», ООО «Электрон», ООО «Восход», ООО «Алевит») являются взаимозависимыми лицами и подконтрольными бенефициару ФИО5

В результате проведенных в отношении спорных контрагентов ООО «Алитек», ООО «Донесс», ООО «Румид», ООО «Бел-Бамбино», ООО «Глобалторг Опт-М», ООО «Прайм Коннект», ООО «СЛК ПРО», ООО «Деловой Центр» и ООО «Шотрек Продакшн» мероприятий налоговой контроля установлены признаки, свидетельствующие о создании Налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами.

Указанный вывод сделан Инспекций в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты товары в адрес Общества не поставляли и поставить не имели возможности ввиду следующих обстоятельств:

- Обществом не производилась оплата за поставку товара. По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах Общества установлено, что оплата за поставленные товары в адрес ООО «Шотрек Прдакшен» (т.11 л.д.6), ООО «Прайм Коннект»(т. 11 л.д. 1-3), ООО «СЛК-ПРО» не осуществлялась, в адрес ООО «Алитек» произведена в размере 1,1% от общей суммы сделки (т.10 л.д.125), в адрес ООО «Донесс» - 2,3% (т.10 л.д.137-150), ООО «Румид» - 0,004% (т.11 л.д.4-5), ООО «Бел-Бамбино» - 0,6% (т.10 л.д.126-130), ООО «Глобал Опт-М» - 0,0045% (т.10 л.д.131-135), ООО «Деловой центр» - 9,19% (т.10 л.д.136). При этом меры по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке, спорными контрагентами не предпринимались. При этом доводы Общества об отсутствии претензий со стороны спорных контрагентов, ввиду заключения сторонами договоров переуступки прав требований (цессии), не нашли своего документального подтверждения;

При этом, спорные контрагенты не обращалось с заявлениями о возврате долга в суд, что нехарактерно для реальных коммерческих взаимоотношений.

Согласно позиции, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 16.01.2020 № 17АП-17851/2019-АК, значительная сумма задолженности свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом. Наличие кредиторской задолженности оценивается судами как одно из доказательств формальности оформления документов от имени спорных контрагентов. Аналогичная позиция изложена АС Поволжского округа в постановлении от 24.03.2022 № Ф06-15762/2022, АС Уральского округа в Постановлениях от 20.08.2021 № Ф09-4810/21 и от 11.02.2021 № Ф09-8710/20, Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 25.01.2022 № 09АП-83661/2021, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 21.03.2022 № 15АП-222/2022.

- допрошенные в ходе проверки руководители спорных контрагентов ООО «Алитек» ФИО29 (протокол допроса от 09.11.2021) (т.10 л.д.60-64), ООО «Донесс» ФИО30 (т.10 л.д.75-80), ООО «Румид» ФИО31 (объяснения от 16.12.2021) (т.10 л.д.74) , ООО «Бел-Бамбино» ФИО32 (протокол допроса от 18.12.2021) (т.10 л.д.71-72), ООО «Глобалторг Опт-М» ФИО33 (т.10 л.д.89-91), ООО «Прайм Коннект» ФИО34 (протокол допроса от 20.12.2021) (т.10 л.д.87-88) , ООО «СЛК ПРО» ФИО35 (т.10 л.д.65-70);

- организации не имели денежных средств для оплаты товаров поставщикам, не располагали товарами для перепродажи в связи с отсутствием реальных поставщиков товаров, не располагали ни производственными помещениями, ни оборудованием, ни персоналом, необходимым для выполнения условий по договорам поставки.

Установлено, что в 2019 – 20210 годах у ООО «Алеко-Т» и Общества основными поставщиками являлись следующие организации: ООО «Онлайн Трейдинг», ООО «Прайм», ООО «Айти Партнер», ООО «Орион», ООО «Ситилинк», ООО «Фрегат», ООО «МКС», ООО «Оптимакс», ООО «Дионикс», ООО «Беркс», ООО «Айтитрейд».

По результатам проведенного анализа документов, представленных вышеуказанными поставщиками, по номенклатуре товаров данные поставщики осуществляли поставку товаров в 2019 году, в том числе, аналогичных товарам, которые были оформлены от спорных контрагентов, что указывает на тот факт, что вышеуказанные организации являются реальными поставщиками.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были проведены допросы сотрудников Общества ФИО36 (протокол допроса от 14.09.2022), ФИО37 (протокол допроса от 11.08.2022), ФИО38 (протокол допроса от 11.08.2022), ФИО39 (протокол допроса от 11.08.2022), ФИО40 (протокол допроса от 04.08.2022 № 13-14/181), ФИО41 (протокол допроса от 04.08.2022 № 13-14/182), ФИО42 (протокол допроса от 14.07.2022), ФИО43 (протокол допроса от 14.07.2022 № 13-14/34ИП), ФИО44 (протокол допроса от 19.10.2022 № 13-14/204), ФИО45 (протокол допроса от 19.10.2022 № 13-14/206), при участии представителя Общества по доверенности ФИО1

Вышеуказанные сотрудники, занимающие должности кладовщиков либо лиц, ответственных за приёмку товара, опровергли подписание учетно-первичных документов, оформленных от имени Общества, по приемке товаров, поставленных от имени спорных контрагентов.

Данные обстоятельства указывают на оформление от спорных контрагентов фиктивного (формального) документооборота.

Вышеприведенные сведения указывают на то, что в части показаний свидетелей, в том числе бывших сотрудников ООО «Алеко-Т» и Общества (pleer.ru) установлено, что те свидетели, которые давали показания при участии представителя по доверенности ФИО1 имеют признаки недостоверности по вопросам, ответы на которые свидетель не знать не может.

Например, свидетели, которые давали показания при участии ФИО1, не помнят в какой организации они работали до трудоустройства в ООО «Восход». Свидетели ФИО40 и ФИО41 не помнят ФИО лица, которое выдавало товар со склада. Свидетель ФИО42 в большинстве заданных вопросов не знает или не помнит, в том числе, что входило в ее должностные обязанности в качестве генерального директора в ООО «Алеко Т».

Свидетель ФИО36 в ходе допроса, проведенного сотрудниками иного налогового органа, пояснил, что на работу в pleer.ru устроился 04.09.2011 кладовщиком, работу нашел по объявлению в сети Интернет, организация называлась ООО Алеко. Собеседование проходило в офисе на ул. Мастеркова 4. После собеседования ему было направлено письмо на электронную почту о том, что он принят на работу. Генеральным директором являлся ФИО5

При этом в ходе допроса (протокол от 14.09.2022) при участии представителя по доверенности ФИО1 свидетель ФИО36 не помнит где работал с 2016 года. Организации ООО «Электрон», ООО «Алеко Т», ООО «Рассвет» ему известны, в данных организациях ФИО36 работал кладовщиком. Свидетель показал, что он не знает, каким товаром осуществляют торговлю организации, в которых он работал кладовщиком. Кто являлся непосредственным начальником в вышеуказанных организациях свидетель также не помнит.

Данные обстоятельства указывают на умышленные действия представителя ФИО1 (представитель Общества по доверенности от 13.08.2020 №77/626-н/77-2020-3-1849) в сокрытии существенных фактов, связанных непосредственно с товаром, который оставался на складе pleer.ru.

В отношении утверждения Общества о необоснованном выводе Инспекции о совпадении IP-адресов спорных контрагентов, поскольку ими использовались динамические IP-адреса, следует указать следующее.

IP-адресом является уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенный по протоколу IP.

IP-адрес называют статическим (постоянным, неизменяемым), если он назначается пользователем в настройках устройства, либо назначается автоматически при подключении устройства к сети и не может быть присвоен другому устройству.

IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, указанного в сервисе назначавшего ip-адрес (DHCP).

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла.

Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

В данном случае имеет место полное (по всем четырем числам) совпадение IP-адресов контрагентов, что полностью исключает вероятность случайного совпадения. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 № 10АП-14279/2021 по делу № А41-82384/2020, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 № 18АП-1540/2022 по делу № А76-15705/2021, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 № 07АП-12555/2018 по делу № А27-15333/2018.

Данный факт в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий, направленных на умышленное создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам.

В ходе проведения въездной налоговой проверки Обществом не представлены документы, обосновывающие выбор спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров, при том, что фактически поставка товаров в ООО «Алеко Т» и в Общество осуществлялась реальными поставщиками, перечисленными на страницах 123-124 Решения.

В связи с тем, что помещение склада в ООО «Алеко Т» и в Обществе были одни и те же, товарные остатки в размере 3 815 581 тыс. руб., которые ООО «Алеко Т» не реализовало до прекращения своей деятельности автоматически перешли в Общество. В свою очередь, Заявитель осуществлял реализацию товарных остатков ООО «Алеко Т» как неучтенный товар, то есть Общество к учету данные товарные остатки не приняло, что подтверждается данными бухгалтерского учета в части движения товаров – карточки счета 41.

В отношении довода Заявителя об определении действительных налоговых обязательств Общества по НДС необходимо отметить следующее.

По результатам выездной налоговой проверки фактическое приобретение и реализация Заявителем спорных товаров Инспекцией не опровергается.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес Заявителя направлены следующие требования о представления документов (информации) в порядке статьи 93 НК РФ: - № 51083 от 28.09.2022 (получено Налогоплательщиком 06.10.2022). Требование Обществом не исполнено, причины непредставления /невозможности представления информации не указаны; - № 50831 от 29.06.2022; - № 48166 от 05.09.2022; - № 48165 от 05.09.2022.

Истребованные Инспекцией документы касаются действий Налогоплательщика, направленных на проявление им должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Алитек», ООО «Донесс», ООО «Румид», ООО «Бел-Бамбино», ООО «Глобалторг Опт-М», ООО «Деловой Центр», ООО «Шотрек Продакшн», ООО «Прайм Коннект», ООО «Рудекор», ООО «СЛК ПРО», ООО «Ометрон», ООО «Геометрия звука», ООО «Парус», ООО «Робокоп».

В отношении непредставления договоров цессии установлено, что, истребованные в порядке статьи 93 НК РФ документы (информация) были необходимы для полного и всестороннего анализа доводов, заявленных Налогоплательщиком в возражениях.

Так, Общество в возражениях на Акт неоднократно заявляло, что по всем спорным контрагентам в связи с отсутствием оплаты за товар были оформлены договоры цессии. Общество отмечает, что отсутствие претензий со стороны спорных контрагентов в адрес Общества связано исключительно с подписанием договора переуступки прав требования (цессии).

При этом к возражениям договоры цессии не были приложены, в ответ на требование договоры цессии также не представлены.

Обществом заявлено, что сотрудниками налогового органа в истребованных Инспекцией документах запрашивалась информация в части представления регистров бухгалтерского учета, на которых не отражается информация по вмененным Обществу нарушениям, что послужило основанием исполнения указанных требований со стороны Общества в части.

Тем самым Общество, исполнив требование частично посредством представления сокращенных данных бухгалтерского учета, которые в связи с отсутствием детализации не подлежат использованию в проверке, не исполнило требование по основным его позициям – аналитическим данным бухгалтерского учета, в том числе, по спорным контрагентам.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией проанализированы приведенные в возражениях обстоятельства, в результате чего установлено, что Налогоплательщиком неверно квалифицированы действия Инспекции при истребовании документов (информации) в рамках налоговой проверки по следующим основаниям.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93 НК РФ Инспекцией были истребованы следующие документы: - анализ сч. 41, 44, 60, 62, 66, 62.1, 62.2, 66, 71, 76, 90.1, 90.3, 91.1, 91.2 (помесячно) за проверяемый период; - карточки счетов: 50, 51, 60, 62, 66, 68.1, 68.2, 62.1, 62.2, 66, 71, 90.1, 90.3, 91.1, 91.2 помесячно; - общий товарный отчет, помесячно, за проверяемый период; - карточки счета 41 по контрагентам: ООО «Алитек», ООО «Донесс», ООО «Румид», ООО «Бел-Бамбино», ООО «Глобалторг Опт-М», ООО «Деловой Центр», ООО «Шотрек Продакшн», ООО «Прайм Коннект», ООО «Рудекор», ООО «СЛК ПРО», ООО «Ометрон», ООО «Геометрия звука», ООО «Парус», ООО «Робокоп» помесячно за проверяемый период.

Общество неправомерно не представило аналитические данные бухгалтерского учета в виде их анализов, их карточек, товарных отчетов.

В силу п. 12 ст. 89 НК РФ, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы любые необходимые для проверки документы в порядке, установленном с. 93 НК РФ. Налоговый орган вправе проверить у налогоплательщика регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Кодекса формы и форматы документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом.

Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с заявленными вычетами по НДС (расходами по налогу на прибыль), требуется оценка налогового органа отдельных первичных документов и документов налогового или бухгалтерского учета, проверка их достоверности, правильности и полноты отражения на основании анализа данных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и доказательств, подтверждающих достоверность сведений, указанных в данных документах.

На довод Заявителя об отсутствии со стороны Инспекции штрафа за непредставление документов подтверждает необязательный характер ведения документом, отраженных в требованиях о представлении документов, следует указать, что Общество неоднократно было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ (решение № 2046 от 24.05.2022, согласно которому сумма штрафа составила 673 200 руб., решение № 2049 от 24.05.2022, согласно которому сумма штрафа составила 3 158 600 руб.).

В отношении вопроса о проведении налоговой реконструкции, суд указывает, что расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В пункте 6 указанного Обзора сформирован правовой подход о том, что если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Спор сторон в настоящем случае касался обстоятельств реальности или нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его поставщиками по поставке товаров. Налогоплательщик настаивает, что взаимоотношения были реальными, в связи с чем обоснованно применены налоговые вычеты по НДС.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения полной налоговой реконструкции, налогоплательщик не раскрыл параметры спорных сделок, какого-либо содействия не оказал.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со спорными контрагентами , Общество в нарушение положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно приняло к вычету суммы НДС.

Соответственно, помимо нарушения положений статьи 54.1 НК РФ Обществом не соблюдены требования статей 171, 174.2 НК РФ.

Приведенные Заявителем доводы опровергаются результатами проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, свидетельствующие о применении Обществом схемы минимизации размера налоговых обязательств посредством создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлся реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Следует отметить, что с учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 04.11.2004 № 324-О, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

При этом КС РФ в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Общество не принимает во внимание тот факт, что доказательства  оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в  ходе мероприятий налогового контроля документов и информации.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов. Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли,  судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП- 66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

За неполную уплату налогов Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Общество в исковом заявлении выражает несогласие с привлечением к ответственности, поскольку считает, что Инспекцией умысел на совершение налогового правонарушения налоговым органом не доказан.

В отношении указанного довода суд считает следующее.

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

В рассматриваемом случае, несмотря на возражения Заявителя, доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Доказательствами умышленности совершения Заявителем налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности спорных контрагентов. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Совершенное Обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать как совершенное умышленно, так как представленные Обществом документы для получения налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, подтвержденных в ходе проверки совокупностью взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств, в действиях Общества по сделке с имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вывод суда основан на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41-103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.

Принимая вышеизложенного во внимание, при рассмотрении дела в суде оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

Заявитель в заявлении указывает, что вывод налогового органа о взаимозависимости, согласованности и аффилированности Общества и спорных контрагентов противоречит законодательству и не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам.

В отношении довода Заявителя о неправомерном начислении пени, произведенном Инспекцией за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует указать, что Инспекция в соответствии поручением УФНС России по г. Москве в решении от 29.09.2023 № 21-10/112901@ сделало перерасчет налоговых обязательств с учетом выводов, изложенных в решении по апелляционной жалобе (т.1 л.д.113), нарушенные права Общества восстановлены.

Также являются необоснованными и не могут быть приняты судом доводы Общества о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей, поскольку при проведении допроса свидетелям были четко заданы вопросы, на которые они четко дали ответы.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В отношении довода заявителя о недействительности решения УФНС России по г. Москве №21-10/112901@ от 29.09.2023 г.  суд считает следующее.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления №21-10/112901@ от 29.09.2023 г. является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Общества на принятое Инспекцией акт ненормативного характера. Непосредственно решение Управления №21-10/112901@ от 29.09.2023 г. не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 и Постановлением ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

В рассматриваемой ситуации решение Управления №№21-10/112901@ от 29.09.2023 г. не является новым по отношению к вынесенному Инспекцией ненормативному акту, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН" о признании недействительным решения Инспекции ФНС № 22 по г. Москве № №7725/59 от 01.12.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС по г. Москве №21-10/112901@ от 29.09.2023 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина