ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14183/2018

г. Самара

22 октября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена   15 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии «58» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2020, по делу № А49-14183/2018, о взыскании судебных расходов  (судья Ковтун Е.С.)

по иску ФИО2 (440000, г.Пенза, ст.Камыши, уч.7)

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Г.Пенза, ул.Стасова, 14);

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии «58» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 440047, 

<

...>),

третье лицо: ФИО3 (

<

...>), 

об оспаривании решений единственного участника общества и записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО «Новые технологии» судебных расходов в сумме 200000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела А49-14183/2018 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Впоследствии ФИО2 увеличил заявленное требование на сумму 20 000 руб., за подготовку документов и участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов. Таким образом, общая сумма составила 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2020, по делу № А49-14183/2018 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии «58» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Новые технологии «58» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление оставить без удовлетворения.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает завышенным размер судебных расходов, считает, что судебные расходы составляют не более 30 000 руб., сослался на справку Союза «Пензенская областная торгово-промышленная палата» от 29.06.2020, согласно которой стоимость услуг представительства в Арбитражном суде Пензенской области и судах общей юрисдикции в г.Пензе и Пензенской области по гражданским делам в первой инстанции в период 2019-2020 составляет от 10 000 до 30 000 руб. Вместе с тем, полагает необходимым отказать полностью во взыскании судебных расходов, считает, что рассмотрение дела затягивалось по вине истца, в том числе в связи с представлением подложных доказательств.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.10.2019 требования истца удовлетворены полностью, признаны недействительными решение единственного участника ООО «Новые технологии 58» ФИО3 от 24.07.2018, решение единственного участника ООО «Новые технологии 58» ФИО3 от 03.08.2018, запись в едином государственном реестре в отношении ООО «Новые технологии 58» за государственным регистрационным номером 2185835544211 от 01.08.2018, запись в едином государственном реестре в отношении ООО «Новые технологии 58» за государственным регистрационным номером 2185835551086 от 10.08.2018, за ФИО2 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Новые технологии 58» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новые технологии «58» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба  - без удовлетворения.

06.05.2020 истец ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 220 000 руб. (с учетом уточнений), состоящих из расходов на оказание юридических услуг.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.11.2018 г. между истцом ФИО2 и адвокатом РКА Ваниным Игорем Алексеевичем заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался изучить ситуацию, в результате которой ФИО2 выбыл из состава учредителей ООО «Новые технологии «58», изучить судебную практику, подготовить необходимые документы (в том числе составить исковое заявление) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции арбитражного суда дела о восстановлении ФИО2 в качестве участника ООО «Новые технологии «58»; давать консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного арбитражного дела, представлять интересы Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным арбитражным делом, участвовать в рассмотрении арбитражного дела в арбитражном суде Пензенской области и суде апелляционной инстанции, получать необходимые справки и иные документы от имени Заказчика.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 200 000 руб. В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2020 г., исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 200 000 руб., в ФИО2 внес в кассу РКА «Правовед» 200 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена справка РКА «Правовед» от 23.04.2020 № 58, квитанция серии БИ № 039611 от 23.04.2020.

Как следует из договора, исполнитель обязался изучить ситуацию в целях последующей подачи иска в суд, при этом в договоре, наряду с арбитражным судом упоминается также и суд общей юрисдикции.

Из пояснений представителя истца ранее следует, что в договоре допущена описка, действительная воля сторон направлена на представление интересов в арбитражном суде.

В суде общей юрисдикции ФИО4 представлял интересы ФИО2 по договору от 10.11.2018 на оказание юридической помощи по спору о взыскании с ООО «Новые технологии «58» долга по договорам займа.

Довод о том, что договор от 10.11.2018 не отвечает требованиям относимости, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из предмета договора от 10.11.2018 следует, что исполнитель обязуется подготовить иск и представлять интересы заказчика в Октябрьском районному суде г.Пензы при взыскании суммы долга с ООО «Новые технологии «58».

На официальном сайте Октябрьского районного суда г.Пензы имеется лишь одно дело по иску ФИО2 к ООО «Новые технологии «58» о взыскании долга по договорам займа. (решение от 18.01.2019 дело № 2-74/2019). Из судебного акта следует, что интересы ФИО2 в судебном заседании представлял его представитель ФИО4

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 40, 51, 110, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные о взыскание судебных расходов, поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами исходя из следующего.

Исследовав представленный в обоснование настоящего заявления договор (от 01.11.2018 г.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор заключен именно в целях представления интересов в арбитражном суде, поскольку предмет спора, указанный в договоре, является корпоративным и его рассмотрение относится к исключительной подсудности арбитражного суда на основании ч. 4.1 ст. 38 АПК.

Из предмета указанного договора не следует того обстоятельства, что договор заключен, в том числе, для представления интересов истца в рамках уголовного дела, потому довод ответчика отклоняется.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлена справка Союза «Пензенская областная торгово-промышленная палата», которая правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

Вместе с тем, согласно прайс-листа рекомендуемых ставкой гонорара РКА «Правовед», находящихся в открытом доступе в информационной системе интернет, в отношении арбитражных споров стоимость консультации составляет от 1 500 руб., работа с документами- от 5 000 руб., составление искового заявления- от 5 000 руб., подготовка и направление дела в суд-от 5 000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции (1 судодень)-от 7 000 руб., участие в апелляционной инстанции- от 15 000 руб., работа адвоката на выезде по поручению клиента- от 2 000 руб.

Согласно материалам дела, ФИО4 представлялись ходатайства, пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, кроме того, представитель знакомился с материалами дела, принимал участие в семи судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, в целях чего совершил две поездки в г.Самару.

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика, являющимся одновременно и представителем третьего лица, заявлялась аналогичная сумма в размере 200 000 руб. в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с истца. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что представители полагали означенную сумму соразмерной.

Довод о том, что истец намеренно затягивал процесс, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку именно истец является инициатором обращения в суд в защиту своих нарушенных прав. В связи с чем, намерения отсрочить вынесения судебного акта либо затянуть процесс не может служить интересам истца.

С позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, характер и предмет спора, длительность рассмотрения арбитражного дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению частично в сумме 200 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании суммы 20 000 руб. за подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, исходя из того, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отменен пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не включаются расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определение была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2020, по делу № А49-14183/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2020, по делу № А49-14183/2018, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии «58» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко