ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024

Дело № А40-51764/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СливаеваДмитрия Исаевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 оботказе в исправлении опечатки в резолютивной части постановления Девятогоарбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по заявлению о привлеченииФИО3 к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерготех-Менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 ООО «Энерготех - Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности в размере 255 216 732 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу произведена замена стороны взыскателя – ООО «Энерготех-Менеджмент» на его правопреемника – ФИО1 по требованиям к ФИО5  и ФИО3  в размере 254 983 437 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 конкурсноепроизводство в отношении должника  завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 определение от 13.02.2017 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 отказано вудовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023  оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6, ФИО1 – без удовлетворения. Взысканы с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО3 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 11.06.2024 поступило ходатайство ФИО1 об исправлении описки, допущенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об исправлении опечатки. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В обоснование ходатайства об исправлении описки заявитель ссылался на то, что в резолютивной части постановления суда  от 17.08.2023 указано на взыскание  с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО3 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в то время как  в мотивировочной части определения суд указал на обоснованность  заявления ФИО3 в части взыскания с ФИО6 представительских расходов в сумме 25 000 руб. и в части взыскания со ФИО1 представительских расходов в сумме 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции руководствовался   пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановлением №1).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции  не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 суд указал на то, что  ФИО3 обратился с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы в апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., фактически понесенные расходы составили 100 000 руб.

Далее также указано, что учитывая сложность и продолжительность рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание), объем выполненной представителем работы, апелляционный суд находит обоснованным заявление ФИО3 в части взыскания с ФИО6 представительских расходов в сумме 25 000 руб. и в части взыскания со ФИО1 представительских расходов в сумме 25 000 руб., что отвечает критерию разумности понесенных расходов, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении  об отказе в исправлении опечатки, о том, что признание обоснованным заявления ФИО3 в части взыскания с ФИО6 представительских расходов в сумме 25 000 руб. и  в части взыскания со ФИО1 представительских расходов в сумме 25 000 руб. означает, что с них в солидарном порядке   взыскано  50 000 руб., не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российский Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях  постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2023  не было указано на то, что 50 000 руб. судебных расходов  подлежат взысканию с ФИО6 и ФИО1 солидарно.

Более того,  в мотивировочной части постановления судом указано на признание обоснованным заявления о взыскании судебных  расходов на представителя  в размере 50 000 руб. и на взыскание этой суммы с ФИО6 и ФИО1   по 25 000 руб. с каждого  - то есть в равных долях, что исключает солидарный характер взыскания.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что  разъяснения абзаца 2 пункта 5 Постановления №1  не означают, что суд взыскивает судебные расходы с двух лиц в каждом случае в солидарном порядке, поскольку такое взыскание возможно и с каждого ответчика в определенных (равных) долях (абзац 1 пункта 5 Постановления №1).

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что заявление об исправлении опечатки не было рассмотрено в соответствии с требованиями части 3 статьи части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, в обжалуемом определении судом допущены  противоречащие постановлению апелляционного суда  от 17.08.2023   выводы, что в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суд апелляционной инстанции, направления вопроса по заявлению об исправлении описки на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А40-51764/2014 отменить, вопрос направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

Ю.В. Трошина