ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11220/2022

г. Челябинск

29 августа 2022 года

Дело № А07-14257/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу № А07-14257/2016 об оставлении заявления без рассмотрения.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018г. ООО «Стройсервис» признано банкротом, в отношении ООО «Стройсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» утвержден ФИО2

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО2 к ООО «Механизированная колонна №2», ООО «СтройДорСервис», ООО «Строительное управление №23» о признании  цепочки  сделок по  отчуждению фрезы дорожной самоходной XSMCG XM130K, 2013 г.в., заводской номер (рамы): XUG130K0ADDP00033, номер двигателя: 87615598  недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 заявление  конкурсного управляющего  ООО «Стройсервис»  ФИО2  принято, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 производство по заявлению было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что повторная неявка в судебное заседание не означает, что интерес со стороны конкурсного управляющего к спору утрачен. Заявитель полагал, что решение суда может быть вынесено по имеющимся доказательствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсное производство введено 28.02.2018 решением суда. 

Как указывает конкурсный управляющий, документы в отношении имущества должника не были переданы конкурсному управляющему руководителем должника, в связи с чем, сделаны запросы в органы, в части с использованием судебного порядка истребования.

По данным ответов на запросы установлено, что спорное имущество реализовано в пользу ООО «МК №2» в 2018 году, впоследствии в пользу второго ответчика в 2019 году. 

Как указывает конкурсный управляющий, при анализе выписок по расчетным счетам установлено отсутствие оплат за приобретенную специализированную технику.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с указанным заявлением.

Определением суда от 04.03.2021 заявление  конкурсного управляющего    принято, возбуждено производство по обособленному спору. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В частности, во итогам судебного заседания 18.05.2022 при участии представителя ООО «СУ №23» установлено, что заявлений, ходатайств, дополнительных документов не поступило, определение суда от 16.03.2022 не исполнено, отложено судебное разбирательство на 15.06.2022, сторонам предложено совершить определенные действия, явка конкурсного управляющего признана судом обязательной, разъяснено, что в случае повторной неявки и непредставления запрашиваемых  документов, суд вправе оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании 15.06.2022 при участии представителя ООО «СУ №23» установлено, что заявлений, ходатайств, дополнительных документов не поступило, определения суда от 16.03.2022, 18.05.2022 конкурсным управляющим  не исполнены, судебное разбирательство вновь отложено с предложением совершения сторонами определенных действий,  явка конкурсного управляющего признана судом обязательной,  вновь разъяснено, что в случае повторной неявки и непредставления запрашиваемых  документов, суд вправе оставить заявление без рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку заявитель неоднократно не явился в судебные заседания,  доказательств наличия уважительных причин неявки в судебные заседания не представил, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства относительно судебных заседаний,  состоявшихся 18.05.2022, 15.06.2022, 13.07.22  в арбитражный суд не поступало, в деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебных заседаний, определения суда не исполнены, а лица, участвующие в деле,  не требуют рассмотрения заявления по существу, пришел к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий совершал следующие процессуальные действия: заявлял ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 72-73, л.д. 79-80, л.д. 161), участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 24.08.2021, 30.09.2021, 09.12.2021, 19.01.2022, заявлял ходатайства об истребовании документов.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса заявителя к предмету спора.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом не обеспечение явки конкурсного управляющего (его представителя) воспрепятствовало рассмотрению спора по существу с учетом имеющихся в деле доказательств, исходя из объема совершенных по обособленному спору процессуальных действий, периода рассмотрения спора в суде.

Следовательно, оснований для оставления без рассмотрения не имелось.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270 АПК РФ, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ (пункт 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу № А07-14257/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО2 – удовлетворить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                  И.В. Калина