АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-11309/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В.,  

судей Мальцева С.Д., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационные жалобы общества  

с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие», общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-продовольственное агентство», ФИО2 на решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.)  

и постановление от 24.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-11309/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (656043, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-продовольственное агентство» (656021, Алтайский край, город Барнаул,  

улица Кутузова, дом 8а, офис 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  

с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие», обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-продовольственное агентство» о признании сделки недействительной (ничтожной).  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием в деле Прокуратуры Алтайского края.  

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9 по доверенности  

от 31.10.2023. Посредством системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель ФИО2 - ФИО10 по доверенности  

от 12.12.2023 

С у д у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (далее – общество «Группа «Продовольствие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-продовольственное агентство» (далее – общество «Аграрно-продовольственное агентство») о взыскании 29 853 750 руб. неустойки по договору поставки от 25.08.2022 № 234/22 (далее – договор).  

По делу № А03-17416/2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился к обществам «Группа «Продовольствие»  

и «Аграрно-продовольственное агентство» с иском о признании недействительным договора.  

Определением от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу  

 № А03-11309/2023 дела № А03-11309/2023 и № А03-17416/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А03-11309/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7, ФИО8, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления Федеральной службы  

по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.  

В деле участвует Прокуратура Алтайского края (далее – прокуратура). 

Решением от 02.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  

без изменения постановлением от 24.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в утверждении мирового соглашения, в удовлетворении исковых требований общества «Группа «Продовольствие», иск ФИО3 удовлетворен, признан недействительным договор, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общества «Группа «Продовольствие», «Аграрно-продовольственное агентство» и ФИО2 обратились  

с кассационными жалобами. 

В суд округа 10.06.2025 поступило заявление ФИО11 (далее – ФИО11) о замене ФИО6 на правопреемника – ФИО11  

в связи со смертью ФИО6 и вступлением в наследство по завещанию его  

супруги – ФИО11 

Определением от 03.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационным жалобам обществ «Группа «Продовольствие»,  

«Аграрно-продовольственное агентство» и ФИО2 приостановлено до определения правопреемника ФИО6  

Определением от 03.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа возобновлено производство по кассационным жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие», «Аграрно-продовольственное агентство», ФИО2; произведена процессуальная замена третьего лица,  

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 на ФИО11  

Общество «Группа «Продовольствие» в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: выводы об аффилированности общества «Группа «Продовольствие», ФИО2  

и ФИО6 не подтверждены материалами дела; отсутствуют доказательства участия заявителя в конфликте между обществом «Аграрно-продовольственное агентство»  

и ФИО3; завалы железнодорожных путей произведены до момента заключения договора; при наличии в деле двух проведенных экспертиз  

с противоположными результатами суд не воспользовался правом назначения повторной экспертизы по своей инициативе.  

Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, общество «Аграрно-продовольственное агентство» просит отменить решение и постановление по делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя, судами неверно применены нормы материального 

и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая, что необоснованные выводы судов об аффилированности негативным образом сказываются на его деловой репутации, препятствуют нормальному ведению бизнеса ввиду того, что сведения о деле находятся в открытом доступе, в том числе  

для потенциальных контрагентов. 

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства, ФИО3 не согласен с доводами кассационных жалоб, просит отказать в их удовлетворении.  

Прокуратура представила отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО2 поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве.  

Представитель общества «Аграрнопродовольственное агентство» ФИО12,  

действующая на основании доверенности от 16.01.2025, которой судом удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, надлежащее подключение не обеспечила.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284  

АПК РФ рассматриваются в их отсутствие. 

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах, суд округа пришел  

к следующим выводам. 

Иск общества «Группа «Продовольствие» обоснован тем, что между обществами «Группа «Продовольствие» (покупатель) и «Аграрно-продовольственное агентство» (поставщик) заключен договор поставки (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее – товар), в порядке  

и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Наименование, качество, цена за единицу измерения товара, количество, сроки  

и условия (базис) поставки, реквизиты и адреса грузоотправителей и грузополучателей согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 3.9 договора товар поставляется покупателю железнодорожным транспортом поставщика. Покупатель/грузополучатель, им указанный, обязан обеспечить нормативный простой вагонов на станции назначения товара не более 3 суток. Срок нахождения на станции назначения/погрузки определяется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут до даты отправления вагонов со станции назначения. Дата прибытия и дата отправления определяется согласно датам, указанным  

в электронном комплекте документов системы «ЭТРАН» открытого акционерного общества «РЖД». Неполные сутки считаются полными. В случае сверхнормативного простоя покупатель обязан возместить поставщику расходы, понесенные им в связи  

с простоем вагонов, а при повреждении или утрате предоставленных вагонов или их узлов и деталей покупатель обязан их отремонтировать либо возместить поставщику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов,  

или их узлов и деталей. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,3% на каждый день просрочки.  

Согласно пункту 6.4 договора в случае отказа от поставки/расторжения подписанной спецификации отказавшаяся от поставки сторона обязана оплатить второй стороне штраф в размер 20% от стоимости не поставленного товара.  

В спецификации от 25.08.2022 № 1 (далее – спецификация) стороны согласовали условия поставки - лен в количестве 2 500 тонн на сумму 95 000 000 руб. в следующие сроки: 1 250 тонны в срок до 20.10.2022, 1 250 тонны - в срок до 10.11.2022, поставка  

железнодорожным транспортом поставщика.  

Письмом от 20.10.2022 № 185-юрот срок поставки первой партии изменен на 05.11.2022. 

В связи с нарушением срока поставки покупатель предъявил поставщику требование от 25.11.2022 об уплате неустойки.  

Письмом от 26.12.2022 № 193 поставщик уведомил покупателя о том, что нарушение сроков поставки товара явилось следствием действий третьих лиц, блокирующих железнодорожный путь, предложил расторгнуть договор и аннулировать начисленную неустойку.  

Неисполнение обществом «Аграрно-продовольственное агентство» требования 

об оплате неустойки послужило основанием для обращения общества «Группа «Продовольствие» в арбитражный суд с настоящим иском.  

ФИО3 обратился к обществам «Группа «Продовольствие» 

и «Аграрно-продовольственное агентство» с иском о признании договора недействительным (мнимым).  

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу  

 № А03-6542/2020, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска предпринимателя ФИО6 к предпринимателю ФИО3 об установлении сервитута.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства: ФИО6 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 22:62:031302:80, 22:62:011302:74, 22:62:031302:73, 22:62:031302:3, расположенных по адресу: 

<

...>.  

ФИО3 с декабря 2017 года являлся собственником соседнего земельного участка площадью 6 409 кв. м, кадастровый номер 22:62:031302:81, по адресу: Алтайский край, город Алейск, участок расположен в 80 метрах по направлению на юго - запад от здания по улице Мира, 24 а, который разделяет земельные участки с кадастровыми номерами 22:62:011302:74, 22:62:031302:73 и земельный участок с кадастровым номером 22:62:031302:3, принадлежащими ФИО6  

ФИО3 после приобретения земельного участка с кадастровым номером 22:62:031302:81 осуществил нагромождение из бетонных плит на границе данного земельного участка, закрыв проезд и проход через свой земельный участок; нарушил сообщение между земельными участками, принадлежащими ФИО6, поскольку  

на земельных участках с кадастровыми номерами 22:62:011302:74, 22:62:031302:73 расположены здания гаража, конторы, мехмастерских, ремонтных мастерских, склада готовой продукции, весовой и пост охраны, а на земельном участке с кадастровым номером 22:62:031302:3 - здания склада сырья, элеватора, цеха, склада готовой продукции, маслохранилища, котельной. Также между земельными участками  

с кадастровыми номерами 22:62:031302:73 и 22:62:031302:3 находится железнодорожный переезд.  

ФИО3 считает, что спорный договор заключен аффилированными лицами в отсутствие реальных намерений по его исполнению с целью последующего предъявления ему искусственной задолженности (убытков), как ответственному  

за невозможность осуществления доставки товара. 

В целях проверки доводов о фальсификации доказательств (договор, протокол разногласий, спецификация), судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначены судебные экспертизы, с учетом их результатов в удовлетворении заявления  

о фальсификации доказательств отказано. 

Рассматривая спор, руководствуясь статьями 1, 3, 10, 157, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 8, 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  

 № 25), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пунктах 7 - 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013  

 № 16549/12, от 09.11.2016 № 338-ПЭК16, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554,  

от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, от 09.08.2018 № 305-ЭС18-3860, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610(2), от 28.12.2020 

 № 308-ЭС18-14832(3,4), проверив доводы о мнимости договора, применив повышенный стандарт доказывания, установив, что: между двумя группами предпринимателей имеется конфликтное противостояние относительно использования железнодорожных подъездных путей, подходящих к элеватору; элеватор находится под контролем одной из групп предпринимателей (ФИО6, ФИО4 и иные), а земельный участок  

с железнодорожными путями, ведущими к элеватору, находится под контролем второй группы предпринимателей (ФИО3 и иные лица); перекрывая проезд железнодорожному транспорту по железнодорожным путям (в частности, устраивая завалы из железобетонных плит на земельном участке), одна группа пытается оказать давление на другую и заставить пойти на экономические уступки; учтя, что в ситуации конфликта заключение договора с условием о поставке товара исключительно железнодорожным транспортом (пункт 3.9 договора) лишено экономической целесообразности, при этом имелись другие варианты транспортного сообщения между земельными участками; принимая во внимание отсутствие доказательств наличия  

у общества «Аграрно-продовольственное агентство» по состоянию на октябрь 2022 года продукции в достаточном количестве для передачи по договору, а также заключенных договоров на предоставление железнодорожных вагонов для исполнения договора,  

убыточность предприятия согласно ответу Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу; усмотрев неразумные действия сторон в период действия договора, когда поставщик не отказывался от договора на протяжении 6 месяцев, фактически признал требования о взыскании значительных штрафных санкций, не принимая мер к их снижению; признав злоупотребление правами в действиях сторон в виде ведения бизнеса группой фактически аффилированных лиц через родственные связи (ФИО6 – ФИО2, сестра ФИО2 супруга ФИО4 – учредителя общества «Аграрно-продовольственное агентство»), противостоящих другой группе лиц, чем посягают  

на охраняемые интересы третьих лиц, определив конечного бенефициара общества  

с ограниченной ответственностью «Аграрно-продовольственное агентство» ФИО2 (сын ФИО6); с учетом результатов судебных экспертиз отклонив заявление  

о фальсификации доказательств (договора, протокола разногласий, спецификации), суды пришли к выводу о том, что его стороны совершали действия для формального наступления убытков, в целях последующего предъявления денежных требований  

к ФИО3 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом повышения стандарта доказывания, признав, что общества «Группа «Продовольствие»  

и «Аграрно-продовольственное агентство» не стремились достигнуть определенных  

в договоре правовых последствий, подлинная их воля не направлена на создание результата, который наступает при совершении договора поставки, суды сочли  

их правоотношения отвечающим признакам мнимой сделки, что позволило констатировать недоказанность покупателем всей совокупности условий, необходимых для привлечения поставщика к ответственности в виде неустойки, в связи с чем отказали  

в утверждении мирового соглашения и в удовлетворении иска общества «Группа «Продовольствие», признав обоснованными требования ФИО3  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  

если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ,  

при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель  

(при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  

то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ).  

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  

от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны  

не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка  

не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что при рассмотрении иска о признании договора мнимой сделкой необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  

купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.  

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения 

на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки  

как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  

но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются  

на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые  

представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  

и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.  

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели,  

в том числе искусственное создание задолженности. 

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением. Однако если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает  

в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.  

При этом круг лиц, в отношении которых необходимо установление факта аффилированности, не может определяться формально, ограничиваясь лишь сторонами самой сделки, суд вправе принять во внимание, кто является конечным выгодоприобретателем исполнения спорного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 308-ЭС24-3124).  

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, аффилированность лиц может быть доказана в отсутствие формально-юридических связей между ними (фактическая аффилированность), например, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить, либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие  

в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников. 

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует поведение указанных лиц в хозяйственном обороте, не свойственное обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности, когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 307-ЭС24-5194).  

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен убедиться  

в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.  

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящихся в корпоративной связи, строго говоря,  

не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны  

в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных  

на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7),  

от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  

из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства  

по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные и неоспариваемые обстоятельства наличия между сторонами длительной конфликтной ситуации (решение  

от 19.06.2018 Алейского городского суда по делу № 2-311/2018, которым отказано  

в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 об установлении сервитута; решение от 21.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2016/2024  

об удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов; решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6542/2020  

об отказе в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 об установлении сервитута; решение от 15.12.2021 Алейского городского суда по делу № 2-780/2021  

по рассмотрению требования ФИО6 к ФИО3 о переводе прав по договору; решение от 15.08.2022 Алейского городского суда по делу № 2-403/2022  

о признании сделки недействительной; постановление от 27.10.2022 об отказе  

в возбуждении уголовного дела по факту завала железнодорожных путей строительными плитами; на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края находится дело  

 № А03-2114/2023 о прекращении права собственности на земельный участок; пояснения ФИО3 о том, что в правоохранительные органы поступило более 20 заявлений о привлечении его к уголовной ответственности за воспрепятствование различными способами (в том числе, завал железнодорожных путей) деятельности  

общества «Аграрно-продовольственное агентство», по результатам проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а 08.11.2022 возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО4 о вымогательстве у него денежных средств), констатировав отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств  

реального исполнения сторонами договора и намерений, направленных  

на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, признав совместные действия сторон по оформлению договора «аномальными», направленными на искусственное создание убытков ФИО3, суды пришли к правомерному выводу о мнимом характере сделки,  

в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска общества «Группа «Продовольствие».  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой 

и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  

и исследования всех его обстоятельств. 

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суды фактически применили высокий стандарт доказывания с целью исследования вопроса реальности договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу  

о недоказанности намерения исполнения договора. 

Проведенная судами оценка доказательств соответствует статье 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц, положениям  

статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования  

имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного  

его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  

ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25). 

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих  

в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224). Доводы кассационной жалобы ФИО2 относительно недоказанности вывода 

о том, что ФИО2 является бенефициаром, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку указанное не опровергает выводов относительно наличия оснований для признания спорной сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции отметил, что в решении суда буквально не содержится выводов обвинительного характера в отношении именно ФИО2 о недобросовестном ведении им бизнеса.  

Возражения заявителей сопряжены с обращенным к суду округа требованием 

об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь  

в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  

ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11309/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Игошина 

Судьи С.Д. Мальцев 

 ФИО1