927/2023-115003(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-21116/2022

город Самара

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Барковской  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность  от 02.05.2023), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от  21.09.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение  Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 (судья Шлинькова Е.В.) по делу   № А55-21116/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр»  к Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании долга,  третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области, общество с ограниченной  ответственностью "Агротек",  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (далее – ООО «Сити- Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Управлению Федерального казначейства по Самарской области (далее – УФК по  Самарской области, ответчик) о взыскании 33 903 руб. 01 коп. стоимости  восстановительного ремонта кровли.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской  области (далее – третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью  "Агротек" (далее – ООО "Агротек", третье лицо 2).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 653 руб. 95 коп. долга, 1 926 руб.  расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Самарской области от 03.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске  отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель  истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Сити-Центр» являясь с 27.09.2007 собственником нежилого помещения площадью 311  кв.м. на 3 этаже здания по адресу: 

<

...>, на основании  принятого на общем собрании решения, произвело текущий ремонт кровли указанного  здания на сумму 101 709 руб. 03 коп.  

Необходимость в проведении ремонта подтверждена актом обследования кровли  от 14.06.2019, составленным комиссией в составе представителей ООО «Сити-Центр»,  ООО «Агротек» и арендатором ФИО4, в котором отражено, что  кровельное покрытие имеет дефекты в виде трещин, вздутий отдельных слоев  кровельного покрытия, отслоений в местах нахлеста, неплотного прилегания  кровельного покрытия к основанию в местах примыкания рулонного ковра к  вертикальным поверхностям, сколы, наличие протечек. В результате осмотра комиссия  пришла к выводу о необходимости провести работы по ремонту кровли.  

На внеочередном собрании собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> принято решение привлечь для проведения текщего  ремонта мягкой кровли в здании ИП ФИО5, заключить договор с ООО «Сити- Центр» и возместить ООО «Сити-центр» произведенные расходы по ремонту кровли.  

На основании заключенного между ООО «Сити-Центр» и ИП ФИО5  договора подряда № 7 от 02.07.2019, локального ресурсного сметного расчета № РС- 3452, дефектной ведомости, ИП ФИО5 произведены работы по ремонту  мягкой кровли, что подтверждается подписанными с обеих сторон актом о приемке  выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Платежными  поручениями № 652 от 02.07.2019, 3 653 от 05.07.2019 истцом на счет ИП ФИО5  перечислено 101 709 руб. 03 коп.  

Поскольку на момент выполнения работ и их оплаты владельцем помещения в  здании также являлось Управление Федерального казначейства по Самарской области,  которое с 24.11.2011 по 14.06.2021 владело на праве оперативного управления  помещением площадью 292,80 кв.м., а также ООО «Агротек», которому с 17.10.2003  принадлежит помещение площадью 308,2 кв.м. на 1 этаже здания, истец обратился к  ним с требованием возместить понесенные расходы.  

Согласно приходному кассовому ордеру от 15.07.2019 ООО «Агротек»  возместило ООО «Сити-Центр» 33 903 руб. 01 коп.  

На просьбу возместить понесенные расходы, изложенную в письме № 595 от  18.09.2021, ответчик отказал, указав в письме от 20.10.2021 на необходимость решения  

вопроса с оплатой с ФКУ «ЦОКР», за которым помещение в здании закреплено на  праве оперативного управления с 15.06.2021.  

Поскольку владение помещением в период выполнения работ и несения расходов  осуществлялось ответчиком, истец обратился в суд с иском к ответчику.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также  в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).  

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам ЖК РФ  (ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим  долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений  в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления  домом.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной  в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его  субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них  обязанности по содержанию имущества.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи  153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению  платы на жилое помещение и коммунальные услуги.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание и текущий ремонт общего  имущества.  

Возражая против предъявленного требования, ответчик в отзыве на иск указал,  что доказательства необходимости проведения ремонтных работ не представлены,  решение о проведении текущего ремонта всеми собственниками не принималось,  ответчик не был уведомлен о принятии такого решения.  

Между тем, в материалы дела представлены: составленный комиссионно акт  обследования кровли от 14.06.2019, свидетельствующий о протекании кровли, в связи с  наличием дефектов на ней; протокол № 1 от 14.06.2019 собрания собственников  помещений в здании, на котором принято решение о заключении договора на  выполнение работ по текущему ремонту кровли.  

Доказательства недейтвительности либо оспаривания данного протокола не  представлены, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований  считать его недопустимым доказательством.  

Ссылаясь на отсутствие принятого собственниками решения о проведении  текущего ремонта кровли, ответчик в то же время отметил, что с учетом доли  собственников ООО «Сити-Центр» и ООО «Агротек» в праве на общее имущество  здания, большинство голосов, необходимое для принятия решения, в любом случае  было бы.  

Указав на недоказанность истцом необходимости проведения ремонта, ответчик в  то же время не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами ни отсутствие  

необходимости в проведении такого ремонта, ни проведение ремонта без цели  сохранения общего имущества здания.  

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил следующее. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество  здания" крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания,  санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование,  находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения, относятся к общему имуществу здания.  

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и  здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение  прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт  "г").  

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего  имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из  собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.  У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к  другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о  неосновательном обогащении.  

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения  расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения  одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества.  Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего  имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество  ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, материалами дела подтверждены наличие дефектов кровли,  необходимость проведения текущего ремонта в целях сохранения общего имущества  здания, факт проведения ремонта в интересах всех собственников и несение расходов  на выполнение работ одним из собственников. Доказательства, подтверждающие, что  выполненные работы и понесенные расходы были направлены на улучшение  

качественных характеристик имущества истца, а не общего имущества здания, не  представлены.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование истца о  возмещении расходов на содержание общего имущества обоснованным.  

Между тем, по смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по  содержанию общего имущества в отсутствие соглашения сторон определяется исходя  из участия каждого из собственников пропорционально своей доле в общем праве.  

Поскольку истец владеет помещением площадью 311 кв.м., ООО «Агротек» -  площадью 308,2 кв.м., а ответчик владел помещением площадью 292,8 кв.м., на  последнего приходятся расходы пропорционально его площади в размере 32 653 руб.  95 коп. (101709,03 х 292,8 : 912 (308,2+292,8+311).  

Ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности суд первой  инстанции признал необоснованным, поскольку расходы понесены истцом 02.07.2019 и  05.07.2019, с иском в суд истец обратился 14.07.2022, в связи с чем, с учетом  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на основании пункта 5  статьи 4 АПК РФ, трехлетний срок исковой давности не пропущен, а довод ответчика о  несоблюдении претензионного порядка, ввиду отсутствия в претензии даты платежей  отклонен судом первой инстанции, поскольку из содержания претензии от 18.09.2021  возможно установить причину предъявления требования, основания понесенных  расходов (договор от 02.07.2019 № 7), а также стоимость работ, в том числе, указанную  в приложенном к претензии локальном ресурсном сметном расчете № РС-3452,  положенных в основание заявленного иска.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210,  247, 249, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37,  39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 110, 167-171,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом  10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения  размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на недвижимое имущество здания", суд первой инстанции  правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу  истца 32 653 руб. 95 коп. долга, 1 926 руб. расходов по государственной пошлине, а в  остальной части иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод  опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом  соблюден.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу № А5521116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   А.Г. Котельников  

 О.В. Барковская 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 21.04.2023 7:42:00Кому выдана Котельников Андрей ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна