﻿199/2019-576403(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-133590/2018

28 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Базыкиной А.В. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22767/2019) САО Страховое "ВСК" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.06.2019 по делу № А56-133590/2018(судья Константинова Е.В.), принятое  

по иску САО Страховое "ВСК" к 1) ЗАО "ЛЕНТРАНСАВТО"; 2) ООО "Стройсервис" 

о взыскании 

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к закрытое акционерное общество "Лентрансавто" (далее-  ответчик 1) о взыскании в порядке суброгации 675 000 руб., а также 16 500 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 26.03.2019 суд привлек в качестве соответчика ООО  "Стройсервис" (далее – ответчик 2) к участию в деле в качестве соответчика.  

Решением суда от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу,  в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В  

обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на доказанность факта  причинно-следственной связи между действиями водителя ответчиков, вины  ответчиком подтверждается материалами дела. Кроме того, истец ссылается на  неправомерный вывод суда об отсутствии договорных отношений между ответчиком  ЗАО "Лентрансавто" и собственником поврежденного транспортного средства ООО  «СПб-Транс».  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между САО «ВСК» и ООО «СПб- Транс» был заключен договор добровольного имущественного страхования в  отношении транспортного средства, полуприцепа KRONE SD гос. номер АР622147,  выдан полис № 15180С5045197 (далее -Договор). Страховая сумма по Договору  установлена в размере 700000 руб., безусловная франшиза 25000 руб., период  страхования с 12.04.2015 по 11.04.2016г.  

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного  страхования средств наземного транспорта САО «ВСК» от 24.12.2013 (далее -  Правила страхования).  

В период действия договора, 11.11.2015г., в результате дорожно-  транспортного происшествия, застрахованное имущества получило механические  повреждения, что подтверждается, постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела от 29.01.2016 выданным ОМВД России по Чудовскому району  Новгородской области.  

07.11.2015 водитель Бойцов В.А., работник ООО «СПб-ТРАНС», управляя а/м  МАН г/з В617СТ47 в составе с полуприцепом KRONE SD гос. номер АР622147 в  процессе движения, уходя от столкновения с автомобилем, допустил съезд  автопоезда на обочину - в кювет. При этом не автомобиль, не перевозимый груз  (сухая молочная сыворотка в мешках) не были повреждены. Самостоятельно  выехать из кювета он не смог из-за возможного опрокидывания ТС, в связи с чем,  позвонил диспетчеру ООО «СПб-Транс» и попросил о помощи.  

Для проведения кюветных работ на место происшествия прибыли грузовые  эвакуаторы: «Скания», госномер В388ТН95, принадлежащий ЗАО «Лентрансавто»  под управлением водителя Воронова П.Ю. и «Фрейтлайнер», госномер В913 АА178,  принадлежащий ООО «Сотранс Строй» под управлением водителя Ершова А.В.  

 При попытке вытянуть машину из кювета с помощью эвакуатора, в процессе  выполнения кюветных работ (согласно счету № 489 от 16.11.2015г., выставленному  ЗАО «Ленстрансавто» ООО «Техцентры Сотранс»), а/м МАН г/з В617СТ47, в составе  с полуприцепом KRONE SD гос. номер АР622147, опрокинулись, в результате чего  застрахованное транспортное средство полуприцеп KRONE SD гос. номер  АР622147, получил механические повреждения.  

Опрокидывание автопоезда произошло после того, как водитель эвакуатора  «Скания» госномер В388ТН95 Воронов П.Ю. отцепил страховочные тросы, которые  удерживали автопоезд в одном положении, с целью изменения положения  эвакуатора и мест зацепов тросов.  

В связи повреждением застрахованного имущества  полуприцепа KRONE SD roc. номер АР622147, САО «ВСК» выплатило ООО «СПб- Транс» на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области то 19.04.2017г., оставленного без изменения  

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017г.  сумму в размере 752 411.76 рублей, из которой страхового возмещения 675.000   рублей.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика истцом была  направлен претензия. В ответе на претензию Ответчик указал, что каких-либо  договоров на оказание услуг по перевозке транспортных средств между ООО «СПб- Транс» и ЗАО «Лентраснавто» не заключалось, поэтому обязательства, связанные с  оказанием услуг по транспортировке транспортного средства у ЗАО «Лентрансавто»  перед ООО «СПб-Транс» отсутствуют в силу самого факта оказания данных услуг  ЗАО «Лентрансавто».  

 Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  в суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном  порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен доказать факт  нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом  неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и  понесенными убытками, а также размер убытков.  

В исковом заявлении Истец ссылается на дорожно-транспортное  происшествие, произошедшее 11.11.2015 года, в ходе которого в процессе  вытаскивания посредством эвакуатора «СКАНИЯ» г/з В 388 ТН 98, принадлежащего  Ответчику, автомашины «МАН» г/з В 617 СТ 47 с полуприцепом г/з АР6221 47,  последняя опрокинулась в кювет.  

Указанное обстоятельство Истец считает основанием для взыскания с  Ответчика денежных средств в порядке суброгации в виду выплаты Истцом ООО  «СПб Транс» страхового возмещения.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к  выводу, что опрокидывание автомашины ООО «СПб Транс» произошло без участия  Ответчика. Этот факт подтверждается материалами проверки КУСП   № 207 от 20.01.2016 г. и указывается в постановлении ОМВД России по Чудовскому  району Новгородской области от 29.01.2016 г. об отказе в возбуждений уголовного  дела.  

В апелляционной жалобе Истец утверждает, что фактические обстоятельства  дела подтверждают вину Ответчика и наличие причинно-следственной связи между  действиями Ответчика и причиненным ущербом. Истец полагает, что Ответчиком не  доказано иное.  

Однако согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от  29.01.2016 (том 1, л.д. 43) водитель ООО «СПб ТРАНС» Бойцов В.А. 07.11.2015  около 11 часов на базе ООО «Империал» в Санкт-Петербурге загрузился грузом  сухой молочной сыворотки, находящейся в бумажных мешках, который следовало  доставить в город Курск. Впоследствии, управляя автомобилем марки «МАН»,  государственный регистрационный знак В617СТ47, в составе с полуприцепом марки  «KRONE SD», государственный регистрационный номер АР622147, в процессе  движения допустил съезд автопоезда на обочину, в результате чего автомашина  съехала 4 А56-88673/2018 с края обочины в кювет и накренилась на правый бок. В  связи с отсутствием возможности выехать самостоятельно Бойцов В.А. позвонил  диспетчеру, после чего на место происшествия приехали два эвакуатора:  автомобиль марки «Фредлайнер» и автомобиль марки «Скания», государственный  регистрационный знак 388ТН98, принадлежащий Ответчику.  

В своем объяснении Воронов П.Ю., являющийся водителем эвакуатора  Ответчика, указал, что 11.11.2015 он получил заявку на вытаскивание грузовой  автомашины марки «МАН», государственный регистрационный знак В617СТ47,  съехавшей в кювет в районе города Чудово Новгородской области. Прибыв на  указанное место, он увидел на месте происшествия еще один грузовой эвакуатор,  принадлежащий компании «СоТранс».  

Для вытаскивания автомашины из кювета необходимо было перекрыть  дорогу, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД. В этом момент шел дождь,  грунт под автомашиной марки «МАН» стало подмывать, и возникла угроза  опрокидывания автотранспортного средства, в связи с чем водителями эвакуаторов,  не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, был зацеплен страховой трос за  заднюю часть полуприцепа автомашины «МАН».  

После приезда сотрудников ГИБДД для осуществления кюветных работ  водитель эвакуатора Ответчика отцепил страховочный трос с целью изменения  положения эвакуатора и мест зацепов тросов, после чего автомашина марки «МАН»  опрокинулась в кювет в момент, когда за нее был зацеплен страховочный трос  эвакуатора другой компании «СоТранс». При этом водитель указал, что  транспортное средство - автомашина «МАН» не стояло на стояночном тормозе, груз  в полуприцепе не был закреплен.  

Согласно материалам проверки отдельного батальона дорожно-патрульной  службы ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области исх. № 18/6-3673 от 25.12.2015 г.  (том 1, л.д. 41-42), в момент опрокидывания буксировка автомобиля не  осуществлялась, управление водителем автомобиля Ответчика не производилось, а  данное происшествие не является дорожно-транспортным и оформлению  сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ как ДТП не подлежит (том 1, л.д. 42).  

Таким образом, опрокидывание автомашины ООО «СПб ТРАНС» произошло  без участия Ответчика. Этот факт подтверждается материалами проверки КУСП №  207 от 20.01.2016 г. (том 1, л.д. 35-58) и указывается в постановлении ОМВД  России по Чудовскому району Новгородской области от 29.01.2016 г. об отказе в  возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 43). В связи с чем причинно-следственная  связь между действиями Ответчика и произошедшими событиями отсутствует.  

Истец ссылает на статью 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой  юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых обязанностей (том 1, л.д. 153-154). Однако при проверке в КУСП № 207 от  20.01.2016 г. была установлена непричастность водителя Воронова П.Ю. к  происшествию, а, следовательно, вина водителя Воронова П.Ю. в происшествии  отсутствует. Таким образом, указанная Истцом норма права не применима для  данных правоотношений.  

Истец ошибочно полагает, что Ответчик, указав в апелляционной жалобе (том  1, л.д. 154-155) на отсутствие договорных отношений с ООО «СПб-ТРАНС»  отказывается от своих действий по проведению кюветных работ в отношении  автомашины «МАН».  

Факт осуществления Ответчиком 13.11.2015 кюветных работ в отношении  автомашины «МАН» не оспаривался и не оспаривается Ответчиком. В связи с чем  доводы Истца в отношении одобрения сделки, конклюдентных действий,  «переадресовки» и т.д. не являются обстоятельствами, имеющими значения для  правильного рассмотрения дела и никак не влияют на выводы суда.  

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком гражданскими  правами при подаче настоящего иска подлежит отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица  был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной  его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных  целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный  характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие  значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные  сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и  процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.06.2019 по делу № А56-133590/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи О.В. Горбачева  

 Г.В. Лебедев