ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3697/2023

г. Вологда

21 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2023 года по делу № А44-3697/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная,               дом 5, помещение 5) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее – учреждение), муниципальному образованию городскому округу                      Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее – комитет) о взыскании солидарно 5 965 руб. 32 коп., в том числе 5 557 руб. 45 коп. задолженности, 407 руб. 87 коп. пеней.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173004, 

<

...>), муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября                     2023 года с комитета в пользу истца взыскано 5 965 руб. 32 коп., в том числе 5 557 руб. 45 коп. задолженности, 407 руб. 87 коп. пени, в удовлетворении требований к учреждению отказано.

Комитет с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за пустующие муниципальные жилые помещения возложена на учреждение на основании подпункта «к» пункта 1.1 заключенного с администрацией договора поручения от 30.12.2015.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, улица Зелинского, дом 33 (далее – МКД) договора управления от 01.05.2017 № 33 является управляющей компанией МКД.

Квартира № 260 в МКД находится в муниципальной собственности.

В спорный период (апрель-июнь 2021 года) данное жилое помещение гражданам не предоставлялось.

Истец, ссылаясь на то, что собственник вышеуказанного жилого помещения за спорный период не вносил пропорционально своей доле плату за содержание и ремонт общего имущества, обратилось в суд с требованиями к комитету и учреждению.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к комитету, отказав в удовлетворении требований к учреждению.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далек – ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, утвержденного постановлением администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 № 5532 (пункт 1.1) полномочия собственника жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в указанных МКД, от имени муниципального образования города Великого Новгорода исполняет комитет.

Доказательств заселения рассматриваемого жилого помещения в спорный период материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложена на собственника спорного помещения – муниципальное образование в лице комитета.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность по плате за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги по спорной квартире за период с апреля по июнь 2021 года составила 5 557 руб. 45 коп.

Расчет задолженности судом проверен, оснований не согласиться с его арифметической правильностью в материалах дела не усматривается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом к взысканию предъявлено 407 руб. 87 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

Контррасчет неустойки апеллянтом не представлен.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что предъявленная истцом сумма неустойки не превышает размер неустойки, начисленной по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ применительно к предъявленным суммам задолженности и периодам ее образования на момент обращения истца в суд в том числе с исключением из периода начисления пеней периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Наличие задолженности и оснований для начисления пеней в предъявленных суммах апеллянтом, по существу, не отрицается, правильность расчетов не опровергается.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что комитет является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, заключение администрацией (доверитель) и учреждением (поверенным) договора поручения от 30.12.2015 не освобождает собственника от внесения спорной суммы, поскольку согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, возложение доверителем обязанности на поверенного по оплате коммунальных платежей  не исключает для собственника имущества необходимости уплаты внесения такой платы при наличии задолженности.

Доказательств того, что в течение спорного периода рассматриваемое жилое помещение было закреплено за учреждением на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) в материалах дела не имеется.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств и материалов дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября                   2023 года по делу № А44-3697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина