АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2105/2019

г. Краснодар

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и  Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании  ФИО3 (ИНН 

<

***>) (паспорт), от ФИО1 –  Токаря В.В. (доверенность от 30.09.2019), в отсутствие финансового управляющего ФИО3 –ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу  № А32-2105/2019 (судьи Демина Я.А., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в арбитражный суд 26.09.2019 обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 4 087 170 рублей 66 копеек.

ФИО1 также обратилась в суд с заявлением о признании обязательств общими обязательствами супругов.

Указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1 812 242 рублей 66 копеек задатка, 55 397 рублей 27 копеек процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 3280 рублей убытков, 28 493 рублей 39 копеек расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя и 200 тыс. рублей неустойки (двойного задатка). Штрафные санкции (неустойка и проценты) признаны подлежащими отдельному учету в реестре. В остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании требований общими обязательствами супругов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25 октября 2021 года определение суда от 15 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: признано общим обязательством ФИО3 и ФИО3 задолженность перед ФИО1 в сумме 3 902 413 рублей 32 копейки. Требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 902 413 рублей 32 копеек, из которых 1 843 736 рублей 05 копеек основного долга, 3280 рублей убытков, 55 397 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 млн рублей неустойки (двойного задатка), из которых 2 055 397 рублей 27 копеек штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда оставить в силе. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств, полученных должником от ФИО1, на нужды семьи. Переданные должнику 2 млн рублей являются авансом, а не задатком. 

В судебном заседании должник поддержала доводы жалобы. Представитель ФИО1 возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 06.04.2019.

Определением суда от 16.03.2020 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 03.09.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 и должник 03.03.2017 заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, по условиям которого основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка должен быть заключен не позднее 25.03.2017; стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 13 600 тыс. рублей.

В качестве задатка ФИО1 передала должнику 2 млн рублей, из которых 1500 тыс. рублей передано 25.09.2016, а 500 тыс. рублей – 03.03.2017.

Поскольку основной договор купли-продажи имущества сторонами не заключен, должник не возвратил ФИО1 денежные средства, ФИО1 обратилась в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 16.01.2018 с должника в пользу ФИО1 взыскано 4 млн рублей задатка (двойного), 55 397 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3280 рубля убытков, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 493 рубля 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 72749/19/23072-ИП, которое 29.07.2019 окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на то, что вступивший в законную силу судебный акт должник не исполнил, задолженность не погасил, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлениями.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 1, 319, 325, 329, 333, 380, 381, 416 Гражданского кодекса, статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 100, 137, 213.1, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Суд апелляционной инстанции установил, что требования кредитора возникли в результате ненадлежащего исполнения должником условий предварительного договора от 03.03.2017 купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

Должник и ФИО1 не заключили основной договор купли-продажи недвижимого имущества; ФИО1 передала должнику в качестве задатка 2 млн рублей, из которых 1500 тыс. рублей переданы 25.09.2016, а 500 тыс. рублей – 03.03.2017.

Из суммы заявленного кредитором требования (3 902 413 рублей 32 копейки) 2 млн рублей являются неустойкой в размере двойного задатка.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции должник заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Из материалов дела видно и суды установили, что требования ФИО1, в том числе о взыскании неустойки в размере двойного задатка, подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 16.01.2018, которым с должника в пользу ФИО1 взыскано 4 млн рублей задатка (двойного), 55 397 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3280 рублей убытков, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 493 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО1 в части 2 млн рублей неустойки (двойного задатка) подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и основания для снижения указанного размера отсутствуют.

Поскольку доказательства погашения задолженности в указанном размере не представлены, требование ФИО1 суд апелляционной инстанции включил 2 млн рублей неустойки (двойного задатка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках исполнительного производства должник частично погасил сумму задолженности в размере 184 757 рублей 34 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая правила статьи 319 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности должника перед ФИО1, по итогам которого признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов должник задолженность в размере 3 902 413 рублей 32 копеек, из которых 1 843 736 рублей 05 копеек основного долга, 3280 рублей убытков, 55 397 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 млн рублей неустойки (двойного задатка).

Оценивая требование ФИО1 о признании общим обязательством ФИО3 и ФИО3 задолженности перед ФИО1 в сумме 3 902 413 рублей 32 копеек, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 и ФИО3 с 10.03.1992 состоят в зарегистрированном браке.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (до 03.04.2013 – г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», участок № 80), приобретен должником по договору от 25.07.2009 в период брака с ФИО3

В ЕГРН 14.02.2013 в отношении земельного участка внесены изменения о государственной регистрации здания площадью 168,4 кв. м в пределах участка, введенного в эксплуатацию (завершенное строительство) в 2012 году.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства реализация имущества должника от 17.09.2021 за должником, согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2019, ранее зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- помещение площадью 45,8 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020213:1897, жилое, расположенное по адресу: 

<

...>, собственность, дата государственной регистрации прекращения права 18.05.2000;

- помещение площадью 48,6 кв. м с кадастровый номер 61:59:0020213:980, жилое, расположенное по адресу: 

<

...>, собственность, дата государственной регистрации прекращения права – 01.04.2004;

- помещение площадью 58,7 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020213:1261, жилое, расположенное по адресу: 

<

...>, собственность, дата государственной регистрации прекращения права – 20.11.2001;

- здание площадью 70,1 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020407:1227, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Г2, собственность, дата государственной регистрации прекращения права – 27.10.2014.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество, подлежащее передаче ФИО1, является совместно нажитым имуществом, в том числе построенным в период брака за счет денежных средств супругов, полученных от реализации совместно нажитых объектов недвижимости.

В обоснование заявления о признании требований кредитора общим обязательством супругов представлена справка от 19.11.2019 № 0102267169, выданная ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которой 24.09.2016 денежные средства в размере 499 тыс. рублей перечислены супругу должника (на счет ФИО3).

Указанная справка подтверждает факт перечисления супругу должника денежных средств ФИО1 в счет исполнения обязательств по заключенному позже предварительному договору от 03.03.2017.

Кроме того, после получения денежных средств от ФИО1 супруг должника имеет доход исключительно за счет получения страховой пенсии по старости.

Установив, что изложенные обстоятельства свидетельствует о расходовании денежных средств на общие нужды семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании общим обязательством супругов задолженности перед ФИО1 в размере 3 902 413 рублей 32 копеек.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу № А32-2105/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   А.Н. Герасименко

   А.В. Гиданкина