СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14025/2022-ГК

г. Пермь

16 декабря 2022 года

Дело № А71-14828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ижтранстехника»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 октября 2022 года 

об отказе в обеспечении иска

по делу № А71-14828/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижтранстехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижтранстехника» (далее – ООО «ИТТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – АО «Удмуртавтодор») 19 301 100 руб. 25 коп. долга. 

Совместно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО «Удмуртавтодор», находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 19 301 100 руб. 25 коп.

Заявление мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, по мнению заявителя, будет способствовать накоплению денежных средств для последующего расчета с ООО «ИТТ», сумма долга 19 301 100 руб. 25 коп. для которого является значительной, испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора, является целесообразной, другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «ИТТ» об обеспечении иска.

Истец с принятым определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд не привел мотивированного вывода о том, что предположения истца о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. 

Отметил, что согласно системе «Мой арбитр» в настоящее время в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится значительное количество арбитражных дел, ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате задолженности, тем самым непринятие судом обеспечительных мер может затруднить, а скорее всего, сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Кроме того, ссылается на неоплату ответчиком задолженности в адрес истца по делу № А71-1892/2022 (решение от 03.06.2022); согласно сводному исполнительному производству в отношении должника АО «Удмуртавтодор» общая сумма задолженности по состоянию на 04.10.2022 составляет 298 601 091 руб. 81 коп. 

По мнению истца, данные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также способствует созданию условий для своевременного исполнения судебного акта.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). 

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику (ответчикам) и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 стать 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора. 

В соответствии с разъяснениями пунктов 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иск может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры, в частности, доказательств, подтверждающих возможность затруднительности или невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, отсутствии денежных средств на расчетных счетах, прекращении им хозяйственной деятельности, наличии финансовых затруднений, о сокрытии, наличии намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные истцом в заявлении меры по обеспечению иска не могут быть приняты, поскольку истцом не доказано, что другие меры, предусмотренные в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении ответчика судебного акта, не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований. 

Сведений о том, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия, свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска, заявление истца не содержит, соответствующие доказательства не представлены. 

Обстоятельств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю из ходатайства истца также не усматривается. 

Обоснованным признается и вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя построены на предположениях и носят вероятностный характер. Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца не может послужить в качестве самостоятельного, единственного и достаточного основания для принятия обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер. 

Обеспечительные меры не могут быть приняты судом исключительно на основании документально не подтвержденных предположений истца.

Более того, судом первой инстанции учтено, что наложение ареста на счета ответчика может повлиять на исполнение последним своих обязательств перед третьими лицами и привести к нарушению хозяйственной деятельности общества, что не соответствует назначению обеспечительных мер, поскольку при принятии обеспечительных мер судом должны учитываться интересы не только истца, но и ответчика. 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, оснований для принятия испрашиваемых мер не имеется.

Заявитель жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта, ссылаясь также на наличие сводного исполнительного производства в отношении ответчика, сообщил, что общая сумма задолженности на взыскании у судебных приставов по состоянию на 04.10.2022 составляет 298 601 091 руб. 81 коп.; отсутствие оплаты долга в пользу истца по ранее рассмотренному делу № А71-1892/2022; наличие в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики значительного количества арбитражных дел в отношении АО «Удмуртавтодор». 

Между тем, в суде первой инстанции истцом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не приводились, соответствующие доказательства не представлялись. 

К апелляционной жалобе истцом приложено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 04.10.2022 в обоснование вновь заявленных в ней доводов. 

Направление указанного документа с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о его приобщении.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения указанного документа к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду первой инстанции указанный документ представлен не был, учитывая, что он датирован уже после принятия обжалуемого судебного акта, соответственно, не мог являться предметом оценки и исследования суда.

Таким образом, поскольку доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, причинению значительного ущерба заявителю истец не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отказе в обеспечении иска по делу № А71-14828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Н.А. Гребенкина