/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ Ф09-7502/17 

Екатеринбург

27 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-33314/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 г.  

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черкасской Г. Н., Сирота Е. Г., 

при ведении протокола и системы аудиозаписи помощником судьи                     Ледовским Д.В., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Николаевича (далее – предприниматель Андреев А.Н.) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу № А76-11130/2016  Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации – Никифорова А.Е. (доверенность от 25.12.2015 № 66АА3460008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в предусмотренном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Предприниматель Андреев А.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А76-11130/2016 Арбитражного суда Челябинской области, в котором, ссылаясь на длительное рассмотрение дела, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя компенсацию в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель Андреев А.Н. ссылается на положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), нормы гл. 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения практики применения соответствующих норм, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 11).

Заявитель указывает, что судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство с нарушением срока, предусмотренного ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее – общество «МПК»), что повлекло рассмотрение дела сначала.

Предприниматель Андреев А.Н. также указывает, что длительное рассмотрение дела нанесло ему существенный моральный вред и вред здоровью, поскольку решением от 08.12.2016 по делу № А76-5383/2016 с предпринимателя Андреева А.Н. в пользу общества «НПК» взыскан ущерб в размере 862 461 руб. 09 коп., в результате чего в отношении заявителя ведутся исполнительные действия, тогда как решение по делу                         № А76-11130/2016 о взыскании провозной платы вынесено лишь 05.10.2017.

Через систему «Мой арбитр» заявителем представлен в материалы дела расчет компенсации за нарушение права на судопроизводство по делам, рассматриваемым арбитражными судами. 

В представленном в материалы дела отзыве на заявление о присуждении компенсации Минфин России указывает на то, что право предпринимателя Андреева А.Н. на судопроизводство в разумный срок не нарушено и, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты соответствующей компенсации, просит отказать в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд 

 

установил:

Предприниматель Андреев А.Н., 05.05.2016 посредством электронной системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (далее – общество «НПК») о взыскании основного долга в сумме 142 000 руб., неустойки в сумме              11 826 руб. 

Определением суда от 16.05.2016 (судья Сафронов М.И.) исковое заявление оставлено без движения на срок до 17.06.2016 в связи с несоблюдением истцом требований, установленных п. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.05.2016 от предпринимателя Андреева А.Н. посредством электронной системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Челябинской области поступили документы во исполнение вышеназванного определения суда, истцом предоставлены суду доказательства, подтверждающие вручение ответчику копии искового заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 (судья Сафронов М.И.) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом разъяснено, что в срок до 22.07.2016 истец и ответчик вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

От общества «НПК» 05.07.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на не подписание актов оказанных услуг, приложенных истцом к исковому заявлению, неоказание транспортных услуг, на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также выражает несогласие с представленным истцом расчетом пени. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове  в качестве свидетелей водителей истца.

От предпринимателя Андреева А.Н. 18.07.2016 поступило  ходатайство о приобщении претензии и доказательства её получения ответчиком.

Принимая во внимание возражения ответчика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 (судья Сафронов М.И.) суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.10.2016.

Протокольным определением судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации истцом доказательств (договора-заявки и актов оказанных услуг) и также ходатайство об объединении дел № А76-11130/2016 и № А76-5393/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.10.2016 (судья Сафронов М.И.) судебное разбирательство отложено на 23.11.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «МПК», истцу предложено представить оригиналы актов оказанных услуг для проверки заявления о фальсификации, оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей и об объединении дел в одно производство.

Определением от 23.11.2016 судебное разбирательство отложено на 23.12.2016 в связи с болезнью судьи Сафронова М.И. 

Определением от 23.12.2016 судебное разбирательство вновь отложено на 07.02.2017 в связи с болезнью судьи Сафронова М.И. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области в составе заместителя председателя суда Зубковой Л.И. от 07.02.2017 в связи с длительным отсутствием судьи Сафронова М.И. произведена его замена на судью Пашкульскую Т.Д.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2017, обществом «НПК» отозвано заявление о фальсификации доказательств.

07.02.2017 от предпринимателя Андреева А.Н. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Определением от 07.02.2017 (судья Пашкульская Т.Д.) судебное разбирательство отложено на 05.04.2017 для предоставления истцом оригиналов актов оказанных услуг, на которых основаны исковые требования (для обозрения судом), товарно-транспортных накладных по спорным перевозкам, доказательств направления копии искового заявления третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 05.04.2017 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом удовлетворено и определением от 05.04.2017 (судья Пашкульская Т.Д.) судебное разбирательство отложено на 18.05.2017 для предоставления дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий, истцу предложено предоставить: оригинал платёжного поручения об оплате государственной пошлины; правовое обоснование начисления неустойки в соответствии со ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» с учётом заключения договора перевозки от 05.10.2015 № 046; письменное мотивированное мнение на отзыв ответчика; третьему лицу предложено предоставить мнение относительно предмета спора.

17.05.2017 от истца поступают письменные пояснения с приложением документов, подтверждающих направление копии искового заявления повторно ответчику и третьему лицу.

Определениями от 18.05.2017, 14.06.2017, 08.08.2017 (судья Пашкульская Т.Д.) судебное разбирательство откладывалось в связи с неисполнением в полном объеме истцом требования суда, изложенных в вышеназванных определениях.

Определением от 07.09.2017 (судья Пашкульская Т.Д.) в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судебное разбирательство отложено на 05.10.2017, истцу предложено предоставить оригинал платёжного поручения об оплате государственной пошлины с отметкой банка; ответчику предложено направить истцу представленные суду документы: дополнительный отзыв, заявление о прекращении денежного обязательства; доказательства представить в судебное заседание; предоставить контррасчет неустойки; третьему лицу предложено предоставить мнение относительно предмета спора.

Решением суда от 05.10.2017 (резолютивная часть), исковые требования предпринимателя Андреева А.Н. удовлетворены: в его пользу с общества «НПК» взыскана задолженность в сумме в  142 000 руб., а также неустойка в сумме 11 826 руб.

В полном объеме решение изготовлено 11.10.2017.

Указанное решение в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось, вступило в законную силу 14.11.2017            (ст. 114, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нарушение права на судопроизводство по делу                              № А76-11130/2016  в разумный срок, предприниматель Андреев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации в сумме 100 000 руб.

Превышение разумных сроков рассмотрения дела служит основанием для возникновения у лица, являющегося стороной в судебном процессе, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением положений Закона о компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает, что требования предпринимателя Андреева А.Н. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 указанной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумный срок судопроизводства является оценочным понятием, включающим в себя помимо общей продолжительности судопроизводства также и наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу.

На основании ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных данным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 указанной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 11) при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 11 при оценке действий суда по требованию о присуждении компенсации за судебную волокиту, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока должно быть незначительным и не отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

По смыслу норм ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумный срок судопроизводства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 11, последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов дела № А76-11130/2016 следует, что общая продолжительность судопроизводства по делу исходя из даты поступления искового заявления в суд первой инстанции (05.05.2016) и дня принятия последнего судебного акта по делу (05.10.2017 – вынесение резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области) составила 1 год      5 месяцев.

Продолжительное рассмотрение дела судом первой инстанции связано среди прочего с неоднократным отложением судебного разбирательства. При вынесении определений об отложении рассмотрения дела суд обосновывал причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно. Указанные судом первой инстанции причины неразрывно связаны с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определенных в главе 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выполнением требований ст. 158 названного Кодекса.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу суд исходит из предмета и оснований заявленных исковых требований, возражений ответчика, мнений по иску иных лиц, участвующих в деле, имеющихся в деле доказательств, а также ходатайств, которые участники заявляют в ходе рассмотрения дела.

По смыслу ст. 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из доводов лиц, участвующих в деле, каждое из ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения, должно быть рассмотрено судом с принятием обоснованного процессуального решения.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания отложения судебного разбирательства, в том числе: неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; наличие ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание; отсутствие возможности рассмотреть дело в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела. При этом судам необходимо исходить из того, что по общему правилу судебное разбирательство может быть отложено на срок до одного месяца   (ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, если предполагается значительно более длительное отсутствие судьи, производится его замена.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, конкретные задачи, подлежащие разрешению на каждой стадии рассмотрения дела, конкретизируется судом применительно к каждому делу в силу ст. 6.1, 133, 135, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд  полагает, что продолжительное рассмотрение дела  обусловлено рядом причин, в том числе процессуальным поведением сторон спора.

В частности общество «НПК» заявляло ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, в результате чего суд неоднократно в определениях от 11.11.2016, 23.11.2016, 23.12.2016 предлагал истцу предоставить оригиналы актов оказанных услуг.

Кроме того, установив в ходе рассмотрения дела, что в двух договорах-заявках на перевозку груза  в качестве заказчика наряду с обществом «НПК» указано общество «МПК» суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, привлек общество «МПК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом судебном процессе и для предоставления дополнительных доказательств, правового обоснования начисления неустойки в соответствии со ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» с учётом заключения договора перевозки от 05.10.2015 № 046, предоставления письменного мотивированного мнения на отзыв ответчика, предоставления доказательств направления третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, копии искового заявления.

Указанные причины отложений разбирательства дела непосредственно связаны с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем реализация судом соответствующих полномочий не может быть признана неправомерной либо обременительной. При противоположной позиции идея судебной состязательности была бы лишена смысла.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, возражении, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников процесса, мотивы отложения дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей полагает, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок по делу № А76-11130/2016 Арбитражного суда Челябинской области не нарушено (п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 11).

Отсутствуют основания полагать, что действия суда были направлены на умышленное нарушение, необоснованное затягивание сроков рассмотрения названного дела. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в значительной степени влияют на формирование круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, заявляя те или иные основания своих требований, либо основания для своих возражений. При этом, если указанные обстоятельства, о которых заявляют стороны, имеют значение для правильного рассмотрения спора, суд не вправе их игнорировать: при рассмотрении дела суд должен установить значимые для дела обстоятельства и дать оценку необходимым доказательствам.

Арбитражный суд Уральского округа полагает, что судом первой инстанции осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела нанесло заявителю существенный моральный вред и вред здоровью, поскольку решением от 08.12.2016 по делу № А76-5383/2016 с предпринимателя Андреева А.Н. в пользу общества «НПК» взыскан ущерб в размере 862 461 руб. 09 коп., в результате чего в отношении заявителя ведутся исполнительные действия, тогда как решение по делу № А76-11130/2016 о взыскании провозной платы вынесено лишь 05.10.2017 судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат. 

Поскольку нарушение установленных процессуальным законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, оснований для удовлетворения заявленного предпринимателя Андреева А.Н. требования о присуждении компенсации в сумме 100 000 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления предпринимателя Андреева А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А76-11130/2016 Арбитражного суда Челябинской области следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 171, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление предпринимателя Андреева А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу №  А76-11130/2016  Арбитражного суда Челябинской области оставить без удовлетворения. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота