АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-18293/2022

25 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

 

 при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.10.2022),

ФИО2 (доверенность от 21.03.2023),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 29.12.2022),

ФИО4 (доверенность от 02.09.2022)

 

 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Пластик»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А43-18293/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Пластик»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Приволжского таможенного поста Приволжской электронной таможни от 18.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/070222/3031155, об обязании Приволжской электронной таможни устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10418010/070222/3031155 по первому методу оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами), о возврате излишне уплаченных (списанных) таможенных платежей в сумме 160 037 рублей 80 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Даксер-Таможенный брокер»,

 

и  у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Пластик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Приволжской электронной таможне (далее – ПЭТ, Таможня) о признании недействительным решения Приволжского таможенного поста ПЭТ от 18.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                            № 10418010/070222/3031155, об обязании Приволжской электронной таможни устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10418010/070222/3031155 по первому методу оценки таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами), о возврате излишне уплаченных (списанных) таможенных платежей в сумме 160 037 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Даксер-Таможенный брокер» (далее – ООО «Даксер-Таможенный брокер»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 37 – 40, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и статью 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ); не учли, что таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, фактически не определял таможенную стоимость ввезенных товаров методом 3, а лишь провел расчет ценовых величин.  Общество полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, так как в декларации заявлены достоверные сведения. Вопреки позиции ПЭТ, Общество представило все необходимые документы, подтверждающие содержание и основные условия сделки, а также содержащие ценовую информацию о товаре, информацию об условиях поставки и оплаты, на основании которых сформирована таможенная стоимость ввозимого товара. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ПЭТ в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) ПЭТ (далее – Приволжский ЦЭД, таможенный орган) подана декларация на товары № 10418010/070222/3031155 (далее – ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара: «фитинги пластиковые из полиэтилена, представляют собой соединительные элементы для магистрального или распределительного трубопровода, применяются в системах холодного и горячего хозяйственно-питьевого водоснабжения, не для медицинских целей, производитель: TURAN MAKINA PLASYIK BORU SISTEML ERI ANONIM SIRKETI, товарный знак: BORFIT, вес нетто: 10 435,15 кг, вес брутто: 11 363,00 кг, происхождение Турецкая Республика.

Товары ввезены из Турции в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 17.07.2017 № 01/А-В, заключенного между Обществом (Россия) и компанией BORFIT BORU VE EK PARCALARI SAN.TIC.LTD.STI (Турция) на условиях поставки EXW ISTANBUL (Инкотермс-2010).

Таможенная стоимость была определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и составила 5 006 163 рубля 45 копеек.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, в числе прочих, представлены следующие документы: ДТС-1, контракт от 17.07.2017 № 01/А-В, дополнения (приложения) к контракту от 16.12.2020 № 6, от 17.12.2021 № 7, заказ от 16.12.2021 № ЦБ-2220, транспортные документы – заявка на предоставление транспорта от 24.01.2022 № 02, счет на оплату транспортных услуг от 31.01.2022 № 1004, инвойс от 28.01.2022 № BRF2022000000056, упаковочный лист от 28.01.2022, сертификат о происхождении товара, фото товарных каталогов.

В ходе проверки сведений о таможенной стоимости товара до его выпуска таможенным органом с использованием системы управления рисками выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку цены декларируемых товаров значительно ниже цен на идентичные и однородные товары, декларированные в соответствующий период времени по ФТС России. 

Произведенный таможенным органом анализ базы данных ФТС России за период с 07.11.2021 по 07.02.2022 показал, что в целом по ФТС России продекларированы товары, классифицируемые в подсубпозиции 3917 40 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страна Турция, таможенная стоимость которых принята методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, средний ИТС которых составил 11,25 долл. США/кг, заявленный же индекс таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ составил 6,31 долл. США/кг, что свидетельствует о том, что другие участники ВЭД декларируют идентичные/однородные товары в рамках прямых контрактов, заключенных непосредственно с производителями товаров, по цене, значительно превышающей заявленную в рассматриваемой ДТ. Также установлено, что представленный комплект документов не содержит прайс-лист (коммерческое предложение), свидетельствующие о том, что таможенная стоимость товаров основывается на действительной стоимости товаров, под которой в соответствии с пунктом 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой и аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. Также на момент таможенного декларирования не представлены документы по оплате за товар, по предшествующим поставкам, либо ведомость банковского контроля, экспортная декларация страны отправления с отметками таможенных органов

В связи с выявленными признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Приволжский ЦЭД направил декларанту запрос от 07.02.2022 о предоставлении документов и сведений о таможенной стоимости товаров. Срок представления документов в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС установлен до 16.02.2022; при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС – до 07.04.2022.

Одновременно с запросом в адрес Общества направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 160 037 рублей 80 копеек.

Товары выпущены  07.02.2022 в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС в рамках заявленной таможенной процедуры под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Дополнительно запрошенные документы представлены Обществом 25.03.2022.

Представленные документы и сведения не устранили основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем таможенный орган 04.04.2022 направил Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений в срок до 16.04.2022. Запрос исполнен Обществом 13.04.2022.

По результатам анализа представленных документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Приволжским ЦЭД установлено, что согласно пункту 1.1 внешнеторгового контракта от 17.07.2017 № 01/А-В «Продавец» обязуется поставлять, а «Покупатель» принимать и оплачивать партии товара в номенклатуре, количестве, по ценам, указанным в инвойсах. В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчеты за поставляемые по контракту товары производятся в порядке                    100 процентов. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 16.12.2020 № 6 к контракту допускается производить оплату отгруженного товара на условиях отсрочки платежа в течение 30 дней с даты инвойса. В представленной Обществом ДТ стоимость товаров указана в размере 55 115,29 евро, в экспортной декларации – в размере 55 115,30 евро. При декларировании товара Обществом представлен инвойс от 28.01.2022                               № BRF2022000000056 в формализованном виде на сумму 55 115,29 евро. В рамках дополнительной проверки таможенной стоимости представлены две копии инвойса от 28.01.2022 № BRF2022000000056 с разными суммами: 55 115,29 евро и 55 115,30 евро. Также выявлено расхождение цены за единицу товара «900-500 PN 16 седловый отвод». В одном инвойсе цена за единицу данного товара указана в размере 583,04 евро, а в другом –  в размере 583,05 евро. В двух представленных коммерческих инвойсах от 28.01.2022                        № BRF2022000000056 указаны условия оплаты: «Оплата будет произведена в течение 30 дней с даты отправки». 

Для подтверждения цены, фактически оплаченной или подлежащей уплате за поставленную партию товара, декларантом представлены следующие документы по оплате за товар: платежное поручение от 07.02.2022 № 4 на сумму 64 763,86 евро; выписка операций по лицевому счету за период с 07.02.2022 по 07.02.2022 на сумму 64763,86 евро; ведомость банковского контроля по УНК № 17070041/1481/0937/2/1 по состоянию на 10.01.2022; ведомость банковского контроля по УНК № 17070041/1481/0937/2/1 по состоянию на 01.03.2022. 

Анализ представленных документов показал, что в соответствии с платежным поручением от 07.02.2022 № 4 оплата осуществлена в размере 64 763,86 евро. Данная сумма превышает сумму 55 115,29 евро и 55 115,30 евро, указанную в представленных инвойсах от 28.01.2022 № BRF2022000000056, а также сумму 55 115,29 евро, указанную в ДТ. При этом, в платежном поручении в назначении платежа указаны только реквизиты контракта (дата и номер контракта), ссылка на какой-либо инвойс отсутствует, а также не представлен акт сверки взаимных расчетов. В разделе II «Сведения о платежах» ведомостей банковского контроля по УНК № 17070041/1481/0937/2/1 по состоянию на 10.01.2022 и на 01.03.2022 сумма в размере 55 115,29 евро или 55 115,30 евро отсутствует.

Кроме того, в рамках запроса дополнительных документов и (или) сведений от 04.04.2022 с целью устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, у Общества были запрошены пояснения по расхождению общей суммы по счету.

В письме от 11.04.2022 Общество пояснило, что инвойс на сумму 55 115,30 евро исправлен продавцом, груз пересекал границу с верными значениями общей стоимости инвойса и за единицу изделия.

Между тем, документы от продавца товара, подтверждающие пояснения, а также причины исправления инвойса, декларантом не представлены.

Приволжский ЦЭД пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы (инвойс от 28.01.2022 № BRF2022000000056 в формализованном виде на сумму 55115,29 евро, две копии инвойса от 28.01.2022 N BRF2022000000056 с разными суммами 55 115,29 евро и 55 115,30 евро, экспортная декларация с заявленной суммой 55 115,30 евро) содержат противоречивые сведения, а идентифицировать оплату по представленному платежному документ, как относящуюся к поставке спорной партии товара, не представляется возможным ввиду отсутствия в платежном поручении указания на оплату конкретной партии товара и превышении суммы платежа указанного в платежном поручении над суммой указанной в инвойсе. Отсутствие документов однозначно подтверждающих оплату конкретной спорной партии товара не дает возможность установить, какие товары, в каком объеме и по какой стоимости были фактически оплачены. Также отсутствует возможность установить, какие суммы были зачтены в счет иных поставок, а также исключить иные зачеты по спорному платежу с целью проверки факта оплаты товара по рассматриваемой поставке. 

Кроме того, с учетом значительного отклонения стоимости ввезенного товара Обществом не представлен прайс-лист производителя (продавца) товаров являющийся публичной офертой, что не позволило таможенному органу убедиться в том, что контрактная цена сформирована с учетом рыночных цен, и не подвержена каким-либо условиям. Коммерческое предложение от 20.12.2021 не принято таможенным органом в качестве надлежащего документа, подтверждающего соответствие цены на товар рыночной, так как оно не содержит информации о периоде действия цен, условий поставки товара, оттисков и печатей продавца.

В ходе таможенного контроля бухгалтерские документы об оприходовании декларируемой партии товаров, содержащие сведения о наименовании, артикулах, стоимости и количестве (постановке на учет), были представлены Обществом не в полном объеме.

Так, декларантом представлена карточка счета 41.01 за февраль 2022 года, в которой в поле «документ» содержится ссылка на поступление товаров в соответствии с УПД от 07.02.2022 № ООЦБ-000074 и инвойсом от 28.01.2022 № BRF2022000000056. При этом общее количество товара указано в размере 6129 единиц на общую сумму 4 801 440 рублей 14 копеек, что не корреспондирует с количеством товара задекларированного по спорной поставке и указанным в упаковочном листе от 28.01.2022 (5649 единиц). Также, в карточке отражено поступление по инвойсу от 28.01.2022 № BRF2022000000056 товаров: «седловой отвод ПЭ100 SDR11 110x63 эл. BF» и «головная часть ПЭ100 SDR11 63x32 BF в количестве 480 штук каждый, однако, в самом инвойсе № BRF2022000000056 товар «головная часть ПЭ100 SDR11 63x32 BF» отсутствует.

При анализе представленных документов таможенным органом выявлено расхождение по количеству товара поставленного в соответствии с указанным инвойсом и товара, фактически оприходованного Обществом. Оприходовано товара больше, чем задекларировано по спорной ДТ в рамках данного инвойса.

Кроме того, по всей рассматриваемой партии наименование товара в инвойсе от 28.01.2022 № BRP2022000000056 не корреспондирует с наименованием товара, указанного в других документах (карточка счета 41.01, коммерческом предложении от 20.12.2021, счетах-фактурах на реализацию товара).

В рамках запроса дополнительных документов Ппиволжским ЦЭД с целью устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров еще раз был запрошены приходные ордера, требования-накладные (первичные бухгалтерские документы, на основании которых сформирован регистр бухгалтерского учета) и (или) иные бухгалтерские документы – в соответствии с принятой учетной политикой в организации, а также пояснение с расчетом по вопросу о том, каким образом, формируется цена единицы товара в рублях при его оприходовании и отражении сведений в бухгалтерском учете с указанием даты, на которую берется курс валют при пересчете цены товара в рубли.

Таможенный орган также предлагал декларанту представить документ от 07.02.2022 № ООЦБ-000074, указанный в карточке счета 41.01 за февраль 2022 года, однако соответствующие документы и пояснения Обществом не были представлены.

С целью уточнения порядка ценообразования, условий продажи и подтверждения коммерческого уровня ввозимого товара с учетом расходов, понесенных после прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС и установления факта оплаты за реализованный Обществом на внутреннем рынке товар, Приволжским ЦЭД запрошены документы по реализации (договоры, приложения и спецификации к ним, банковские платежные документы (если счета-фактуры оплачены), иные сведения, в том числе по предыдущим партиям товаров: УПД от 28.02.2022 № ЦБ-633, от 04.03.2022 № ЦБ-779, от 01.03.2022 № ЦБ-644, от 04.03.2022 № ЦБ-738, заверенные подписями и печатями обеих сторон).

В сопроводительном письме от 11.04.2022 Общество указало на невозможность представления данных документов, заверенных покупателем груза, так как они на данный момент не возвращены компаниями ООО ТПК «Полимер» и ООО «Альфа Инжиниринг».

При этом из представленных декларантом УПД следует, что реализована только часть товара в количестве 283 штук.

При изложенных обстоятельствах Приволжский ЦЭД пришел к выводу о том, что Обществом не подтверждены как условия формирования цены сделки, так и цена, фактически уплаченная продавцу за поставленную партию товара, и 18.04.2022 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10418010/070222/3031155. 

Величина скорректированной таможенной стоимости товаров определена Приволжским ЦЭД методом по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (метод 3). В качестве аналога использована ценовая информация о стоимости однородных товаров, ввезенных по ДТ № 10131010/061221/3010609.

Общество 29.04.2022 обратилось в ПЭТ с жалобой на решение Приволжского ЦЭД от 18.04.2022. Решением Таможни от 27.05.2022 № 01-06-22/51  оспариваемое решение признано правомерным, в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Общество, посчитав, что решение Приволжского ЦЭД от 18.04.2022 нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ТК ЕАЭС, Закона № 289-ФЗ, Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок) и Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 18.04.2022 соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность сведений), представив в таможенный орган достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В целях обеспечения законности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяются последовательно, с первого до шестого, за исключением методов 4 и 5, применяемых в любой последовательности (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1 статьи 313 ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная, в том числе, с использованием информационных ресурсов таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) (подпункт «а» пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного ретуширования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки документов в случае, если представленные в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки документов, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации; б) продажа вывозимых товаров или их цена но зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено; в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил могут быть произведены дополнительные начисления: г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных цепей в соответствии с пунктом 14 Правил № 1694 (пункт 12 Правил № 1694).

В силу пункта 13 Правил № 1694, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 данных Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

Согласно пунктам 9, 10 Правил № 1694 в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее – метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее – метод 2) в соответствии с пунктами 24 – 26 Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее – метод 3) в соответствии с пунктами 27 – 29  Правил, которые применяются последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее – метод 5) в соответствии с пунктами 30 – 33 Правил. В случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее – метод 6) в соответствии с пунктами 34 – 36 Правил.

Определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведении о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 11 Правил № 1694).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10).

В силу пункта 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса. При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Согласно пункту 13 Постановления № 49 таможенный орган, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления № 49).

В рассматриваемом случае, Приволжский ЦЭД в ходе таможенного контроля пришел к выводу о том, что Обществом не подтверждены как условия формирования цены сделки, так и цена фактически уплаченная продавцу за поставленную партию товара, в связи с чем принял решение от 18.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10418010/070222/3031155.

Величина таможенной стоимости товаров скорректирована таможенным органом в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС, по методу по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

В качестве аналога использована ценовая информация о стоимости однородных товаров, ввезенных по ДТ № 10131010/061221/3010609, в которой декларирован товар «фитинги эл. сварные изготовленные из полиэтилена», страна происхождения Турция, того же производителя «TURAN MAK1NA PLASYIK BORU SISTEML ERI ANONIM SIRKETI», товарный знак: BORFIT, условия поставки FCA ISTAMBUL, таможенная стоимость принята методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представленный источник ценовой информации удовлетворяет критериям однородности и иным условиям применения: товар продан на том же коммерческом уровне, что и оцениваемый (ввозимый) товар, произведен в той же стране, что и оцениваемый, от одного и того же производителя товаров, ввезен в сопоставимый период с оцениваемым, имеет одинаковое назначение, что и оцениваемый.

Таким образом, таможенным органом выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров, товаров того же класса и вида при сопоставимых условиях их ввоза, что свидетельствует о возможном наличии зависимости цены товара от влияния внешних условий и факторов.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных товаров того же класса или вида, суды правомерно согласились с выводом Таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной информации, продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, а отдельные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости носят противоречивый и произвольный характер, в связи с чем метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами в данном случае применению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления  № 49).

В рассматриваемом случае таможенным органом заявителю была предоставлена возможность реализовать свое право и доказать правомерность избранного метода определения таможенной стоимости, предоставить иные дополнительные документы и сведения, а также пояснения, которой Общество не воспользовалось. В этой связи, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих различие цен.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали  что оспариваемое решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, соответствует положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А43-18293/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Пластик» – без удовлетворения. 

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Пластик».

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Пластик» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 18.05.2023 № 1132.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова