ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10745/2022

30 июля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года. 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6496/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2024 по делу № А70-10745/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 17.05.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 (резолютивная часть оглашена 25.08.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.09.2022 № 162(7363), в ЕФРСБ – от 28.08.2022 № 9515379.

06.02.2024 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие МР-155 кал. 12х76 № 1715503250;

- охотничье огнестрельное нарезное оружие САЙГА кал. 7,62х39 № 1042918;

- охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие ИЖ-27 кал. 12 № М19188;

- охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие ИЖ-18е кал. 32 № К 03224.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2024 в удовлетворении заявленного должником ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, предъявленные должником, и вынес решение, основываясь на доводах финансового управляющего, не подтверждающих с определенностью возможность покрытия расходов на проведение продажи спорного имущества. Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы должника об отсутствии согласия кредиторов на несение расходов, связанных с реализацией данного имущества, учитывая его стоимость. Отмечает, что оружие является специфическим имущество, поскольку владеть им, как и приобретать, может только лицо, имеющее специальную лицензию; ФИО3 в своем отзыве указал, что не намерен брать данное имущество в счет погашения обязательств должника перед ним; у остальных кредиторов (юридических лиц) нет возможности взять указанное имущество на баланс в связи с отсутствием лицензии на торговлю оружием, из чего следует, что денежные средства не поступят в конкурсную массу, а требования кредиторов удовлетворены не будут.

По мнению апеллянта, поскольку на текущий момент задолженность перед кредиторами составляет 5 126 933 руб. 31 коп., сумма от реализации спорного имущества, с учетом текущих расходов, не покроет и 1 % от общей задолженности должника, целесообразность продажи спорного имущества не доказана.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2024.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что получаемой пенсии в размере 18 794 руб. около 15 000 руб. уходит на лекарства ежемесячно, в связи с чем охотничий промысел жизненно необходим для должника; каждая единица оружия предназначена для охоты на конкретную дичь, финансовый управляющий произвела оценку оружия без фактического осмотра и фотографий, не учла наличие на оружии царапин и сколов, что существенно снижает его рыночную стоимость. Считает, что с учетом низкой стоимости ружей, сохранение данного имущества за должником будет иметь больший экономический эффект и сохранит возможность должнику жить промыслом и добывать себе ему, чем оставление данного имущества в конкурсной массе с последующей реализацией в деле о банкротстве.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:  охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие МР-155 кал. 12х76 № 1715503250;  охотничье огнестрельное нарезное оружие САЙГА кал. 7,62х39 № 1042918; охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие ИЖ-27 кал. 12 № М19188;  охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие ИЖ-18е кал. 32 № К 03224.

Заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы данного имущества, с учетом его состояния, должник указывал, что затраты на его реализацию значительно превысят стоимость данного имущества, что, с учетом предполагаемой выручки, не оправдывает данных усилий, не целесообразно и экономически не выгодно; данное имущество жизненно необходимо должнику для занятия промысловой охотой в целях добычи мяса.

По причине необходимости несения значительных затрат на проведение мероприятий по реализации оружия и отсутствия перспективы поступления в конкурсную массу денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредитора, должник полагает, что необходимость включения указанного выше имущества в конкурсную массу отсутствует.

Отклоняя приведенные доводы ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств малозначительной стоимости имущества либо его неликвидности должником в материалы обособленного спора не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что принадлежащее должнику оружие является предметом первой необходимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что находящиеся в собственности должника оружие подлежит реализации финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве с целью удовлетворения требований кредиторов, нецелесообразность его реализации должником надлежащим образом не подтверждена.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции верно отметил, что имущество, об исключении которого из конкурсной массы ходатайствует должник, не относится к перечню имущества, поименованному в статье 446 ГПК РФ и статье 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника, соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Поэтому интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Довод должника о том, что стоимость спорного имущества незначительная, отклонен обоснованно, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает наличия основания для исключения имущества из конкурсной массы.

По смыслу нормы права, содержащейся в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 48, для констатации арбитражным судом факта наличия оснований для исключения из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве того или иного имущества должника одного обстоятельства, что его стоимость составляет менее 10 000 руб., недостаточно.

Исключение имущества должника из его конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом только в том случае, если таковое представляет для должника особую ценность, является для него предметом первой необходимости (например, если в отсутствие у него данного имущества должник лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность), в связи с чем, а также с учетом его низкой стоимости, сохранение данного имущества должнику будет иметь для последнего больший (в частности экономический) эффект, чем сохранение такого имущества в конкурсной массе с последующей реализацией в деле о банкротстве.

Ссылка должника на незначительную стоимость спорного имущества сама по себе недостаточна для исключения имущества из конкурсной массы. Напротив, в условиях ограниченности конкурсной массы исключение из нее имущества должно быть обосновано заявителем и направлено на удовлетворение каких бы то ни было потребностей должника или членов его семьи, реализация которых невозможна без данного имущества. При этом такие потребности должны иметь существенное значение для жизнедеятельности должника и членов его семьи, чтобы соблюдался баланс интересов должника и кредиторов.

В настоящем же случае, как правильно указал суд первой инстанции, оснований считать, что спорное оружие является для должника предметом первой необходимости, не имеется.

На то обстоятельство, что спорное оружие необходимо ему для осуществления трудовой, служебной, иной деятельности, ФИО1 при рассмотрении настоящего спора не ссылался, соответствующие разрешения, охотничий билет, лицензии и пр. доказательства в обоснование указанного не представлены. Должник сослался на получение от охоты мяса, которое использовано в его потребительских целях, однако указанное само по себе не свидетельствует о необходимо квалификации указанных единиц оружия в качестве предметов первой необходимости.

Нецелесообразность реализации оружия, на которую ссылается ФИО1, из дела не следует, поскольку, даже если исходить из обоснованности доводов должника о том, что стоимость всех ружей в совокупности составляет не более 30 500 руб., в результате реализации данного оружия в конкурсную массу может поступить, по крайней мере, около 30 500 руб., что позволит погасить требования кредиторов в той или иной их части.

Достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства, которые будут выручены от продажи спорного имущества в рамках настоящего дела, не покроют расходы на его реализацию и не будут достаточными для погашения требований конкурсных кредиторов хотя бы в какой-либо части, ФИО1 в материалы дела не представил. Все доводы в указанной части основаны лишь на предположениях должника.

Отклоняя доводы должника о недостоверности проведенной финансовым управляющим оценки спорного имущества, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что действительная (реальная) продажная цена спорного имущества может быть определена только в результате его реализации в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него. Рыночная стоимость имущества формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, в связи с чем само по себе проведение оценки данного имущества не свидетельствует о том, что определенная по результатам её проведения цена является единственно верной. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Доводы об ограниченном обороте указанного имущества также не являются основанием для безусловного исключения его из конкурсной массы, поскольку в данном случае, указанные обстоятельства объективно не препятствуют его реализации, а лишь предполагает реализацию с соблюдением Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814.

Реализация оружия не предусматривает проведение торгов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о несоразмерных выручке затратах на его реализацию. Относящиеся к гражданскому оружию охотничьи ружья, гражданское оружие ограниченного поражения и патроны к ним представляют собой имущество, ограниченное в гражданском обороте, в связи с чем изъятие охотничьих ружей, травматического пистолета и патронов к ним из владения должника, их передача на реализацию и собственно их реализация должны осуществляться только с соблюдением требований специального законодательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы и приложенные к нему доказательства, правомерно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные должником требования в случае их удовлетворения приведут к нарушению прав и интересов кредиторов по делу о банкротстве.

Спорное имущество является единоличной собственностью должника, не обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем исключение его из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции, апелляционной коллегией судей в данном случае с учетом фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2024 по делу № А70-10745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов