АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45860/2021

г. Краснодар

23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А32-45860/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее  общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – комиссия) от 01.09.2021 № 02-09-912 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608КЗ «Об административных правонарушениях» (далее  Закон № 608-КЗ) и назначении административного наказания в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2022, в удовлетворении требований отказано по мотиву наличия состава правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности, а также в связи с пропуском обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.03.2022 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права. Общество указывает на привлечение к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, что недопустимо.

Комиссия отзыв на  кассационную жалобу не представила.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5.1 статьи 211 и части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции 

и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 в 10 часов 40 минут специалистами администрации муниципального образования город Новороссийск при проведении мероприятий по мониторингу территорий общего пользования муниципального образования город Новороссийск в части внешнего благоустройства и санитарного содержания установлено, что обществом не приняты меры к восстановлению элементов благоустройства при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования 

<

...>, что является нарушением требований пункта 32.1, 32.3.4 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 № 228 (далее – Правила № 228), пункта 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 № 6687 (далее – Правила № 6687), что зафиксировано актом осмотра территории (объекта) от 01.07.2021.

По данному факту комиссия составила протокол об административном правонарушении от 19.07.2021 № К000916 и постановлением от 01.09.2021 № 01-09-912 привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ с назначением наказания в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды обоснованно руководствовались статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.2, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 3.2 Закона № 608-КЗ, пунктами 32.1, 32.3.4 Правил № 228, пунктом 4.12.2 Правил № 6687.

Судебные инстанции установили, что в период с 07.10.2020 по 10.10.2020 общество производило ремонтные работы подземных коммуникаций, связанные с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск по адресу: 

<

...>. По состоянию на 10.10.2020 работы окончены, однако асфальтовое покрытие на месте разрытия не восстановлено, что послужило основанием для составления акта от 25.01.2021 о выявленном при визуальном осмотре правонарушении и вынесения постановления от 18.03.2021 № 18-03-260 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в виде 15 тыс. рублей штрафа. Актом осмотра от 01.07.2021 территории (объекта) по адресу: 

<

...>, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2021 № К000916, фото-таблицами, графиком производства аварийно-восстановительных и ремонтных работ тепловых сетей общества подтверждается, что общество не восстановило асфальтовое покрытие после окончания проведения работ в октябре 2020 года. Доказательства того, что после окончания работ по указанному адресу, а также по состоянию на 01.07.2021 (дата составления акта) и дату вынесения оспариваемого постановления общество осуществило мероприятия по восстановлению элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия дороги), общество не представило, а судебные инстанции не установили.

Судебные инстанции обоснованно не приняли довод общества о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, установив, что доказательства нарушения, положенные в основу оспариваемого постановления от 01.09.2021 № 01-09-912, выявлены в рамках контрольного мероприятия, что зафиксировано актом от 01.07.2021, тогда как постановление 18.03.2021 № 18-03-260 вынесено на основании другой проверки, зафиксированной в акте от 25.01.2021.

Сделав вывод о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, суды обоснованно учли, что согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, и не исключается возможность привлечения к административной ответственности ранее подвергнутого административному наказанию лица за неисполнение обязанности, которая остается неисполненной по истечении времени, объективно необходимого и достаточного для ее исполнения. Причем такое привлечение не может расцениваться как несение административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Иное фактически означало бы возможность неисполнения нормы права, а именно пункта 32.1 Правил № 228 об обязанности восстановить все разрушения и повреждения грунта, дорожного покрытия, озеленения и других элементов благоустройства силами и за счет средств организаций, производящих работы, связанные с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск, независимо от истечения каких-либо сроков. Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2606-О, а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 21).

Судебные инстанции, установив, что общество документально не подтвердило осуществление мероприятий по восстановлению элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия дороги), доказательств, опровергающих установленные комиссией обстоятельства, в материалы дела общество не представило, пришли к выводу о наличии у комиссии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Установив, что оспариваемое постановление комиссии получено обществом по юридическому адресу 15.09.2021 (согласно почтовому идентификатору 35099362006535), тогда как с заявлением о признании незаконным постановления комиссии от 01.09.2021 общество обратилось в арбитражный суд 01.10.2021 (заявление подано в электронном виде), суды пришли к выводу о пропуске обществом срока для оспаривания постановления комиссии при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом судебные инстанции не приняли ссылку общества на дату получения оспариваемого постановления, указанную на штампе входящей корреспонденции общества, обоснованно отметив, что началом течения срока на обжалование является дата получения постановления по юридическому адресу общества, в силу чего применительно к обстоятельствам данного дела, срок на обжалование постановления комиссии от 01.09.2021 необходимо исчислять с 16.09.2021 до 29.09.2021. Документально данный вывод судебных инстанций общество не опровергло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления, и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Таким образом, установив, что с заявлением о признании незаконным постановления комиссии от 01.09.2021 общество обратилось в арбитражный суд 01.10.2021 (заявление подано в электронном виде 01.10.2021 в 23 часа 45 минут), то есть с пропуском процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления комиссии при отсутствии ходатайства о его восстановлении, судебные инстанции обоснованно указали, что пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения комиссии о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А32-45860/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                    Т.В. Прокофьева