АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1667/2017

г. Краснодар

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Раздольное» (ИНН 2615012212, ОГРН 1022602823407), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь – Агролизинг» (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), третьих лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в лице государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А63-1667/2017, установил следующее.

ООО агрофирма «Раздольное» (далее – агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставрополь – Агролизинг» и ОАО «Росагролизинг» (далее – общество) об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра, в отношении трактора New Holland T 8040, заводской номер машины (рамы) Z8RW02295, номер двигателя 46868052 (далее – спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П., Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в лице государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что собственник имущества вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста. Агрофирма исполнила обязанности по оплате предмета сублизинга, в связи с чем у нее возникло право на спорное имущество. Запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста, а потому агрофирма избрала надлежащий способ защиты нарушенного права. Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзацах 2 и 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», критически оценил довод общества об ошибочном привлечении его в качестве ответчика.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор купли-продажи имущества не заключался, у агрофирмы не возникло право собственности, отсутствует право на обращение в суд с иском. Общество является ненадлежащим ответчиком, агрофирма не лишена возможности обратиться к ООО «Ставрополь – Агролизинг» с требованием о взыскании убытков.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 31.03.2011 ООО «Ставрополь – Агролизинг» (сублизингодатель) и агрофирма (сублизингополучаетель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) № 2011/К-35, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество, предмет сублизинга – трактор New Holland T 8040, заводской номер машины (рамы) Z8RW02295, номер двигателя 46868052.

Пунктом 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) от 31.03.2011 № 2011/К-35 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Агрофирма в полном объеме и надлежащим образом исполнила обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) от 31.03.2011 № 2011/К-35, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (счетами, платежными поручениями) и не оспаривается ООО «Ставрополь – Агролизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу № А40-151070/2014, вступившим в законную силу, за ООО «Ставрополь – Агролизинг» признано право собственности на технику, в то числе и спорное имущество. 

По акту от 07.02.2016 передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2011 № 2011/К-35 ООО «Ставрополь – Агролизинг» от общества передана сельскохозяйственная техника, в том числе и спорное имущество. 

В рамках исполнительного производства от 22.05.2014 № 8206/14/37/26 о взыскании с ООО «Ставрополь – Агролизинг» в пользу общества задолженности в размере 11 891 932 рублей 96 копеек постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко А.П. (далее – судебный пристав) от 25.08.2014 № 26037/14/26180 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в спорного имущества. 

В рамках сводного исполнительного производства от 03.06.2014 № 8206/14/37/26/СД о взыскании с ООО «Ставрополь – Агролизинг» в пользу общества задолженности в размере 390 796 521 рубля 41 копейки постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении спорного имущества.

Полагая, что спорное имущество, в отношении которого постановлением судебного пристава исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра, принадлежит на праве собственности агрофирме, последняя обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Суды обоснованно посчитали, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, установив факт заключения и исполнения договора финансовой аренды (сублизинга) от 31.03.2011 № 2011/К-35, предметом которого являлось спорное имущество, а также факт оплаты агрофирмой предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены), суды обоснованно пришли к выводу о возникновении у агрофирмы права собственности на спорное имущество и о необходимости удовлетворения заявленных требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи спорного имущества не заключался, надуман. Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А63-1667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                    О.Л. Рассказов   

Судьи										        В.В. Аваряскин

                                                                                                                  Е.И. Афонина