Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217575/21-127-1562

05 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А.  рассматривает 

дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674),

 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНЕРОН" (105005, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАДИО, ДОМ 24, КОРПУС 1, ОФИС 706, ОГРН: 5167746506329, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2016, ИНН: 7709985150), О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.02.2003 № М-01-023129, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Радио, вл. 24, корпус 1, 2, 3, в размере 4 531 805,37 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 1 230 459,32 руб. за период с 01.01.2014 по 31.03.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2014 по 31.03.2021 в сумме 3 301 346,05 руб.

при участии:

от истца – Джангишиев М.О. по доверенности от 28.12.2022 № 33-д-1609/22

от ответчика – Яшина Е.В. по доверенности от 13.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.02.2003 № М-01-023129, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Радио, вл. 24, корпус 1, 2, 3, в размере 4 531 805,37 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 1 230 459,32 руб. за период с 01.01.2014 по 31.03.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2014 по 31.03.2021 в сумме 3 301 346,05

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 года Решение суда первой инстанции от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А40- 217575/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В связи с этим ссылка Департамента городского имущества города Москвы в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не могла являться основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Таким образом, независимо от того, на какие нормы права ссылается Департамент, требуя обязать арендатора оплатить пользование публичным земельным участком, суду необходимо правильно квалифицировать правоотношения и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта судами не установлены, нарушены нормы  процессуального и материального права, в связи с чем,  решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также указал, что что при новом рассмотрении дела  суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определить имеются ли основания для взыскания с ответчика платы за пользование участком и каков ее размер. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между Арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 25.02.2003 № М-01-023129 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Радио, 24, 1, 2, 3 (г Москва, ул Радио, вл 24, корпус 1, 2, 3). 

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды. За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени. 

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1230459,32 руб. за период с 01.01.2014 по 31.03.2021, а также не оплачены пени в размере 3301346,05 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 01.04.2014 по 31.03.2021.

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 13.05.2021 № 33-6-245655/21-(0)-1.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-159889581 от 06.12.2021г., представленной в материалы дела истцом, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003006:76 на стр. 1 раздела 1 в графе кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости указано, в том числе и здание 77:01:0003006:1037, 77:01:0003006:3128, в котором находится помещение ответчика с кадастровым номером 77:01:0003006:4392. 

Таким образом, в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелась информация, что здание с кадастровым номером 77:01:0003006:1037 согласно выпискам из ЕГРН располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0003006:46 и 77:01:0003006:76 одновременно. 

Суд неоднократно истребовал из ФГБУ «ФКП Росреестра» материалы регистрационных дел на земельные участки с кадастровыми номерами № 77:01:0003006:76, а также № 77:01:0003006:46, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радио, вл. 24, корп. 1, сформированные повторно после 2004 года, а также документы, на основании которых земельный участок 77:01:0003006:76 был выделен из земельного участка 77:01:0003006:46, а также информацию о том, каким образом здание с кадастровым номером 77:01:0003006:1037, согласно выпискам из ЕГРН, может располагаться на двух указанных земельных участках одновременно.

Также суд обязал истца предоставить пояснения о выделении земельного участка 77:01:0003006:76 из земельного участка 77:01:0003006:46 с предоставлением подтверждающих документов. 

Однако истец не предоставил правовых обоснований и пояснений на вопрос суда, а ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» во исполнении определения суда ответом от 17.03.2021 г. исх. № 2.18-/06785/22 сообщил об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений в виде копии реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003006:76, копии документов, помещенных в реестровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003006:46.

Ответчик в своих пояснения указывает, что после вынесения Постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 06.07.2022г. ООО «Монерон» обратился с обращением в Департамент городского имущества города Москвы (исх. № 09м/07 от 12.07.2021г.), в котором просил привести в соответствие материалы регистрационных дел на земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0003006:76 и 77:01:0003006:46, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Радио, вл. 24, корп. 1, а также документы, на основании которых земельный участок 77:01:0003006:76 был выделен из земельного участка №77:01:0003006:46, с предоставлением подтверждающих документов и после приведения документов в соответствие заключить с ООО «Монерон» договор аренды земельного участка для целей эксплуатации здания под административные цели.

В поступившем ответе № ДГИ-Э-96812/22-1 от 02.08.2022г. указано, что для устранения пересечения участков Департаментом городского имущества города Москвы направлено обращение в Управление Росреестра по Москве для рассмотрения возможности исключения связи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:76 с объектом недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003006:1037, а также информации о предыдущем кадастровом номере для последующего снятия с ГКУ данного земельного участка. 

После внесения указанных изменений в ЕГРН для рассмотрения возможности выпуска распоряжения Департамента городского имущества города Москвы правообладатель объекта недвижимости вправе обратиться в Департамент за предоставлением государственной услуги города Москвы «Предварительное согласование предоставления земельного участка» согласно приложению 21 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП с целью последующего формирования и постановки на ГКУ земельного участка под объектом недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1.

На дату рассмотрения спора, по имеющейся в открытом доступе информации (справочная информация по объектам недвижимости в режиме online на официальном сайте Росреестра) земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003006:76 имеет статус «погашено».

Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления Департамента земельных ресурсов от 30.03.2008 № 33-11-867/9, в котором Департамент сообщает, что  земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003006:76 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радио, вл. 24, корп. 1 имеет предыдущий кадастровый номер 77:01:0003006:46.

Из представленной Росреестром информации также не следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003006:76 образован в результате раздела или выделения земельного участка 77:01:0003006:46.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, поступившую из Росреестра документацию, информацию, отраженную на публичной кадастровой карте, письмо Департамента о наличии технической ошибки также принимая во внимание действия Департамента по  устранения пересечения участков, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003006:76 возник в результате технической ошибки, в здание с кадастровым 77:01:0003006:1037 расположено на земельном участке с кадастровым 77:01:0003006:46.

Помещение ответчика расположено в здании с кадастровым номером 77:01:0003006:1037, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.05.2021г. № КУВИ-002/2021-50160449.

Таким образом, принадлежащее ответчику помещение в здании расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003006:46, в связи с чем ответчик является стороной договора аренды от 25.02.2003 № М-01-023129 в силу ст. 552 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику суд отклоняет, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Так суд не может принять во внимание судебный акт  по делу № А40-55833/21, А40-217271/2021 поскольку они не является преюдициальным по смыслу ст. 69 АПК  РФ.

Кроме того, из указанных судебных актов не следует, что судом исследовались обстоятельства наличия технической ошибки в части существования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003006:76.

Кроме того, суд учитывает наличие судебных актов, по которым удовлетворены требования Департамента о взыскании задолженности с арендаторов, помещения которых расположены в этом же здании  по этому же договора аренды земельного участка (А40-302817/19 удовлетворены требования,   А40-242108/21 – отказано во взыскании неосновательного обогащения)

Суд, определением от 18.05.2023 г. предлагал представить детальный расчет суммы задолженности с целью проверки предоставленного в материалы дела расчета за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2021 г. по состоянию на 07.04.2022 г. с учетом расчета взимания платы за пользование объектом недвижимости в случае множественности на стороне арендаторов пропорционально площади владения, а именно пояснить расчет ставки арендной платы в размере 165 255 руб. 67 коп., доли арендатора в размере 134, 19 кв.м.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом не верно определена доля ответчика. 

В этой связи, судом произведён перерасчет доли ответчика исходя из размера земельного участка, общей площади строений, расположенных на нем и площади помещения ответчика. 

Общая площадь все зданий на земельном участке составляет 35 040, 20 кв.м.; площадь земельного участка составляет 6 300 кв.м.; площадь помещений ответчика – 726,5 кв.м. Таким образом, доля ответчика составляет 130,62 кв.м.

Судом произведен перерасчет арендной платы: 517 232 142/100 1,5/6300х130,62= 160 859,20.

Таким образом, квартальный размер арендной платы составляет 40 214,80 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2021 и пени за период с 01.04.2014 по 31.03.2021.

Истец обратился с иском в суд 08.10.2021 г. 

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен  по требованиям за период до 08.09.2018 г.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности на взыскание пеней по договору аренды, возникших за период до 06.10.2018 г. ответчиком  также пропущен. 

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки за указанный период надлежит отказать.

Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 4 кв. 2018 по 1 кв. 2021 г. составляет 402 142 руб. 00 коп

С учетом применения судом сроков исковой давности, судом также произведён перерасчёт неустойки за период с 06.10.2018 по 31.03.2021 г., в соответствии с которым неустойка составляет 391 686 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено  о необходимости снижения суммы неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.    

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований,  арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства. 

В этой связи, суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до  39 168 руб. 63 коп. что соответствует  0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНЕРОН" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 402 142 руб. 00 коп. долга за период с 4 кв. 2018 по 1 кв. 2021, неустойку в размере 39 168 руб. 63 коп. по состоянию на 31.03.2021.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНЕРОН" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 543 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор