АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6443/22 

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело № А60-37103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Морозова Д.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (далее – ФИО1, должник), ФИО2 (далее – ФИО2) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А60-37103/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Прибывшие в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит»  (далее – общество «НПК «РБ-Композит») – ФИО3 и ФИО4 к участию в судебном заседании не допущены, поскольку указанные лица не являются лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве, равно как и участниками настоящего обособленного спора (с учетом пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 следует, что рассмотрение требования общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (далее – общество «Теплокомплекс») о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» (далее – общество «УИТК») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела  № А60-41829/2019, в остальной части требований отказано. Таким образом, из указанного судебного акта не следует, что ФИО4 или общество «НПК «РБ-Композит» являются кредиторами ФИО1 Иных документов, подтверждающих наличие у указанных лиц полномочий на участие в рамках настоящего обособленного спора  и в деле о банкротстве должника суду округа не представлено. Указанные лица присутствовали в судебном заседании в качестве слушателей.

До начала судебного заседания от ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью личного участия в настоящем судебном заседании. 

Суд округа, рассмотрев заявленные ходатайства, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не усматривает. Указанные заявителями обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационных жалобах, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2021 поступило заявление общества «Теплокомплекс» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – управляющий).

Управляющий обратился 10.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договора дарения от 30.01.2019, заключенного между должником и ФИО6 (далее – ФИО2, ответчик) в отношении ½ доли в праве общей собственности квартиры с кадастровым номером 66:41:0404009:5382, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 14.02.2022 заявление управляющего принято к производству, в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО7 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение суда первой инстанции от 13.04.2022 отменено; признан недействительным договор дарения от 30.01.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 передать ФИО1 недвижимое имущество: помещение (квартиру) с кадастровым номером 66:41:0404009:5382, доля в праве 1/2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и ФИО2 обратились в суд округа с самостоятельными кассационным жалобами, в которых просят постановление от 28.07.2022 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. 

В кассационной жалобе должник оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, причинении ущерба кредитору общества «Теплокомлекс» – обществу «УИТК», преждевременном применении исполнительского иммунитета в отношении ½ доли спорной квартиры. По мнению должника, у общества «Теплокомплекс» или его кредиторов отсутствует правовой интерес в настоящем деле, поскольку конкурсную массу общества «Теплокомплекс» составляет задолженность ФИО1 и ФИО8 в общей сумме порядка 7,2 млн руб., в то время как реестр требований кредиторов составляет более 21,8 млн руб.; полагает, что к квартире, расположенной в поселке Шаля, невозможно применить исполнительский иммунитет. Должник также указывает, что должнику принадлежала только ½ доли в праве общей собственности на спорную квартиру, в связи с чем он передал ФИО2 только ½ от принадлежавшей ему изначально доли, то есть по факту ¼ доли, однако суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в отношении всей ½ доли, перешедшей ФИО2,  в том числе полученной им в дар части доли от супруги должника по спорному договору.

В своей кассационной жалобе ФИО2 указывает, что какой-либо двусторонний договор, датированный 30.01.2019, между ФИО1 и ФИО2 не заключался и не подписывался, в материалах дела такой двусторонний договор дарения отсутствует; вместе с тем, в материалах дела имеется нотариальный четырехсторонний договор от 26.01.2019 № 66 АА 4942438, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО2, ФИО2, который не был предметом исследования суда апелляционной инстанции; полагает, что суд апелляционной инстанции признал недействительным несуществующий договор дарения, датированный 30.01.2019, и обязал ФИО2 передать ФИО1 ½ доли в праве общей собственности на спорное помещение, в то время как вторым дарителем соответствующий ½ доли выступала непосредственно ФИО2 

Помимо изложенного, ФИО2 указывает, что спорная квартира находилась в общей совместной собственности, где по ½ доли принадлежало как должнику, так и ФИО2, в связи с чем доля, полученная ФИО2, состоит из ¼ долей как ФИО1, так и ФИО2; полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что, применив последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить ½ доли ФИО1, фактически применил последствия недействительности сделки в отношении также ¼ доли, перешедшей от ФИО2 к  ФИО1   

Представленный в электронном виде отзыв на кассационную жалобу ФИО4 не приобщается к материалам кассационного производства, поскольку данный отзыв представлен лицом, не участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Приложенная к кассационной жалобе ФИО2 копия нотариального договора от 26.01.2019 № 66 АА 4942438 судом округа к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку указанный договор ранее представлялся управляющим в суд первой инстанции и имеется в материалах настоящего обособленного спора, необходимость его повторного приобщения – отсутствует. Фактическому возврату на бумажном носителе договор не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес управляющего 17.11.2021 поступило уведомление от общества «УИТК», являющегося конкурсным кредитором общества «Теплокомплекс» - заявителя по делу о банкротстве должника, согласно которому 30.01.2019 между ФИО1 (даритель) с одной стороны и ФИО2 (одаряемый) с другой стороны заключен договор дарения ½ доли в праве общей собственности недвижимого имущества в помещении с кадастровым номером 66:41:0404009:5382, расположенном по адресу: 

<

...>.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной договора дарения от 30.01.2019 и применении последствий недействительности сделки, в виде возложении на ФИО2 обязанности по возврату  ½ доли в праве общей собственности спорной квартиры в конкурсную массу должника. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения ФИО1 о том, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилья жилым помещением избрана именно спорная квартира, указав, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим иные опровергающие указанное обстоятельство доказательства в материалы дела не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой управляющим сделки недействительной, поскольку в случае ее признания таковой и возврата в конкурсную массу квартиры (доли ½ в праве) она будут защищена от обращения взыскания исполнительским иммунитетом, соответственно, возможность удовлетворения требований кредиторов ФИО1 за счет реализации этой недвижимости будет исключена.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорная сделка совершена с сыном должника – ФИО2, то есть с аффилированным по отношению к должнику лицом, приняв во внимание, что в период совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства, в том числе возникшие на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-46624/2017 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу № А60-41244/2018, проанализировав обстоятельства, сопутствующие совершению оспариваемой сделки, отметив, что на момент совершения сделки у должника в собственности была иная квартира, расположенная в поселке Шаля, сделка по отчуждению которой также оспаривается управляющим в суде первой инстанции, заключил, что вывод суда первой инстанции о том, что именно спорное жилое помещение (квартира) будет защищено исполнительским иммунитетом, является преждевременным; вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после окончательного определения перечня жилья, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право собственности на имущество, которое имеет собственник, а может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (статья 235 ГК РФ).

Согласно статье 153, части 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как видно из материалов обособленного спора, управляющий обратился с требованием о признании недействительным договора дарения, датированного 30.01.2019, совершенного между ФИО1 и ФИО2, при этом в материалы дела 08.02.2022 управляющим представлен нотариальный договор  дарения от 26.01.2022 № 66 АА 4942438, заключенный между ФИО1 и ФИО2, выступающими в качестве дарителей, и ФИО2 и ФИО2, выступающими в качестве одаряемых.  

В соответствии с представленным в материалы дела договором от 26.01.2022 дарители безвозмездно передают по одной второй (½) доле каждый, а одаряемые принимают в дар в частную равнодолевую собственность по одной второй (½) доле каждому квартиру под номером сто двадцать третьим (123), находящуюся по адресу: 

<

...>, площадь: 53.2 кв.м, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 16, вид жилого помещения: квартира, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 66:41:0404009:5280; кадастровый номер: 66:41:0404009:5382, номер кадастрового квартала: 66:41:0404009, дата присвоения кадастрового номера: 13.11.2012, условный номер: 66-66-01/485/2009-558, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу 16.01.2019 № 66/001/015/2019-5734 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора отчуждаемая квартира принадлежит «дарителям» в одной второй (½) доле:  

– ФИО1 по договору купли-продажи от 20.08.2012, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 07.09.2012, номер регистрации 66-66-01/461/2012-196, по свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ № 596476, выданному 07.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, запись регистрации № 66-66-01/461/2012-197;

– ФИО2 по договору купли-продажи от 20.08.2012, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 07.09.2012, номер регистрации 66-66-01/461/2012-196, по свидетельству о государственной регистрации права 66 АЕ № 596477, выданному 07.09.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, запись регистрации № 66-66-01/461/2012-197.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу требование управляющего о признании договора дарения недействительной сделкой, согласился с доводами управляющего о недействительности договора и применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ½ доли в праве общей собственности. 

Вместе с тем из условий представленного в материалы дела договора от 26.01.2019 следует, что изначально спорное помещение находилось в общей долевой собственности супругов О-вых, каждому из которых принадлежало по ½ доли в праве собственности; супруги О-вы произвели отчуждение одинаковых частей– по ½ доли от своих долей в пользу каждого из детей как в собственность ФИО2 так и в собственность ФИО2

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, признавая недействительным договор в целом и обязывая ФИО2 возвратить в конкурсную массу ½ доли в праве собственности спорной квартиры, не учел, что спорная доля ФИО2 сформирована в том числе за счет дарения ему части ½ доли, принадлежавшей ФИО2, и такой же равной ½ доли, принадлежавшей  ФИО1

В этой связи рассмотрение требования управляющего о признании недействительной сделкой – договора дарения в целом и применении последствий недействительности сделки, в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить полученную по сделке ½ доли в спорной квартире,  противоречит условиям спорного договора, в силу которого должник передал ФИО2 только ¼ доли в праве собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, признал договор дарения между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой, однако не обосновал мотивы признания договора недействительным в целом, не указал причины того почему принадлежащая ранее ФИО2 и переданная ФИО2 по этому же договору ¼ доли в праве собственности также подлежит возвращению в конкурсную массу должника, как и ¼ доли, ранее принадлежавшая должнику и переданная по спорной сделке.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя состав лиц, участвующих в споре, привлек ФИО2 и  ФИО2 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем сторона оспариваемой сделки подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Управляющий, предъявляя требование о признании сделки недействительной, не учел, что оспариваемый договор дарения является многосторонней сделкой, а значит, такой спор не может рассматриваться без участия иных лиц – сторон спорной сделки, в том числе второго дарителя и второго одаряемого, в связи с чем привлечение их в качестве соответчиков в силу части 6 статьи 46 АПК РФ должно осуществляться по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав сторон сделки и кредиторов.

Вместе с тем, несмотря на правильно определенный состав лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции не принял во внимание, что поскольку в данном деле рассматривается законность заключения договора, то в соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ спор не мог быть разрешен по существу без участия всех участников сделок в названном качестве, в связи с чем неправильно определил статус указанных лиц, участвующих в деле, и не привлек иных участников сделки – ФИО2 и  ФИО2 в качестве соответчиков.  

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проанализировали условия оспариваемого договора дарения, не определили состав лиц, вовлеченных в спорные правоотношения; несмотря на неточность заявления управляющего в части даты договора и неверное определение управляющим участников спорных правоотношений, суды не исследовали содержание договора, из которого с очевидностью следует, что спорный договор, являющийся предметом судебного исследования, датирован 26.01.2019 и затрагивает права не только ФИО1 и ФИО2, но также и других участников спорной сделки – ФИО2 и  ФИО2

Таким образом, постановление апелляционного суда, признавшего недействительной сделкой – договор дарения от 26.01.2019 в целом и применившего последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу, в том числе часть доли, принадлежавшей ранее ФИО2,  вынесено в отношении лиц, не привлеченных к участию в споре в качестве соответчиков. 

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022  в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду следует предложить управляющему уточнить заявленные требования, с учетом указаний судебной коллегии определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре, и их процессуальный статус, установить наличие или отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным, исходя из этого дать правовую квалификацию избранному управляющему способу защиты, разрешить вопросы о действительности договора, возможности применения последствий недействительности.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу 

№ А60-37103/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022  по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиД.Н. Морозов 

                                              С.Н. Соловцов