ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15931/2024

26 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10324/2024) общества с ограниченной ответственностью «Системы Очистки Воды» на определение от 22.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15931/2024 (судья Касумова С.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы Очистки Воды» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению строительства города Нягани «Управление капитального строительства и реконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании осуществить перерасчет неустоек с учетом объема фактически выполненных истцом обязательств по контракту, с учетом поэтапного выполнения истцом обязательств по контракту, а также с учетом не начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, об обязании осуществить списание сумм неустоек с учетом перерасчета в полном объеме, при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Системы Очистки Воды» – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Очистки Воды» (далее – ООО «Системы Очистки Воды», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению строительства города Нягани «Управление капитального строительства и реконструкции» (далее – учреждение, ответчик) об обязании осуществить перерасчет неустоек с учетом объема фактически выполненных истцом обязательств по муниципальному контракту от 23.08.2021 № 002-ПИР (далее – контракт) с учетом поэтапного выполнения истцом обязательств по контракту, а также с учетом не начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, об обязании осуществить списание сумм неустоек с учетом перерасчета в полном объеме.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении работ по контракту, а также имущественные права на техническую, рабочую, проектную, программную и иную документацию и материалы, относящиеся к использованию результатов интеллектуальной деятельности.

Определением от 22.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статей 9, 64, 65, 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), исходил из того, что принятие обеспечительных мер в силу статьи 90 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью. По состоянию на сегодняшний день дело находится в производстве арбитражного суда. Иск принят к рассмотрению, доводы истца о неверном расчете неустоек ответчиком подлежат установлению в ходе рассмотрения дела. Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Установив, что истцом не представлены обоснования заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом представлено извещение о продлении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 2024.061827 на выполнение работ по строительству объекта «Питьевое водоснабжение г. Нягань (корректировка РП и технологической схемы станции очистки воды) Полное развитие (ИКЗ 0187200001724001272), также представлены изменения извещения о поведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 2024.061827, приложения и сведения, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), из которых следует, что ответчиком без разрешения истца размещена документация с целью проведения закупки, то есть документально подтвержден факт неправомерного использования ответчиком полученной документации без разрешения истца, что влечет причинение ущерба правам и законным интересам истца.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От обществ поступили ходатайства с дополнениями к апелляционной жалобе, в том числе о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от 15.11.2024 № УКС-03-04-469; искового заявления с уточнениями к нему; определения от 22.08.2024 о принятии искового заявления к производству; письма департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2024 об отмене закупки; извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 2024.115950; свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 767237 (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 159, 262, 268 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения. Ответил на вопросы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статья 91 АПК РФ).

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 1 Постановления № 15 следует, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 14 Постановления № 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении работ по контракту, а также имущественные права на техническую, рабочую, проектную, программную и иную документацию и материалы, относящиеся к использованию результатов интеллектуальной деятельности, истцом указано, что до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком производится  использование проектной и рабочей документации (ее части) в коммерческих целях.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Так, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной, рабочей документации по объекту «Питьевое водоснабжение г. Нягань (Корректировка РП и технологической схемы станции очистки воды) Полное развитие (2 этап)» (далее – объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем работ определяется заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной, рабочей документации (далее – задание) – (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполнения работ по контракту является: проектная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства и рабочая документация, разработанная в соответствии с действующим законодательством и заданием (приложение № 1 к контракту).

Общество получило от учреждения требование от 15.03.2023 № УКС-260 об оплате пени в размере 614 031 руб. 77 коп.

В ответ на данное требование общество письмом от 17.03.2023 № 17/03-23 сообщило о необходимости произвести перерасчет пени пропорционально объему фактически выполненных обязательств по контракту.

Затем обществу поступило требование от 21.05.2024 № 617 об оплате пени в размере 4 806 678 руб. 29 коп.

По утверждению истца, учреждением произведен расчет неустойки без объема фактически выполненных исполнителем обязательств по контракту.

По данному делу (№ А75-15931/2024) общество предъявило требования об обязании осуществить перерасчет неустоек с учетом объема фактически выполненных истцом обязательств по контракту с учетом поэтапного выполнения истцом обязательств по контракту, а также с учетом не начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, об обязании осуществить списание сумм неустоек с учетом перерасчета в полном объеме.

Дело находится в производстве арбитражного суда, иск принят к рассмотрению, доводы истца о неверном расчете неустоек ответчиком подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просит взыскать с ответчика 15 045 946 руб. 23 коп. задолженности по контракту, 162 496 руб. 22 коп. неустойки (пени) за период с 13.08.2024 по 30.08.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. штрафа, обязать ответчика осуществить перерасчет неустоек с учетом объема фактически выполненных истцом обязательств по контракту с учетом поэтапного выполнения истцом обязательств по контракту, а также с учетом не начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, об обязании осуществить списание сумм неустоек с учетом перерасчета в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу об обязании устранить недостатки и передать заказчику документы, установленные пунктом 3.8 задания на проектирование, а также о взыскании 5 855 882 руб. 27 коп. неустойки (дело № А75-15650/2024).

В ходе рассмотрения дела № А75-15650/2024 ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А75-15650/2024 и № А75-15931/2024 в одно производство.

Определением от 13.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-15650/2024 и № А75-15931/2024 объединены в одно производство, делу присвоен номер А75-15650/2024.

Апелляционный суд исходит из того, что удовлетворение иска общества о взыскании с заказчика задолженности по контракту, неустоек (пени и штрафа), а также об обязании заказчика осуществить перерасчет неустоек заключается в констатации судом факта незаконности уклонения заказчика от оплаты фактически исполненного истцом по контракту и незаконности определения заказчиком размера нестойки, подлежащей начислению исполнителю.

Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера не влияет на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска общества, в случае непринятия такой меры исполнение решения не может быть затруднено или невозможно.

При обращении в суд с заявлением обществом не обосновано, каким образом испрашиваемые меры направлены на исполнение судебного акта в будущем, каким образом не принятие обеспечительных может препятствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде в виде ареста на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении работ по контракту, а также имущественные права на техническую, рабочую, проектную, программную и иную документацию и материалы, относящиеся к использованию результатов интеллектуальной деятельности, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба, учитывая, что использование проектной и рабочей документации (ее части) учреждением в коммерческих целях не лишает права на получение оплаты стоимости фактически исполненного объема работ по контракту (имеющего потребительскую ценность для заказчика).

Интерес общества при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может быть противопоставлен интересам другой стороны и существенно нарушает баланс интересов сторон, учитывая, публичность предмета закупки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о применении обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой судом указанных заявителем обстоятельств и представленных доказательств в обоснование оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом приведенных норм общество вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, представив должное обоснование принятия таковых. Основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия мер по обеспечению иска по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15931/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Очистки Воды» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи