ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-1124/2013

16.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Водоконал» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024) и ФИО2 (доверенность от 05.07.2024), представителя Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2024 по делу № А25-1124/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений КарачаевоЧеркесской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) о признании права собственности на объекты недвижимости, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2014 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Водоканал» (далее – истец, общество, АО «Водоканал») к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик, министерство) о признании права собственности на 65 объектов недвижимости.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела №12101910010000199 установлено, что объекты недвижимости, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, относятся к объектам коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для региона и не могли быть отчуждены в пользу общества.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление министерства. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправильном установлении фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд не учел, что в рамках уголовного дела №12101910010000199 установлено, что объекты недвижимости, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, относятся к объектам коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для региона и не могли быть отчуждены в пользу АО «Водоканал», что может служить основанием для отмены ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Водоканал» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители АО «Водоканал» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод министерства о том, что следователь в рамках уголовного дела пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости относятся к объектам коммунальной инфраструктуры, и подлежали исключению из конкурсной массы АО «Водоканал» как имущество, изъятое из оборота, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора купли-продажи предприятия от 29.01.2005 № 1, заключенного между внешним управляющим АО «Водоканал» ФИО4 (продавец) и ОАО «Водоканал» (покупатель), общество приобрело предприятие – Производственное объединение «Водоканал», в целом как имущественный комплекс (бизнес). Стоимость передаваемого предприятия – АО «Водоканал» составляет 62 000 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме.

По акту приема-передачи АО «Водоканал» от 29.01.2005 обществу передано имущество предприятия в том числе, основные средства, запасы, незавершенного строительство, согласно перечню, указанному в приложениях №№1 и 2.

Данное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за АО «Водоканал» на основании свидетельства от 16.05.2002 №В0900278.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесская Республика от 26.10.2006 по делу №А25-101/02 конкурсное производство в отношении АО «Водоканал» завершено, в связи с чем 07.11.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации. До внесения данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц стороны договора купли-продажи не обращались в управление с целью государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество. В связи с невозможностью государственной регистрации права собственности по причине ликвидации продавца истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами оценивалась сделка купли-продажи на предмет соблюдения требований законодательства при ее заключении, таких оснований судом не установлено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, министерство фактически желает переоценить выводы суда, которые были положены в основу принятого судебного акта, что не допустимо.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в Федеральном законе от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не дано понятия объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе жизнеобеспечения, и не содержится перечня такого имущества, которое относятся к социально значимым объектам.

Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе жизнеобеспечения необходимо установить, что их функционирование необходимо на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), объектов жилищного фонда.

При рассмотрении дела по существу спора данных обстоятельств судами не установлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения и исполнения договора купли-продажи от 29.01.2005) предусматривалось, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

Частью 1 статьи 42 Закона о водоснабжении установлено, что положение части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые предусматривают переход права собственности на объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и заключены до 01.01.2012.

Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

Договор купли-продажи заключен 29.01.2005, соответственно, положение части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, не распространяет свое действие на правоотношения сторон.

Доводы, приведенные министерством в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления новых доказательств по спору, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления министерства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на положениях АПК РФ и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2024 по делу № А25-1124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

   Ю.Б. Луговая