АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7094/2016

г. Калуга

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  20.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

      Ключниковой Н.В.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      ФИО1

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Семашко, 14,           

<

...>); 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Семинарская, д. 15, корп. 2,        

<

...>);

от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница № 11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Новоселов, д. 26/17, 

<

...>);

от закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                             ул. Новослободская, д. 24, стр. 2,                

<

...>);

от общества с ограниченной ответственностью «Текно-Медикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Вернадского, д. 39, 

<

...>);

не явились, о месте и времени           слушания дела извещены надлежащим образом;

ФИО2 - представителя по доверенности от 15.01.2018 № 92;

не явились, о месте и времени           слушания дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени           слушания дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени           слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу № А54-7094/2016,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.11.2016 по делу № 595-3-2/2016.

Дело рассматривалось с участием Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница № 11» (далее – ГБУ РО «Городская клиническая больница № 11», заказчик), закрытого акционерного общества «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-автоматизированная система торгов»), общества с ограниченной ответственностью «Текно- Медикал» (далее – ООО «Текно-Медикал», Общество).

Решением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.10.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок              (www.znkupki.gov.ru.) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку игл для многоразовой автоматической биопсийной системы MAGNUM для нужд Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница № 11», начальная максимальная цена контракта 79500 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 08.11.2016                                      № 0859200001116007575-1  участнику с порядковым номером заявки 2 (ООО «Текно-Медикал») отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием информации, представленной в первой части заявки, требованиям пункта 3.2 раздела 3, пункта 5.3 раздела 5 документации об аукционе, подпункта б) пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», так как участник закупки в заявке на участие в электронном аукционе предлагает к поставке товар, указывая страну происхождения товара – «США».

ООО «Текно-Медикал»  обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку игл для многоразовой автоматической биопсийной системы MAGNUM для нужд ГБУ РО «Городская клиническая больница № 11».

По результатам рассмотрения жалобы 21.11.2016 УФАС приняло решение по делу № 595-3-2/2016, которым жалоба Общества признана обоснованной, а действия заказчика нарушающими пункт 2 части 1 статьи 64, часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. 

В тот же день Учреждению выдано предписание антимонопольного органа, которым предписано в срок до 05.12.2016: аукционной комиссии отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 08.11.2016             № 0859200001116007575-1; заказчику привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 21.11.2016 по делу № 595-03-2/2016 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона. 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение оспорило их в арбитражном суде. 

Удовлетворяя требование о признании  недействительными решения и предписания УФАС, суды правомерно исходили из следующего.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Нормативное регулирование указанных отношений основывается на соблюдении конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

Для соблюдения указанных принципов федеральный законодатель предусмотрел систему единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить реализацию целей регулирования отношений в данной сфере - стимулирование добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений, что призвано обеспечить участие в закупках товаров, работ, услуг только добросовестных лиц и защитить интересы государственных и муниципальных заказчиков.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В статье 66 указанного закона определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 4 статьи 67 данного закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

В силу пункта 5.3 раздела 5 «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» наименование страны происхождения товара указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира.

Указанное требование к содержанию заявки на участие в аукционе не влечет за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе и не противоречит  положениям пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Поскольку положениями Закона № 44-ФЗ не установлена конкретная форма указания наименования страны происхождения товара, с целью недопущения произвольного определения наименования страны происхождения товара и включения в контракт недостоверных сведений, пунктом 5.3 раздела 5 документации об аукционе участникам закупки предусмотрено при заполнении заявки на участие в электронном аукционе применение Общероссийского классификатора стран мира (далее - ОКСМ).

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций исходили из того, что указание в заявке на участие в аукционе информации о наименовании страны происхождения товара (США), не указанной в ОКСМ, не в соответствии с требованиями, установленными документацией об аукционе, является безусловным основанием для отказа такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

Судами установлено, что в первой части заявки ООО «Текно-Медикал» предложило для поставки товар «игла одноразового применения  совместима с автоматической биопсийной системой MAGNUM производства Bard», указав страну происхождения данного товара как «США».

Между тем, в Общероссийском классификаторе стран мира, принятом и введенном в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст, обозначение «США» не указано в качестве полного или сокращенного наименования какой-либо страны.

Приложение «А» ОКСМ включает краткие и полные наименования стран мира, расположенные в алфавитном порядке кратких наименований, а также их буквенные и цифровые коды, в том числе, под кодом 840 указана страна - Соединенные Штаты(сокращенное наименование), Соединенные Штаты Америки (полное наименование).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обозначение «США», указанное ООО «Текно-Медикал» в качестве наименования страны происхождения товара, не является ни полным, ни сокращенным, ни буквенным наименованием стран, приведенных в ОКСМ. 

Произвольное указание участником закупки страны происхождения товара может ввести в заблуждение аукционную комиссию и привести к несоответствию в контракте недостоверные сведения о стране происхождения товара.

Суд, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленное Учреждением требование, признав незаконными оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

       На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А54-7094/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                            Н.В. Ключникова

судьи                                                                           Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                     ФИО1