ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-13469/2024

г. Самара

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С., 

при участии: 

от Общества ограниченной ответственностью «НЕО Строй» - представители ФИО1, (доверенность от 11.01.2023), ФИО2, (доверенность от 11.01.2023), генеральный директор ФИО3 (паспорт),  

от Управления ФНС России по Ульяновской области - представитель ФИО4, (доверенность от 09.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью «НЕО Строй»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2025 года по делу № А72-13469/2024 (судья Карсункин С.А.), 

по заявлению Общества ограниченной ответственностью «НЕО Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск  

к Управлению ФНС России по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск  

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7968 от 09.02.2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «НЕО Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению ФНС России по Ульяновской области (далее – налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7968 от 09.02.2024.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2025 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2025 года по делу № А72-13469/2024 и принять по делу новый судебный акт.  

В суд от Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе.  

Общество в жалобе и дополнениях к ней указывает на представление налоговому  

органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами, реальность хозяйственных операций.  

В материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.  

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «НЕО Строй» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 г. (корректировка № 3).  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 4064 от 25.03.2024 г., дополнение к акту от 12.07.2024г. № 103, принято решение № 7968 от 09.02.2024, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, с учётом смягчающих обстоятельств, в сумме 3 179,20 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 499 783,32 руб., доначислен НДС за 3 квартал 2022 г. в сумме 2 498 917 руб.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке ст. 139.1 НК РФ. Апелляционная жалоба решением Межрегиональной ФНС России по Приволжскому округу от 11.10.2024г. № 07-07/4125@ оставлена без удовлетворения, решение УФНС - без изменения.  

В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;  

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Как установлено судом ООО "НЕО Строй" 11.12.2023 г. представлена уточнённая № 3 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 г. (рег. № 2013259760). Сумма налога к уплате в бюджет составила 324 581 руб.  

В ходе камеральной налоговой проверки декларации налоговым органом установлено, что ООО "НЕО Строй" необоснованно предъявлен налоговый вычет по НДС в размере 2 498 916,61 руб. по контрагентам: ООО «Стройвек» ИНН 

<

***>, ООО «Симбирск Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Масштабстрой» ИНН 

<

***>.  

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.  

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.  

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.  

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ).  

В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых  

выгод.  

Основанием для доначисления налогов и соответствующих сумм штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п.1 ст.54.1 НК РФ, путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Стройвек» ИНН 

<

***>, ООО «Симбирск Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Масштабстрой» ИНН 

<

***>, без осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, которые не могли выполнить взятые обязательства по заключенным договорам ввиду следующей совокупности обстоятельств:  

- отсутствие необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, то есть отсутствие у заявленных контрагентов возможности для самостоятельного исполнения предмета заключенных договоров с ООО «НЕО Строй» (отсутствие материальных, трудовых ресурсов, отсутствие оплаты за аренду помещений, представлена отчетность с минимальными показателями и т.д.);  

- соответствие спорных контрагентов критериям «техническая компания» (представление отчётности с нулевыми, минимальными значениями, не уплата налогов, отсутствие основных средств, отсутствие активного расчетного счета, наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур с организациями, относящимися к категории "технических" и "однодневок" и/или не сопоставленных счетов-фактур и др.);  

- отсутствие оплаты поставщику, а также отсутствие принятых мер к взысканию задолженности в претензионном или в судебном порядке;  

- отсутствие платежей свойственных для предприятий, ведущих реальную хозяйственную деятельность;  

- отсутствие приобретения товаров по цепочке контрагентов; 

- отсутствие документов, подтверждающих доставку товара от спорных контрагентов;  

- ООО «НЕО Строй» не представило документы в обоснование выбора «спорных» контрагентов с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок;  

- налог на добавленную стоимость от сделок в бюджет не поступил. 

По взаимоотношениям с ООО «Стройвек» ИНН 

<

***> налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено следующее.  

Между ООО «Стройвек» («Поставщик») в лице директора ФИО5 и ООО «НЕО Строй» («Покупатель») в лице директора ФИО3 заключен договор поставки товара от 24.07.2022 № 11/78. Согласно представленного договора, ООО «Стройвек» обязуется поставить ООО «НЕО Строй» строительные материалы, а покупатель (ООО «НЕО Строй») принять и оплатить товар.  

В соответствии с п. 3.1 договора, порядок расчетов сторон - безналичный. 

Согласно условиям договора, количество, цена и сроки поставки товара определяются предварительной письменной или устной заявкой покупателя Спецификации. Доставка товара осуществляется покупателем.  

ООО «Стройвек» ИНН 

<

***> поставлено на налоговый учет 03.02.2021. 

В отношении юридического адреса 29.08.2023г. внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ.  

Руководитель и учредитель: ФИО5 (является учредителем и руководителем в 4 организациях).  

В отношении ФИО5 18.04.2023г. внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ.  

По мнению налогового органа, при сравнении подписей ФИО5 в договоре, универсальных передаточных актах, в представленных для проверки документах, выставленных ООО «Стройвек» в адрес ООО «НЕО Строй», в регистрационном деле  

выявлены недостатки оформления (подписи визуально различны).  

По данным федерального информационного ресурса у ООО «Стройвек» отсутствуют основные средства: транспорт, имущество необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.  

ООО «Стройвек» за 2022 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Согласно представленного Обществом расчета по страховым взносам за 2022г., сведения представлены на 1 человека (ФИО5). ООО «Стройвек» сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в минимальном размере. Директор ФИО5 на допросы в налоговый орган не является.  

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройвек» в 3 квартале 2022г. отсутствовало, следовательно, ООО «Стройвек» не могло осуществлять платежные операции, присущие ведению хозяйственной деятельности.  

Кроме того, в договоре поставки от 24.07.2022г. № 11/78 указан расчетный счет № 407**135 открытый в АО «ОТП-Банк», который принадлежит другой организации и открыт 19.04.2023г., т.е. после заключения договора поставки от 24.07.2022г. № 11/78.  

ООО «Стройвек» не обращалось в суд с заявлениями к ООО «НЕО Строй» о взыскании кредиторской задолженности.  

По цепочке контрагентов установлено, ООО «Стройвек» не приобретало строительные материалы для дальнейшей реализации в адрес ООО «НЕО Строй».  

Заявитель указывает, что налоговым органом на рассмотрены и не дана оценка иным договорным обязательствам налогоплательщика, имевших места в рассматриваемый период, таким как договорным взаимоотношениям между ООО «НЕО СТРОЙ» и ООО «ТК Лето» № 2703/20 от 01.04.2020 года на оказание услуг технического обслуживания объектов заказчика, между ООО «НЕО СТРОЙ» и ООО «Т2 Мобайл» № 2202 от 01.02.2022 года на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий заказчика.  

На основании указанных договоров налогоплательщик получал от вышеуказанных заказчиков работ/услуг, а также от АО «Ульяновскнефтепродукт», ПАО «МТС» более 10 заявок на проведение срочного ремонт магазинов в Волгоградской, Саратовской Московской области, Республике Мордовии, Ставропольском крае), заправочных станций, офисных помещений.  

Договоры с указанными контрагентами на техническое обслуживание объектов заказчиков (техобслуживание зданий, помещений и инженерных сетей, в том числе, ремонт (замена отдельных узлов) систем электроснабжения, освещения, вентиляции, водоснабжения, теплоснабжения, канализации и сантехоборудования, и срочный (аварийный) выезд специалиста исполнителя), подтверждают, что приобретенные ТМЦ у спорного контрагента были использованы в производственной деятельности.  

Факт несовпадения подписи ФИО6 в различных документах не может быть установлен визуально, экспертным путем такое несовпадение не подтверждено.  

В части довода о том, что в договоре поставки № 11/78 от 24.07.2022 года в реквизитах указан чужой расчетный счет, который был открыт в 2023 году на ООО «МОНБАТ РУС», заявитель указывает, что им был приобщен к материала дела протокол подтверждения направления через ТКС договора поставки № 11/78 от 24.07.2022 года в 2022 году, что является доказательством заключения спорного договора именно в 2022 году, но никак не позднее, также налогоплательщиком сделка со ООО «Стройвек» отражена в книге покупок 24.10.2022 года направлена в налоговый орган декларация по НДС за 3 квартал 2022 года, следовательно, довод налогового органа о формальном документообороте из-за ошибки в цифре в расчетном счете необоснован. Выявленная налоговым органом ошибка расчетном счете в договоре является опечаткой.  

Налогоплательщик считает, что налоговым органом не предоставлено достаточных доказательств об отсутствии у контрагентов второго звена возможности поставить ООО «СтройВек» ТМЦ, которые впоследствии были поставлены налогоплательщику, а также  

доказательства опровержения возможности ООО «СтройВек» приобрести ТМЦ у других контрагентов, в том числе за наличный расчет погашения задолженности зачетом встречных требований. Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.  

Также налогоплательщиком приводится довод о том, что счета-фактуры и УПД, составленные в соответствии с требованиями законодательства, являются доказательством реальности спорных взаимоотношений  

Документы, связанные с качеством товара (паспорта, сертификаты иные документы, подтверждающие происхождение и производителя товара), не имеют отношения к формированию налоговых вычетов.  

Налогоплательщик указывает, что у него отсутствует обязанность по представлению паспортов, сертификатов на товар.  

Между тем, спецификация, содержащая характеристику, количество и цену, а также сертификаты, технические паспорта и гарантийные талоны, подтверждающие качество строительных материалов, является неотъемлемой частью договора поставки № 11/78 от 24.07.2022 между ООО «Стройвек» (Поставщик) и ООО «НЕО Строй» (Покупатель).  

Непредставление обозначенных документов, в совокупности с прочими доказательствами, подтверждают отсутствие реального движения товара от заявленного контрагента к налогоплательщику.  

Иные доводы налогоплательщика также правомерно отклонены судом, т.к. ссылки ООО «НЕО Строй» на договор, заключенный с АО «Ульяновскнефтепродукт», ООО «ТК Лето», ООО «Т2 Мобайл», приобретение для оказания услуг указанным лицам товаров, счета-фактуры, универсальные передаточные акты, исходя из указанных в решении налогового органа обстоятельств, не подтверждают поставку товаров именно ООО «Стройвек».  

Указанный контрагент в силу установленных налоговым органом обстоятельств не мог выполнить обязательства по договору, заключенному с ООО «НЕО Строй».  

Довод о несовпадении подписи руководителя контрагента в различных документах приведен налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами невозможности поставки ООО «Стройвек» товаров ООО «НЕО Строй».  

По взаимоотношениям с ООО «Симбирск Строй» ИНН 

<

***> налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено следующее.  

Между ООО «НЕО Строй» и ООО «Симбирск Строй» заключен договор на оказание клининговых услуг в ПАО «МТС» № 7/К от 01.07.2022г.  

ООО «Симбирск Строй» привлекалось для выполнения работ на объектах ПАО «МТС».  

Предметом договора № 7/К от 01.07.2022 является оказание клининговых услуг (уборка служебных помещений административных зданий) в ПАО «МТС» в г.Ульяновске в соответствии с Техническим заданием (приложение к договору).  

Приложение к договору налогоплательщиком не представлено. 

По условиям договора Заказчик обязан подготовить и направить Исполнителю в соответствии с п.5.2 Договора сведения (Ф.И.О., должность, телефон) о лицах, ответственных за объект.  

Исполнитель обязан передать Заказчику заверенный список сотрудников Исполнителя для уборки служебных помещений Заказчика для оформления пропусков в соответствии с п. 5.2 Договора.  

Услуги оказываются лично Исполнителем, без привлечения третьих лиц. 

Цена Договора составляет 3 100 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%. В цену договора входит стоимость услуг, затрат на оборудование, технический инвентарь, расходные материалы, иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением Договора.  

По договору предусмотрена оплата после оказания услуг. 

Оплата ООО «НЕО Строй» до настоящего времени не произведена. Согласно общедоступному Интернет ресурсу «Картотека арбитражных дел» ООО «Симбирск Строй» не обращалось в суд с иском о взыскании долга с ООО «НЕО Строй».  

Из протокола осмотра от 09.02.2023 г. по месту нахождения контрагента следует, что по адресу: Ульяновская область, 

<

...> располагается многоквартирный жилой дом, ООО «Симбирск Строй» не располагается по указанному адресу, не обнаружены признаки ведения деятельности, какие-либо ориентиры с наименованием организаций не установлены.  

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего права действовать от имени юридического лица без доверенности, место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.  

Отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также решении вопросов, связанных с уплатой налогов.  

С 15.06.2023г. ООО «Симбирск Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Учредителем общества является ФИО7, доля 100%.  

Руководитель с 18.07.2018 по 18.06.2023 являлся ФИО7 ИНН 

<

***>, с 18.06.2023 по 19.10.2023 ФИО8 ИНН 

<

***> (конкурсный управляющий), с 19.10.2023 по настоящее время конкурсный управляющий ФИО9 ИНН 

<

***>.  

ФИО7 являлся руководителем в 4 организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующие.  

Согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2022 года численность сотрудников составила 1 человек.  

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на физических лиц, указанных в пояснительном письме, представленном ООО «НЕО Строй» и указанных на стр. 9 обжалуемого решения не представлялись.  

Обществом заявлены 93 вида экономической деятельности, в том числе основной«Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).  

С 12.05.2022 движение по расчетным счетам организации приостановлено на основании решения налогового органа. Установлено не сопоставление оборота денежных средств по расчетным счетам с суммами декларируемых сделок.  

ООО «Симбирск Строй» представило за 3 квартал 2022 года пять деклараций по НДС (первичная и уточненные № 1,2,3,4). В книге покупок (раздел 8) уточненной ( № 4) налоговой декларации произошла замена одного проблемного контрагента, на другого с идентичными номерами, датами и суммами по счетам-фактурам, что свидетельствует о формальном документообороте без осуществления реальных поставок товаров.  

По данным федерального информационного ресурса у ООО «Симбирск Строй» отсутствуют основные средства: транспорт, имущество необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.  

Также налоговым органом указывается на факт несовпадения подписи ФИО7 в различных документах.  

Проверяемый налогоплательщик 06.06.2023 представил пояснительное письмо, в котором указал список лиц (без паспортных данных), выполнявших клининговые услуги  

на объектах ПАО «МТС».  

Провести допрос указанных лиц (за исключением ФИО3, ФИО1, ФИО10) не представилось возможным по причине отсутствия информации о них, а именно сведений о месте жительства, регистрации, дате рождения и т.д.  

Заявитель считает несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Симбирскстрой» необходимых условий для оказания клининговых услуг.  

В связи с необходимостью незамедлительного привлечения специалистов для выполнения договорных обязательств перед заказчиком заявителя, согласование привлечения субподрядных организаций осуществлялось письменно с ответственными лицами заказчика заявителя, поскольку это требовало значительного времени  

С гражданами, привлекаемыми для оказания клининговых услуг, договоры не заключались. Заявитель допускает, что при написании Ф.И.О. физических лиц, фактически выполнявших клининговые услуги по договору № 7/К от 01.07.2022 года были допущены опечатки, что привело к отсутствию данных в едином государственном реестре налогоплательщиков.  

Обращает внимание на п. 2.1.11 Договора с ПАО «МТС», в соответствии с которым заявитель должен предоставить список своих специалистов и представителя, отвечающего за выполнение условий договора в регионе, по форме и в соответствии с Приложением 11 к Договору. Приложение № 11 к договору не содержит требований идентификации по заполнению кроме ФИО и гражданства. На основании этого приложения ПАО «МТС» изготавливает электронные пропуска на обслуживающий персонал (т.е. ПАО «МТС» не требует идентифицировать физических лиц по паспорту), следовательно, по мнению заявителя, требование налогового органа об обязательном наличии паспорта на физических лиц неправомерно. Запрета на привлечение субподрядных организаций договор с ПАО «МТС» не содержит. Факт оказания услуг физическими лицами согласно списку по Приложению № 11 к Договору с ПАО «МТС» подтверждается в том числе показаниями ответственного сотрудника ПАО «МТС».  

При заключении договора с ООО «Симбирск Строй», как указывает заявитель, в отношении данного контрагента им была проявлена должная осмотрительность, основанная на проверке и получении учредительных документов. На основании документов, представленных руководителем организации - контрагента, его полномочия были проверены на официальном сайте ФНС (https://www.nalog.ru/). На момент заключения договора, руководитель не имели признаки «массовый директор», не был дисквалифицирован. Юридический адрес контрагента не был адресом массовой регистрации.  

Доводы налогоплательщика являются несостоятельными, т.к. согласно п. 2.1.1 договора между ПАО «МТС» и ООО «НЕО Строй» № D190348915_73 от 01.11.2019г., по которому ООО "НЕО Строй" обязуется оказывать клининговые услуги по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, ООО "НЕО Строй" обязуется оказывать услуги качественно и в сроки, определенные договором, своими силами, с использованием своих материалов, инструмента, инвентаря.  

Также в п. 2.1.8 договора указано, что ООО "НЕО Строй" гарантирует заказчику, что весь персонал ООО "НЕО Строй" состоит в штате, имеет постоянную или временную регистрацию по месту пребывания, хорошо владеет русским языком в объеме выполняемых должностных обязанностей и официально оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также имеет действующие личные медицинские (санитарные) книжки и не имеет медицинских противопоказаний к заявленному виду деятельности.  

Таким образом, по условиям договора привлечение третьих лиц не предусмотрено. Следовательно, ООО «Симбирск Строй» не могло быть привлечено ООО "НЕО Строй" в качестве субподрядчика работ в интересах ПАО «МТС».  

Согласно п.2.3.2 договора № D190348915-73 оказания клининговых услуг и услуг по хозяйственному обслуживанию, заключенного между ООО «НЕО Строй» (Исполнитель) и ПАО «МТС» (Заказчик) Исполнитель вправе привлекать третьих лиц по письменному согласованию с Заказчиком, если иное не предусмотрено Договором).  

Письмо о согласовании привлечения третьих лиц в ПАО «МТС» не поступало. 

На каждом объекте ПАО «МТС» имеется пропускная система, в связи с этим ООО «НЕО Строй» представило списки своих сотрудников в адрес Заказчика. Однако, указанные в списке физические лица никогда не были трудоустроены в ООО «Симбирск Строй», справки по форме 2-НДФЛ и расчет по форме 6-НДФЛ на них не представлялись.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ООО «Симбирск Строй» отсутствовали работники (численность работников в 2022г. - 1 человек), необходимые для выполнения обязательств по заключенному договору № 7/К от 01.07.2022; какие-либо перечисления денежных средств в качестве оплаты труда работников не производились.  

Невозможность установления привлекаемых для оказания услуг физических лиц само по себе ставит под сомнение их привлечение. Кроме того ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены сведения об указанных лицах, позволяющих их идентифицировать.  

Кроме того, на формальность заключения данного договора указывает и тот факт, что пунктом 10.4 договора № 7/К от 01.07.2022 на оказание клининговых услуг, заключенного между ООО «НЕО Строй» (Заказчик) и ООО «Симбирск Строй» (Исполнитель), предусмотрено, что все споры между Сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области.  

При этом оба Общества находятся на территории Ульяновской области. 

Вместе с тем, при заключении соглашения о договорной подсудности необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ (Определение от 25 мая 2017 года № 305-ЭС16-20255, А40-122145/2016, Определение от 31 марта 2017 года № 305-ЭС16-20255, А40-122145/2016 и др.), в соответствии с которой, стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.  

Указанное несоответствие также свидетельствует о формальном составлении договора между ООО «НЕО Строй» и ООО «Симбирск Строй».  

Довод о несовпадении подписи руководителя контрагента в различных документах приведен налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами невозможности оказания услуг ООО «Симбирск Строй» для ООО «НЕО Строй», а не отдельно от них.  

По взаимоотношениям с ООО «Масштабстрой» ИНН 

<

***> налоговым органом установлены следующие обстоятельства.  

Указанное общество с 07.02.2022г. по 01.08.2024г. состояло на учете в УФНС России по Ульяновской области, по адресу: 

<

...>, помещ. 8. Исключено из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений в отношении директора и учредителя.  

Руководитель и учредитель: ФИО11, приглашался повестками о вызове свидетеля на допрос в налоговый орган, в назначенное время не явился.  

Обществом заявлены 45 видов экономической деятельности, в том числе основной  

- «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).  

У ООО «Масштабстрой» отсутствуют основные средства: транспорт, имущество, земельные участки, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.  

Согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2022 года численность сотрудников составила 1 человек (ФИО11). Перечисление денежных средств ФИО11 не установлено.  

Представленная ООО «Масштабстрой» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года имеет высокую долю вычетов (99,4%) и минимальную сумму к уплате в бюджет, при значительных оборотах.  

Между ООО «НЕО Строй» и ООО «Масштабстрой» был заключен договор на оказание транспортных услуг № 25 от 01.03.2022г. Предметом договора являлось оказание транспортных услуг по заявкам Заказчика, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору).  

Приложение к договору налогоплательщиком не представлено. 

Оплата оказываемых услуг по заявке осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 100% постоплата на основании счета, выставленного Исполнителем.  

Оплата со стороны ООО «НЕО Строй» до настоящего времени не произведена. Согласно общедоступному ресурсу «Картотека арбитражных дел» ООО «Масштабстрой» не обращалось в суд с иском о взыскании долга с ООО «НЕО Строй».  

Таким образом, договор и сделка, заключены формально, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.  

Также налоговым органом в решении указано на отсутствие идентичности подписей директора ООО «Масштабстрой» в документах.  

В ходе проверки было установлено, что ООО «Масштабстрой» в проверяемом периоде перечисляло денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО12 и ФИО13 за транспортные услуги.  

Однако, указанные лица не могли фактически оказать транспортные услуги в интересах ООО «НЕО Строй» по следующим основаниям:  

- ФИО12 и ФИО13 не имели в собственности транспортные средства; 

- ФИО12 и ФИО13 не перечисляли денежные средства на такие расходы как аренда транспортных средств, приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей, проведение технического обслуживания автомобилей;  

- ФИО12 и ФИО13 снимали поступающие на их расчетные счета денежные средства, в том числе поступившие от ООО «Масштабстрой»;  

- ФИО14 в ходе допроса (протокол б/н от 18.06.2024) не подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Масштабстрой»;  

Согласно представленного в материалы дела приговора Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.06.2024г. по делу № 1-1-40/2024, возбужденному в отношении ФИО12 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, установлено, что указанное физическое лицо фактически какую-либо предпринимательскую деятельность не осуществляло. ФИО12 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя за обещание денежного вознаграждения, с целью последующего сбыта третьим лицам электронных средств оплаты, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, без намерения самостоятельно осуществлять операции по своему расчетному счету.  

ИП ФИО13 ИНН 

<

***> ни на требование налогового органа, ни на допрос не явился.  

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт того, что фактически ООО «Масштабстрой» не оказывало транспортные услуги ООО «НЕО  

Строй».  

Налоговым органом установлено, что часть перевозок товаров производилась собственными силами налогоплательщика (с помощью транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, а также арендованных у ФИО3 на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа № 68 от 11.01.2022, № 69 от 11.01.2022), а оставшаяся часть - с помощью организаций и индивидуальных предпринимателей, которым ООО «НЕО Строй» в 3 квартале 2022г. перечисляло денежные средства за оказанные транспортные услуги, и которые представили по требованию налогового органа соответствующие первичные документы: ИП ФИО15 ИНН 

<

***> (маршруты: Московское ш. 

<

...> г. Ульяновск; г. Димитровград - г. Ульяновск); ИП ФИО16 ИНН 

<

***> (маршрут: ул. Азовская, 78, г. Ульяновск - п. Белый Ключ, г. Ульяновск); ООО «Сити Трэйл» ИНН 

<

***> (маршруты: по г. Ульяновску и Ульяновской области); ИП ФИО17 ИНН 

<

***> (маршрут: Москва - Брянск); ИП ФИО18 ИНН 

<

***> и ООО «Подъём» (маршрут: п. Томилино Московской обл. - с. Октябрьское Брянской области); ИП ФИО19 ИНН 

<

***> (маршрут: по г. Рязань); ООО «Рутранс» ИНН 

<

***> (маршрут: пер. Нефтянников, 3, 

<

...>, г. Саранск); ИП ФИО20 ИНН 

<

***> и ООО «Теплоресурс» ИНН 

<

***>.  

Таким образом, довод заявителя о недостаточности транспортных средств, находящихся в собственности ООО «НЕО Строй» и арендованных у ФИО3 для удовлетворения всего объема потребности в транспортных услугах, необходимых для деятельности налогоплательщика, опровергается фактом оказания транспортных услуг иными фактическими перевозчиками, перевозившими товар, как на территории Ульяновской области, так и на территории иных субъектов РФ.  

Приведенные обстоятельства также подтверждают необоснованность доводов налогоплательщика, приводимых в подтверждение своей позиции о том, что договор на оказание транспортных услуг заключался с ООО «Масштабстрой», а не с «контрагентами ООО «Масштабстрой»; ИП ФИО21 лично через МФЦ подал заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; выводы налогового органа сделаны только на основании анализа расчетных счетов вышеуказанных предпринимателей; налогоплательщик не мог знать о том, с кем у спорного контрагента заключены договоры на аренду транспортных средств.  

Довод о несовпадении подписи руководителя контрагента в различных документах приведен налоговым органом в совокупности с иными обстоятельствами невозможности исполнения ООО «Масштабстрой» услуг для ООО «НЕО Строй».  

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают факт приобретения у спорных контрагентов товара, услуг. Представленные УФНС России по Ульяновской области в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что заявленные контрагенты не имели условий для поставки товара и для оказания услуг.  

У ООО «НЕО Строй» перед контрагентами ООО «Стройвек», ООО «Симбирск Строй», ООО «Масштабстрой» имеется кредиторская задолженность.  

При этом, стороны по сделкам не предпринимали меры по погашению задолженности, кредиторы-контрагенты не совершали действий, направленных на ее истребование, то есть отсутствовали реальные намерения на возникновение и исполнение обязательств по сделкам.  

ООО «Масштабстрой» ликвидировано, а, следовательно, задолженность перед ним не будет востребована.  

Довод заявителя о том, что наличие кредиторской задолженности не подтверждает фиктивный характер отношений с контрагентом, обоснованно отклонен судом.  

Из постановления Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 17545/10 по делу № А56- 

2729/2010 следует, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, и о направленности действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.  

ООО «НЕО Строй» полагает, что реальные взаимоотношения со спорными контрагентами подтверждаются представленными в рамках проверки документами, товары и услуги отражены в бухгалтерском учете общества, также заявитель указывает, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц и вели хозяйственную деятельность.  

Заявитель в консолидированной письменной позиции и дополнении к ней указывает, что предоставил в материалы дела документальное доказательство потребности в приобретаемых у спорных контрагентов товаров, услуг для заказчиков заявителя (ООО «ТК Лето», ООО «Т2 Мобайл», АО «Ульяновскнефтепродукт», ПАО «МТС»). Приобретаемые у спорных контрагентов товары и услуги фактически использовались для выполнения договорных обязательств между заявителем и ООО «ТК Лето», ООО «Т2 Мобайл», АО «Ульяновскнефтепродукт», ПАО «МТС».  

Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, исключает довод налогового органа о том, что главной целью заявителя являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Взаимоотношения со спорными контрагентами в указанный период времени не дублировались какими либо, иными договорами с иными контрагентами. В подтверждение данного факта налогоплательщик ссылается на регистры налогового учета, а также первичные учетные документы. Налоговый орган, по мнению налогоплательщика, не доказал, что эти организации должны были исчислить налоги в большем размере, чем исчислили. В решении налогового органа не опровергнуты факты поставки налогоплательщику товаров, оказания услуг и выполнения работ в заявленном объеме и не установлены иные лица, которые поставили этот товар (выполняли работы). Отсутствие у налогового органа информации из официальных источников о наличии у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности поставки и выполнении работ) не свидетельствует о недобросовестности заявителя.  

Налогоплательщик также приводит довод о том, что доказательств того, что он знал или должен был знать о недобросовестности спорных контрагентов, налоговым органом не предоставлено. Информированность налогоплательщика о недобросовестности юридических лиц и индивидуальный предпринимателей осуществляется только через официальные источники, такие как сайт налоговой https://www.nalog.gov.ru, https://service.nalog, сайт ФУССП https://fssp.gov.ru/, сайты судов общей юрисдикции http://www.uloblsud.ru/.  

Оспариваемое решение не содержит доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о фиктивности документооборота, а также о наличии в действиях самого налогоплательщика события правонарушения и его квалификации.  

Данные доводы правомерно отклонены. 

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (п. 3  

«Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв.  

Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).  

Согласно п. 4 указанного Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.  

Налоговым органом доказано как то, что контрагенты налогоплательщика не могли поставлять товары и оказывать услуги, так и отсутствие реальных хозяйственных операций (движение товара по цепочке от первоначального продавца до контрагента налогоплательщика не прослеживается, ресурсов для оказания услуг не имеется, товары и услуги не оплачены, отсутствие уплаты НДС в бюджет контрагентами и отсутствие источника формирования в бюджете для предоставления вычета по НДС).  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.  

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.  

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.  

Доказательства реальности взаимоотношений по спорной сделке не представлены. 

Государственная регистрация контрагентов, вопреки мнению Общества, не свидетельствует о безусловном намерении контрагентов осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Содержащая в реестре информация носит справочный характер.  

Довод Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, необоснованный, так как субъект экономической деятельности обязан проявлять осмотрительность при выборе контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер.  

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.  

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об искажении обществом фактов финансово-хозяйственной деятельности посредством отражения в учете операций по приобретению товаров (работ и услуг) у технических организаций, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.  

Доводы заявителя об отсутствии признаков взаимозависимости, подконтрольности и аффилированности со спорными контрагентами не имеют правового значения, поскольку наличие, либо отсутствие такой аффилированности само по себе не исключает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.  

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).  

Фактическое поведение сторон спорных сделок не свидетельствует о наличии цели создать какие-либо правовые последствия их совершения.  

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить лицо, фактически поставившее товары и оказавшее спорные услуги, а также параметры спорной операции.  

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).  

Таким образом, совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств указывает на фиктивность участия в сделках спорных контрагентов, которые изначально не могли поставить строительные материалы, оказать услуги, что подтверждает правомерность выводов налогового органа о нарушении положений ст. 54.1 НК РФ и начислении санкций по п.3 ст.122 НК РФ.  

В отношении привлечения налогоплательщика по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  

в размере 3719,20 руб. налогоплательщиком обоснование незаконности решения Инспекции в данной части не приводилось ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении в суд, ни в настоящей апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции. Однако, решение Инспекции в данной части мотивировано, изложено на стр.5 оспариваемого решения, содержащего вывод о невыполнении налогоплательщиком условий, предусмотренных п.п.1 п.4 ст.81 НК РФ. Выводы налогового органа в данной части Обществом не оспорены, не опровергнуты, каких либо доводов и доказательств в опровержение, не приведено.  

Налоговым органом при вынесении решения установлено одно смягчающее ответственность обстоятельство - налогоплательщик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.  

В связи с этим на основании ст. 114 НК РФ налоговым органом было принято решение о снижении штрафных санкций в два раза.  

Оснований для дальнейшего снижения штрафа судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика подлежат отклонению. 

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств указывает на фиктивность участия в рассматриваемых сделках спорных контрагентов, которые изначально не могли поставить строительные материалы, оказать услуги, что в свою очередь указывает на нарушение положений ст. 54.1 НК РФ.  

Доводы ООО «НЕО Строй», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов налогового органа и суда первой инстанции о нереальности поставки товаров и оказания услуг и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы – заявителя по делу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2025 года по делу 

 № А72-13469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи В.А. Корастелев 

 Н.В. Сергеева