Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  http://www.kaliningrad.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-8251/2018  «24» сентября 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «МД-Строй»  

к Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской  области «Советская центральная городская больница»  

третьи лица: Государственное казенное учреждение Калининградской области  «Региональное управление заказчика капитального строительства»  

о взыскании 3 815 656 руб. 61 коп., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2017,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.04.2018,  от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 17.11.2017;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МД-Строй» (ОГРН  

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Советская  центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 784 560  руб. 14 коп. задолженности по контракту и 31 096 руб. 47 коп. неустойки за  просрочку оплаты (с учетом уточнения иска в заявлении от 23.07.2018).  

В ходатайстве от 14.09.2018 № 187 истец также заявил о возмещении  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Истец на требованиях настаивал. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 13.08.2018.  

Третье лицо поддержало позицию истца. 

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.  

Между сторонами заключен контракт от 29.01.2018 № 0135200000517001779- 0168086-02 на выполнение работ по объектам «ГБУЗ КО «Советская центральная  городская больница», расположенная по адресу: Калининградская область,  

<

...>» и «ГБУЗ КО «Советская центральная городская  больница», Родильный дом по адресу: Калининградская область, г. Советск,  

ул. Серова, 11» по подключению к сетям дизель-генераторных установок и  проведению пуско-наладочных работ систем электроснабжения.  

Во исполнение контракта истец выполнил и передал ответчику работы по  актам КС-2 от 25.04.2018 №№ 5 – 9 на общую сумму 3 784 560 руб. 14 коп.  

Ответчик в письме от 10.05.2018 № 2380 заявил отказ от подписания  перечисленных актов, оплату работ не произвел, что послужило основанием к  обращению в суд с настоящим иском.  

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Как указывалось выше, в доказательство выполнения работ по контракту  истец представил формы КС-2 от 25.04.2018, составленные им в одностороннем  порядке.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В качестве обоснования отказа в подписания актов ответчик указал на то, что  истцом установлены не те дизель-генераторные установки, которые согласованы  рабочими проектами и локальными сметами.  

Как пояснил ответчик, по адресу: ул. 9 января. 13 подлежала установке  дизель-генераторная установка типа FDG 200 IS с встроенным топливным баком  объемом 1 000 л.; а по адресу: ул. Серова. 11 – дизель-генераторная установка типа  FDG 140 IS.  

Фактически (что истцом не оспорено) установлены иные дизель-генераторные  установки: по первому адресу – типа Азимут АД-200С-Т400-1РПМ11 с топливным  баком объемом 700 л., по второму адресу – типа Азимут АД-140С-Т400-1РПМ11.  

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы в  соответствии с условиями контракта, локальными сметами и техническим  заданием.  

Конкретная марка поставляемых дизель-генераторных установок в самом  контракте не прописана.  

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) сделана ссылка на  рабочие проекты и локальные сметы.  

Согласно локальной смете (ул. 9 января, 13) в стоимость контракта включена  дизель-генераторная установка в кожухе, номинальная мощность 200 кВА (160  кВт) в комплекте с АВР в количестве 2 шт. и встроенным топливным баком  объемом 1 000 л., вес 2,220 т/ типа FDG-200IS (см. пункт 97 сметы).  

Согласно локальной смете (ул. Серова, 11) в стоимость контракта включена  дизель-генераторная установка в кожухе, номинальная мощность 144,1 кВА (115,3  кВт) в комплекте с 2 АВР типа FOGO FL 140 (см. пункт 87 сметы).  

В рабочем проекте, подготовленном ООО «ЕВК и К», в разделе «Основные  мероприятия по обеспечению технической безопасности» указано на то, что  (дословно) «допускается замена запроектированного оборудования и материалов  на оборудование и материалов с аналогичными характеристиками и  сертифицированными для применения в Российской Федерации».  

Судом установлено, что в ответ на запрос истца заводом-изготовителем дан  ответ от 26.01.2018 о том, что дизель-генераторная установка FOGO FDG 200 IS с  топливным баком 1 000 л. не производится.  

Судом принимается во внимание и письмо от 24.04.2018, представленное  ответчиком, в котором официальный представитель завода – ЧТУП  «ИнстгруппМ», напротив, сообщает о возможности производства дизель- генераторной установки такой модели.  

На этот счет истец пояснил, что с учетом необходимости неукоснительного  соблюдения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, изготовление  оборудования «под заказ» привело бы к срыву этого срока с отнесением  негативных последствий на подрядчика.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственный и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации  о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в  описании объекта закупки указываются функциональные, технические и  качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки  (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться  требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания,  фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов,  наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации,  работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой  ограничение количества участников закупки.  

По утверждению истца, в локальных сметах прописан «тип» дизель- генераторной установки, то есть, подрядчик должен был установить оборудование,  

подходящее по техническим характеристикам под этот тип. Кроме того, как  указано выше, рабочий проект допускал замену запроектированного оборудования.  

В этой связи истец определил поставщика, у которого имелось в наличии  оборудование, совпадающее по описанию в техническом задании, и установил  дизель-генераторные установки «Азимут», которые по техническим  характеристикам являются аналоговым оборудование и по некоторым позициям  даже превосходят установки FOGO.  

В подтверждение изложенного истцом в материалы дела представлен: паспорт  дизель-генераторной установки «Азимут» (срок действия с 25.10.2016 по  24.10.2021), для сравнения – технические характеристики генератора FOGO,  письмо ООО «ЭРС-энерго» (официальный дилер ООО «Производственная  компания «Азимут» согласно сертификату от 09.01.2018) о том, что у дизельной  электростанции Азимут АД-200С-Т400-1РПМ11 стандартный топливный бак  объемом 700 л. заменен на увеличенный – объемом 1 000 л.  

В заседании суда 05.09.2018 представитель третьего лица (учреждение  выступало в спорном контракте техническим заказчиком) пояснил, что  смонтированные истцом установки отвечают необходимым техническим  требованиям и имеют потребительскую ценность для ответчика.  

В дело также приобщены пояснения ФИО4, имеющего диплом  инженера по специальности «Электроснабжение». ФИО4 дополнительно  отметил, что поставленное истцом оборудование соответствует техническим  характеристикам по контракту; более того, по потреблению топлива превосходит  тот тип, на который указывает ответчик.  

В материалах дела также имеются акт технической готовности  электромонтажных работ от 27.06.2018 и акт индивидуального испытания от  14.06.2018, подтверждающие проведение испытаний оборудования и отсутствие  недостатков и замечаний к нему.  

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работы по  контракту истцом выполнены, результат работ имеет для ответчика  потребительскую ценность и, соответственно, такие работы должны быть  оплачены.  

Довод ответчика о несогласии с заявленной ценой оборудования судом  отклоняется. Суд отмечает, что цена контракта истцом не превышена.  

Как следствие этому, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 3 784 560 руб. 14 коп.  

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не производил, истец  начислил ему пени по пункту 8.3. контракта в общем размере 31 096 руб. 47 коп.  (расчет изложен в уточнении от 23.07.2018).  

Ответчик расчет пеней не оспорил. 

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330  ГК РФ.  

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика.  

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов на оплату  представительских услуг в размере 50 000 руб. (договор от 01.07.2018, платежное  поручение от 24.08.2018 № 502, акт выполненных работ от 24.09.2018).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По этой причине, принимая во внимание объем проведенной исполнителем  работы, в том числе количество и характер собранных по делу доказательств,  небольшую сложность спора, количество судебных заседаний по делу, суд  полагает разумным возместить заявителю представительские расходы в размере  25 000 руб. В остальном требования заявителя в этой части удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Калининградской области «Советская центральная городская больница» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «МД-Строй» задолженность по  контракту в размере 3 784 560 руб. 14 коп. и пени в сумме 31 096 руб. 47 коп., а  также расходы по уплате госпошлины 42 078 руб. и расходы на оплату услуг  представителя 25 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МД-Строй» из  федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 41 руб. по  платежному поручению от 11.07.2018 № 406.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.Н. Надежкина