АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17482/2018

г. Новосибирск

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая  года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл-61" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Комета - Энергия» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения № 526001599 от 23.05.2017  за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 210 152 рублей 05 копеек,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.08.2018, паспорт, 

от ответчика- ФИО2, по доверенности № 4 от 01.08.2018, паспорт, ФИО3, по доверенности № 3 от 01.08.2018, паспорт, 

от третьего лица  – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коралл-61» (далее – ответчик, ООО «Коралл-61») суммы основного долга по договору теплоснабжения № 526001599 от 23.05.2017  за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 210 152 рублей 05 копеек.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате стоимости поставленного ресурса в полном объеме. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что сумма долга сложилась в связи со следующим. В 2017 году ответчик принял решение о модернизации узла учета тепловой энергии для использования его показаний в коммерческих расчетах с истцом. Исходя из проектной документации на узел учета, прибор учета должен был быть установлен до разветвления системы систему отопления и систему вентиляции. Таким образом, под учет вновь установленного прибора должна была попасть вся установленная для абонента тепловая нагрузка, и расчеты должны были вестись на основании показаний прибора учета. При вводе в эксплуатацию узла учета тепловой энергии инженером АО «СИБЭКО» не было уделено должное внимание проверке соответствия фактического места установки прибора учета проектной документации, в связи с чем в акте ввода узла учета была проставлена запись «Врезок до не установлено». Однако данная запись является ошибочной, так как монтаж узла учета был изведен с нарушением проектной документации. Прибор учета был установлен после ответвления на систему вентиляции, в связи с чем установленная для абонента нагрузка на вентиляцию не попала под учет прибора. Данный факт был установлен 27.02.2018 в ходе проверки показаний пробора учета. Так как, установленный прибор учета не учитывает потребление тепловой энергии системой вентиляции, а также отсутствие в спорный период пломб на запорной арматуре системы вентиляции, истцом были скорректированы начисления за период с октября 2017 года по март 2018 года. Согласно разделу 4 заключенного между сторонами договора начисления по отоплению были рассчитаны исходя из показаний прибора учета, а начисления за вентиляцию - исходя из установленной абоненту мощности и количества часов её использования. Предъявляемая к взысканию сумма составляет задолженность по оплате потребленного ресурса системой вентиляции. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что система вентиляции находится не в рабочем состоянии, никогда ООО «Коралл-61» не использовалась. Подробно возражения изложены в отзыве. 

В подтверждение своих доводов в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о необходимости проведения экспертизы. Заявление о проведении экспертизы удовлетворено судом.

05.04.2019 в арбитражный суд поступило заключение экспертов по поставленным судом вопросам.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства дало пояснения суду, согласно которым на территории промышленной площадки расположенной по адресу: 

<

...> имеется общий узел учета, который фиксирует потребление ресурса всеми собственниками объектов, расположенных на территории этой площадки, по состоянию на 31.12.2018 задолженность за поставленную тепловую энергию у ОАО «Комета-Энергия» отсутствовала. 

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  между АО «СИБЭКО» (теплоснабжающая организация) и ООО «Коралл-61» (абонент)  23.05.2017 заключен договор теплоснабжения № 526001599, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией  и оплата абонентом  потребленной тепловой энергии для нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата за потребленную тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно пункту 4.1. договора количество тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, используемых для расчетов абонента с теплоснабжающей организацией, определяется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и (или) горячей воды, установленных у абонента и допущены теплоснабжающей организацией в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Пунктом 4.7. договора установлено, что определение объема  потребленной тепловой энергии исходя из величины установленной абоненту тепловой нагрузки возможно, в том числе, в случаях отсутствия приборов учета, отсутствия или нарушения установленных пломб.

Указывая на выявление факта того, что установленный прибор учета не учитывает потребление тепловой энергии системой вентиляции, а также отсутствие в спорный период пломб на запорной арматуре системы вентиляции, истец скорректировал начисления за период с октября 2017 года по март 2018 года на сумму заявленных требований.

11.04.2018 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по скорректированным начислениям.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Исходя из положений вышеназванных норм права, для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть, наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой на вентиляционной установке и системе теплоснабжения и энергообеспечения имеются повреждения, препятствующие потреблению тепловой энергии, воздухонагреватели вентиляционной установки находятся в неработоспособном состоянии, по слою пылевых отложений  установка не работала длительный период времени (несколько лет); на основании обследования системы вентиляционной установки эксперт сделал однозначный вывод о том, что её эксплуатация в период с октября 2017 года по март 2018 года была невозможна, запорная арматура на данной установке не открывалась в рассматриваемый период. 

        Отсутствие энергопринимающего устройства либо отключение энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации исключает возложение на абонента обязанности по оплате энергии в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ, что следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9367/09, от 13.03.2012 N 14594/11.

        По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. 

Сам по себе факт включения в договор условия, предусматривающего нагрузку на вентиляцию, не может свидетельствовать о фактическом потреблении тепловой энергии при наличии указанных выше обстоятельствах.

Договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения в силу статьи 416 ГК РФ (полностью или в соответствующей части), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 ГК РФ.

Также не может свидетельствовать о правомерности заявленных требований факт корректировки счетов-фактур в отношении ОАО «Комета-Энергия» в сторону уменьшения, так как из представленных счетов-фактур невозможно установить причину необходимости проведения корректировки, а также взаимосвязь с рассматриваемой ситуацией.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, сопоставив их с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности потребления ресурса для целей вентиляции ответчиком  в рассматриваемый период.

  На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы  подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить экспертному учреждению – Научно-технический центр «Сибстрин эксперт» (630099, 

<

...>, каб. 334) за проведение экспертизы экспертами ФИО4 и ФИО5 с депозита Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства, уплаченные для проведения экспертизы по чек-ордеру (операция 183) от 12.11.2018, в размере 30000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коралл-61" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30000 рублей. 

 Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СудьяИ.В. Нефедченко