Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2337/2022

31 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение от 18.03.2022 

по делу № А73-4102/2022 

Арбитражного суда Хабаровского края,

о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет»

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2  обратился в арбитражный суда с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» банкротом, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 417 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2022 заявление возвращено на основании пункта 5 части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО2 просит определение суда от 18.03.2022 отменить,  как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по вопросу принятия заявления к производству.  По мнению заявителя  жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления по мотиву отсутствия доказательств процессуального правопреемства кредитора в рамках дел №А73-19183/2021 и №А73-19184/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.  Приводит доводы о том, что с учетом заключенных договоров уступки права требования (цессии) от 11.02.2022, заключенных ИП ФИО2 (цессионарий) и ИП ФИО3 (цедент)  на момент подачи заявления о признании должника банкротом ИП ФИО2 уже обладал материальным правом требования к должнику, и  в данном случае суд, посчитав, что заявителем представлены не все документы, должен был оставить заявление без движения и дать заявителю время для устранения недостатков в порядке пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве. Считает возвращение заявления незаконным и нарушающим права заявителя.  Обращает внимание на то, что определением суда от 24.03.2022 по делу №А73-19183/2021 и определением суда от 14.04.2022 по делу №А7319184/2021 произведена процессуальная замена взыскателя на ИП ФИО2 В дополнительных пояснениях ссылается на то, что в настоящее время названные определения вступили в законную силу, приводит доводы  о внесении в ЕГРЮЛ 18.02.2022 сведений о принятии ООО «Дальвтормет» решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, ввиду чего имеются основания для применения упрощенной процедуры банкротства должника,  действие моратория на которого не распространяется.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене обжалуемого судебного акта.

Законность и  обоснованность определения суда от 18.03.2022 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам. В случаях, предусмотренных данным Законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В соответствии с  пунктами 1, 2 и 8 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и данным Законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления №35, следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В пункте 23 Постановления  №35 также разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из материалов дела, заявление ИП ФИО2 о банкротстве ООО «Дальвтормет» основано на денежных обязательствах последнего перед ИП ФИО3,  в пользу которого  17.12.2021 вынесены судебные приказы Арбитражного суда Хабаровского  края по делу №А73-19183/2021 и №А73-19184/2021. 

  При этом сам ИП ФИО3  в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в рамках настоящего дела не обращался,  а уступил свое право, подтвержденное судебными приказами, ИП ФИО2 по договорам уступки права требования (цессии) №7 и №8 от 11.02.2022.

Исходя из указанного разъяснения следует, что ИП ФИО2 еще до обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО  «Дальвтормет»  обязан был (с целью реализации прав кредитора) получить процессуальную замену на стороне взыскателя,  который уступил ему свои права по отношению к должнику после вынесения судебных приказов.

В рассматриваемом случае процессуальная замена взыскателя должна быть осуществлена судом, вынесшим судебные приказы в рамках названных дел №А73-19183/2021 и №А73-19184/2021 в  соответствии со статьей 48  АПК РФ, а определения суда о процессуальном правопреемстве должны были  представлены ИП ФИО2  по настоящему делу №А73-4102/2022 вместе со своим заявлением. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по причине непредставления ИП ФИО2 определений о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ заявление подлежало бы оставлению без движения судом  лишь при условии, что  такие определения  о процессуальном правопреемстве вынесены до обращения заявителя в арбитражный суд о банкротстве должника. 

Между тем, как установлено судом, и не оспаривается заявителем,  что на дату подачи заявления о признании должника банкротом процессуальное правопреемство на стороне истца по делам № А73-19183/2021 и № А73-19184/2021 судом, принявшим судебные акты, не осуществлено. 

В связи с чем суд верно исходил из того, что на момент подачи рассматриваемого заявления у ИП ФИО2 отсутствовало право на совершение такого процессуального действия как обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку  допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер, и такое заявление не может быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве), заявление правомерно возвращено судом в порядке статьи 129 АПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе со ссылкой на  имевшее место при обращении с заявление  правопреемство в материальном  правоотношении,   как и на состоявшиеся после возврата его заявления судебные акты по делам  №А73-19183/2021 и №А73-19184/2021 несостоятельны, поскольку  основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, которые регулируют данный вопрос.  Доводы о предстоящей ликвидации должника и нераспространении на него действия моратория не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значение при установленных обстоятельствах законности  обжалуемого судебного акта о возвращении заявления.

Определение суда от 18.03.2022  соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  18.03.2022 по делу № А73-4102/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь