ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159754/23

04 июня  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июня  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н.,   Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №5 от 11.04.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №24 от 15.03.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Центр ИСК и М» 

на решение от 13 декабря   2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Центр ИСК и М» 

к АО "Мосэлектронпроект"

о взыскании денежных средств,

                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр ИСК и М»  обратилось с иском к АО "Мосэлектронпроект" о взыскании задолженности по договору № 72/2020 от 14.10.2020 на проведение обследования технического состояния строительных конструкций в размере 1.200.000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  13 декабря   2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 104-106).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 124-127).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  ООО «Центр ИСК и М»   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.10.2020 между сторонами был заключен договор № 72/2020, предметом которого является проведение обследования технического состояния строительных конструкций корпусов №3, №4 и производственно-технического здания, в целях организации работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной и испытательной базы технических средств подвижных единиц» АО «Радиозавод», расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, производственно-техническое здание. В соответствии с п.2.1 договора,  общая стоимость работ по договору составляет 3.000.000 руб. Стоимость отдельных этапов работ  была определена в приложении №3 к договору. 

Так, по 1-3 этапу работы ООО «Центр ИСК и М»  были выполнены. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2020 подписан сторонами. Работы по 1-3 этапу были оплачены ответчиком в полном объеме в сроки, оговоренные соглашением к договору №72/202020 от 14.10.2020 года от 24.05.2021.

 В обоснование иска истец сослался на то, что 4-м этапом работ по договору является прохождение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» отчетов по выполненным работам, которое ответчик выполняет самостоятельно, а истец согласно п.3.3, и п.3.9 договора проводит сопровождение данных работ: устраняет замечания к выполненной работе, полученные от заказчика или ФАУ «Главгосэкспертиза России» и вносит изменения в документацию. На настоящий момент какой-либо информации о замечаниях к выполненной работе, полученных при прохождении государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» от АО «МосЭП» или ФАУ «Главгосэкспертиза России» не поступало, а также о самом факте передаче проектной документации для прохождения экспертизы. В заключенном сторонами договором не предусмотрен срок, в течение которого ответчик обязан передать проектную документацию на экспертизу, в связи с чем истец руководствовался  п. 2 ст. 314 ГК РФ. 23.05.2023 истец направил ответчику требование о передаче в течении семи дней с момента получения проектной документации, подготовленной ООО «Центр ИСК и М» в рамках исполнения договора № 72/2020, заключенного 14.10.2020 года, в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения государственной экспертизы. Данное требование было получено ответчиком 30.05.2023 года, однако, какой-либо информации о факте передачи в адрес ООО «Центр ИСК и М» не поступало. Поскольку, как указывает истец, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме,  то у ответчика возникла обязанность по оплате 4 этапа работ в размере 1.200.000 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 720, 753, 762 ГК РФ, постановлением  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», правомерно  исходил из того, что доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчиком не было  представлено, и, как следствие, оснований для оплаты заявленных работ не имелось. 

Принимая такое решение, суд в обжалуемых актах, в частности отметил, что договором от 14.10.2020 г. № 72/2020, заключенным между сторонами, подтверждается то, что стороны по обоюдному согласию избрали условие исполнения четвертого этапа в виде сопровождения заказчика при прохождении государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» отчетов по выполненным работам, при котором исполнитель устраняет замечания к выполненной работе, полученные от заказчика или ФАУ «Главгосэкспертиза России» и вносит изменения в документацию. При этом условиями договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Однако, истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, доказательств выполнения истцом работ по этапу 4 не было представлено, акт о завершении этапа 4 отсутствует. При этом условиями договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», а работа истца заключается в устранении замечаний к выполненной работе, полученных от заказчика или ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также  внесение изменений в документацию. Между тем, доказательств выполнения этой работы в материалы дела  не было  представлено. 

Следует указать и о том, что соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, исчисление срока исполнения обязательств допускается, в том числеЭ с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий  либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, трактование фразы «либо наступление иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон» статья 327.1 ГК РФ включает в себя не только обстоятельства, полностью зависящие от воли одной из сторон сделки, но и иные, в том числе и не зависящие от волеизъявления одной из сторон сделки. В соответствии с правовой позицией, изложенной в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017 г., условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам ст.ст. 190, 314, 327.1,711,746 ГК РФ. При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определённых обстоятельств, предусмотренных договором, при этом в данном случае, как верно отметил суд,  такие обстоятельства не наступили.

 При указанных обстоятельствах, суд обеих  инстанций пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворений требования  не имеется.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 13 декабря   2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-159754/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

         Судьи:  Н.Н. Бочарова

      С.В. Нечаев