АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г.Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-540/2024

г. Владимир

4 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2024. 

Полный текст решения изготовлен 04.10.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (600007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 791 руб.34 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, 

<

...>) в лице Владимирского отделения № 8611 г.Владимира (600015, 

<

...>); при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО1- по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия до 31.01.2025), от третьего лица не явились (в судебном заседании 18.09.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.40 мин. 20.09.2024), установил.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 791 руб.34 коп., составляющего списанную ПАО "Сбербанк" со счета умершего 25.10.2021 ФИО2 сумму во исполнение судебного приказа от 14.07.2021 № 2-2а-3126/2021, перечисленную пользу взыскателя МИФНС № 2 по Владимирской области.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 418, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2020 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и указал, что оплата задолженности по налогам произведена не за счет средств пенсионера ФИО2 (должника по налоговым обязательствам), а за счет средств ОСФП по Владимирской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав, что поступившие денежные средства по судебному приказу от 14.07.2021 № 2-2а-3126/2021 в сумме 791 руб.34 коп. отражены на лицевом счете ФИО3 в налоговых обязательствах транспортного налога с физических лиц и земельного налога с физических лиц, не поступали на расчетный счет налогового органа; налоговый орган не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет исполнения обязательств должника (транспортный налог относится к региональным налогам, земельный налог относится к местным налогам).

Возражая против доводов ответчика, истец со ссылкой на статьи 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания а средства бюджетной системы Российской Федерации" пояснил, что спорные денежные средства в сумме 791 руб.34 коп. являются его убытками, возникшими по вине налогового органа, поскольку он является администратором доходов бюджета (приказ Федеральной налоговой службы от 10.11.2023 № ЕА-7-8/841@).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения № 8611, которое заключение по иску не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по старости. Истец указывает, что из пенсии за ноябрь 2021 года удержана сумма в размере 791 руб.24 коп. на основании судебного приказа от 14.07.2021 по делу № 2-2а-3126/2021 о взыскании задолженности по налогам и сборам. При этом ФИО2 умер 25.10.2021, в связи с чем оснований для выплаты страховой пенсии с 01.11.2021 не имелось.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2023 № ИП-33-06/88833 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 791 руб.34 коп. В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 14.12.2023 № 19-02/30002@ пояснил, что денежные средства учтены в карточках лицевого счета ФИО4 в качестве погашения задолженности в соответствии с нормами Налогового законодательства Российской Федерации и не могут быть квалифицированы как излишне уплаченные. 

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Земельный налог относится к местным налогам и сборам (подпункт 1 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

Уплата транспортного налога производится в бюджет по месту нахождения транспортных средств (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы транспортного налога по нормативу 100 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Из взаимосвязанных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, приказов Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2020 № 99н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2021 год (на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов)", от 08.06.2021 № 75н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов)" следует, что налоговые органы являются администраторами доходов бюджета (транспортного налога) и не являются собственником (конечным получателем) перечисленных Фондом денежных средств.

В данном случае налоговый орган в рамках предоставленных ему полномочий администрировал поступление средств в бюджетную систему, не являясь собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств; налоговый орган не приобрел и не пользовался спорными средствами применительно к положениям статей 1102 и 1105 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении представления интересов соответствующего публично-правового образования полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба ее территориальные органы не наделены.

Таким образом, условия, с которыми законодатель связывает возникновение обязательств из неосновательного обогащения, отсутствуют; оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением налогового органа по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется

Также, принимая во внимание изложенные выше выводу, а также учитывая, что перечисление спорных средств осуществлено на законных основаниях и что налоговый орган в данном случае в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в качестве администратора дохода бюджета и не является собственником спорной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, как того требует норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова