129/2017-51449(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3115/2017

г. Вологда

11 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Боровичский водоканал» на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года по  делу № А44-3115/2017 (судья Куропова Л.А.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Великий Новгород,  ул. Псковская, д. 13; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию  «Боровичский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  

<

...>; далее – Предприятие) о  взыскании долга за электроэнергию за март 2017 года в сумме  2 930 005,37 руб., 54 291,28 руб. пеней за период с 19.04.2017 по 19.06.2017, а  также пеней с 20.06.2017 по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.06.2017 иск  удовлетворён.  

Предприятие с этим решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту  энергоснабжения от 10.01.2017 № 09-01161-01 Общество (гарантирующий  поставщик) обязалось осуществлять продажу Предприятию (заказчик)  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик – принимать и  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также  оказанные услуги.  

Согласно пункту 7.3 контракта окончательный расчёт за потреблённую  электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится  до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (в редакции  протокола согласования разногласий от 17.10.2014).  

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у  Предприятия долга по оплате электроэнергии за март 2017 года.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем десятым части 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон «Об электроэнергетике»).  

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, её  объём и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере  подтверждается материалами дела, в частности счётом-фактурой от 31.03.2017   № 0909/2434/01 (лист дела 45). Данный документ вручён  Предприятию 12.04.2017, что подтверждается уведомлением от 11.04.2017  (лист дела 46). На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. В данной  части решение суда не обжалуется.  

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также  исковые требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ,  абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в  сумме 54 291,28 руб. за период с 19.04.2017 по 19.06.2017, а также пеней  с 20.06.2017 по день фактической уплаты долга.  

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости  уменьшения неустойки.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  

исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства  дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу  об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не  представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению  с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований  разумности и справедливости.  

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов,  которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и  процессуального права применены судом правильно, то оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2017 года  по делу № А44-3115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Боровичский водоканал» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи И.В. Кутузова  

О.А. Тарасова