АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32591/2017 

Дата принятия решения – 27 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техбурсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 017 357 руб. 48 коп. задолженности и 967 532 руб. 29 коп. неустойки,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 14.06.2017г.;

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 01.06.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техбурсервис" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" (далее по тексту – «ответчик») (с учетом уточнения истцом исковых требований принятых арбитражным судом определением от 01.11.2017г. – т.2 л.д.67) о взыскании 8 017 357 руб. 48 коп. задолженности и 967 532 руб. 29 коп. неустойки.

Представителем истца представлено письменное ходатайство уточнение исковых требований, в котором истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика основного долга, просит взыскать только сумму неустойки в размере 967 532 руб. 29 коп. Данное ходатайство об уточнении исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их частичного уточнения поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дал устные пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что истцом к взыскиваемой сумме неустойки не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит применить к взыскиваемой сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, тем самым снизить её размер.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда №51 ЛНС от 01.02.2017г., в редакции протокола разногласий №1 от 01.02.2017г., с учетом дополнительных соглашений №1 от 27.04.2017г., №2 от 29.05.2017г., №3 от 23.06.2017г., №4 от 21.09.2017г., в соответствии с которыми истец обязался своими силами и привлеченными силами и средствами, за свой риск, своевременно квалифицированно и качественно выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной и рабочей документаций работы на объекте «Капитальный ремонт нефтепродуктов НГДУ «Лениногорскнефть», а заказчик обязался оплачивать стоимость выполненные работы.

Порядок определения сроков и стоимости работ сторонами согласован в разделе 3 и 4 договора субподряда.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, ответчиком приняты работы на общую сумму 12 761 685 руб. 84 коп., что подтверждается подписанным руководителем истца и ответчика актами на выполнение работ и справками о стоимости выполненных работ (т.2 л.д.29-54), которые представлены истцом в материалы дела и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, как указывает истец, работы ответчиком не были оплачены своевременно, в связи с чем сумма задолженности на 11.10.2017г., то есть на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением составила 8 017 357 руб. 48 коп. Задолженность по вышеуказанному договору была погашена ответчиком только после обращения в арбитражный суд, что подтверждается платежным поручением №1970 от 23.10.2017г. (т.2 л.д.58).

Ввиду не своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом на основании п. 15.11 договора, за период с 30.04.2017г. по 22.10.2017г., начислена неустойка в сумме 967 532 руб. 29 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензией исх. №47 от 14.07.2017г., истец указал ответчику об уплате имеющейся суммы задолженности (т.2 л.д.55). 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные истцом работы по договору были приняты ответчиком, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ. Как следует из содержания указанных документов, работы, отраженные в них, приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны определили, что оплата фактически выполненных работ за отчетный период производится ответчиком ежемесячно на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами о приемке выполненных объемов работ формы №КС-2а, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 и выставления соответствующих счет-фактур, оформленных в соответствии с требованиями НКРФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика указанного в договоре (п.4.9 договора).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременной оплате стоимости выполненных истцом работ.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В пункте 15.11 договора стороны договорились об ответственности в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, с него подлежит взысканию договорная неустойка, определенная п. 15.11 договора, в размере 0,1%, от суммы задолженности за период с 30.04.2017г. по 22.10.2017г., что составило по расчету истца 967 532 руб. 29 коп. (т.2 л.д.59-60).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит доводы ответчика обоснованными и правомерными.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, неустойки до суммы 477 139 руб. 21 коп., исходя из применения двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России. 

На основании чего арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки только в сумме 477 139 руб. 21 коп. начисленной за период с 30.04.2017г. по 22.10.2017г.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования неустойки следует отклонить.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. №47 от 14.07.2017г. об оплате задолженности по договору субподряда №51 ЛНС от 01.02.2017 (л.д. 55 т. 2), претензионный порядок в отношении неустойки, начисленной истцом в отношении несвоевременной оплаты указанного долга, также считается соблюденным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. 

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела " при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 11.10.2017г. заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности погашена ответчиком 23.10.2017г.,  то есть после обращения общества в суд с настоящим иском.

Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Также пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, госпошлина в сумме 67 700 руб. уплаченная истцом платежным поручением №1550 от 10.10.2017г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания 8 017 357 руб. 48 коп. основного долга принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техбурсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 477 139 руб. 21 коп. договорной неустойки и 67 700 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок. 

Судья                                                                                                 Ю.С. Мусин