ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10707/2018

г. Киров

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагма»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2019 по делу № А17-10707/2018

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 244 059 руб. неосновательного обогащения, 188 330 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 04.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 564 082 рубля неосновательного обогащения, 2 897 рублей 68 копеек процентов за период с 10.11.2018 по 04.12.2018. 

ООО "Прагма" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что в основу решения положены недопустимые доказательства - заключение эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по уголовному делу № 11701240016001356 от 02.08.2018 № 233/1-16.1, и акт экспертного исследования от 18.02.2019 №36/19, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы». Ответчик в обоснование своей позиции приобщал к материалам дела рецензию №05-Р/09/18 от 20.09.2018 на заключение эксперта №233/1-16.1 от 02.08.2018; утверждает, что рецензент выявил серьезные недостатки в вышеуказанном заключении, оценка данному доказательству не дана. Ответчик указывает, что экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении гражданского дела. Общество при проведении экспертизы не участвовало. Вопросы, исследованные в акте от 18.02.2018, были оценены в рамках дела А17-9889/2017, в осмотре ответчик не участвовал, против приобщения документы к материалам дела возражал. Суд нарушил право ответчика на рассмотрение дела в разумный срок. Суд не дал правовую оценку всем доказательствам, приобщенным к материалам дела. Заявитель считает, что вывод суда о неприменении преюдиции противоречит статье 69 АПК РФ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения. 

В судебном заседании 16.03.2020 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием соответствующих актов судебное заседание было отложено на 20.04.2020. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в присутствии своих представителей. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием соответствующих актов судебное заседание было отложено на 26.05.2020. 

От заявителя жалобы поступили дополнительные пояснения к жалобе, общество указало, что суд при рассмотрении дела не дал оценку исполнительным схемам, указал, что намерен лично участвовать в судебном заседании после снятия ограничений по окончанию коронавирусной инфекции. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд второй инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 Управлением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прагма» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №63 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта - 5 050 276 руб. 20 коп.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с действующими нормативными документами по ценообразованию и сметному нормированию, на основании утвержденных единичных расценок, счетов-фактур на материалы.

Пункт 4.2 контракта содержит правило, что расчет за выполненные работы будет производиться на основании сметной документации, после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по фактически выполненным объемам работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов, после приемки положительного результата работ представителями Заказчика (Истца), специалистами МКУ «ПДС и ТК», при условии полного и надлежащего выполнения Подрядчиком (Ответчиком) своих обязательств по контракту в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания документов о приемке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (Ответчика).

19.10.2016 сторонами составлен комиссионный акт №1 о согласовании изменений капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и проектной организации 01.11.2016 составили акт о внесении изменений в проектно-сметную документацию, приняты и согласованы сметы на отпадающие, заменяющие и дополнительные работы. Итоговая стоимость работ по контракту согласно утвержденному заказчиком сводному сметному расчету стоимости строительства составила 5 457 914 руб. 89 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 20.12.2016 №1, №2.

Работы, в том числе дополнительные, заказчиком и МКУ «ПДС и ТК» приняты без замечаний, составлены сметы, по окончанию работ составлены акты по форме КС-2, КС-3 и представлены на экспертизу в муниципальное казенное учреждение по проектно-документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной собственности.

Вышеперечисленные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2018 по делу №А17-9889/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прагма» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново о взыскании 840 338 рублей 11 копеек стоимости выполненных по муниципальному контракту работ.

В рамках расследования уголовного дела №11801240016001356, возбужденного 08.11.2017 СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств, выделенных для проведения ремонтных работ многоквартирного дома 22 по улице Революционной города Иванова, в сумме более 1 млн. рублей, установлено, что работы по закреплению грунта 3 -го подъезда в полном объеме не выполнены, в акты о приемке выполненных работ внесены сведения о сумме затрат на материалы и работы, которые фактически не закупались и не проводились.

Истцом в материалы дела представлены результаты экспертизы, проведенной Экспертным криминалистическим центром УМВД России по Ивановской области по уголовному делу №11701240016001356 от 02.08.2018.

Эксперты в рамках производства по уголовному делу предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31.07.2018 состоялся экспертный осмотр жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>.

По результатам проведения экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам: объем выполненных работ по акту №1 за разборку кирпичных перегородок на отдельные кирпичи составляет 2 370 кв.м, объем выполненных работ по факту -32,6 кв.м, превышение объемов составляет 2 337,4 кв.м. Объем выполненных работ по акту №2 за портландцемент общестроительного назначения М500 - 204,6 т, объем выполненных работ по факту - 15,25 т. Превышение объемов составляет 189,35 т.

Эксперт указывает на невозможность определить объем работ по цементации грунтов нисходящим способом, так как цементация производилась на глубине 2,5-3,5 м и необходимые для её исследования земляные работы могут ослабить фундамент данного жилого дома.

Согласно расчету эксперта превышение стоимости работ по акту №1 от 20.12.2016 (разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи) составило 564 082 руб., превышение стоимости работ по акту №2 от 20.12.2016 (портландцемент общестроительного назначения М500) составило 678 675 руб., итого 1 244 058 руб.

Таким образом, фактически выполненные объемы работ не соответствуют сметной документации и актам (формы №КС-2) №1, №2 от 20.12.2016, составленным по факту проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (капитальный ремонт фундаментов и стен 3-го аварийного подъезда) по адресу: 

<

...>.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 18.02.2019 №36/19, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Ивановскою бюро экспертизы» на основании муниципального контракта от 18.02.2019 №9. Перед экспертом поставлен вопрос: определить объем и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт фундамента и стен третьего аварийного подъезда). Эксперт пришел к выводу о допущении завышения объема за разборку перегородок, вместо верного 32.6 кв.м, указано 2 370 кв.м, разница стоимости выполненных работ составила 564 060 руб.

Согласно пункту 4.4.12 контракта от 18.02.2019 за предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 статьи 41 Федерального закона №44-ФЗ эксперт, экспертная организация, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 244 058 руб., из которых: 564 082 руб. - превышение стоимости работ по акту №1 от 20.12.2016, 678 675 руб. - превышение стоимости работ по акту №2 от 20.12.2016, и, учитывая неудовлетворение ответчиком требований истца в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд первой инстанции правомерно указал, что они вытекают из обязательств по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами не оспаривается, что работы по договору ответчиком выполнены и их результат принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заключением эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по уголовному делу № 11701240016001356 от 02.08.2018 № 233/1-16.1 и актом экспертного исследования от 18.02.2019 №36/19, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы», подтвержден факт несоответствия объемов фактически выполненных  подрядчиком работ по разборке кирпичных перегородок подписанным сторонами актам выполненных работ. 

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям законодательства и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты проведенных исследований не опровергаются иными доказательствами по делу.

Суд второй инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии преюдициального характера экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, т.к. общество при ее проведении не участвовало, т.к. спорное заключение исследовано судом первой инстанции и оценивалось как одно из доказательств по делу в совокупности с иными доказательствами (статья 71 АПК РФ). 

Доводы заявителя о несогласии с выводами эксперта не принимаются, выводы экспертизы не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. В совокупности с иными доказательствами материалами дела не подтверждается выполнение работ подрядчиком объема работ, указанного  в спорных актах выполненных работ.

Указанные заявителем жалобы со ссылкой на рецензию от 20.09.2018 замечания к заключению эксперта не влияют по существу на достоверность выводов, содержащихся в заключении.

Акт экспертного исследования от 18.02.2019 также отвечает признакам допустимого и относимого доказательства и не может быть отклонен судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска в сумме 564 082 рубля 00 коп. полностью соответствуют представленным доказательствам, которые были в надлежащем порядке исследованы судом и которым судом дана правильная по существу оценка. Несогласие заявителя с результатами такой оценки, отраженными по правилам части 4 статьи 170 АПК РФ в решении само по себе не является достаточным основанием для изменения или отмены судебного акта.

В остальной части решение суда не обжаловано истцом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы на противоречие обжалуемого судебного акта решению того же арбитражного суда от 01.08.2018 по делу №А17-9889/2017 не основаны на правильном истолковании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу приведенной нормы Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако предмет спора по делу №А17-9889/2017 являлось требование об оплате дополнительных работ, в связи с чем решение по названному делу вступило в законную силу лишь в отношении соответствующих прав и обязанностей сторон и значимых для их установления фактических обстоятельств; это решение не может оцениваться как судебный акт, разрешивший все возможные споры сторон из данного контракта.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказан факт нарушения обществом обязательств по контракту.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2019 по делу № А17-10707/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1